ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2019

Дело № А40-246738/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019,

полный текст постановления изготовлен 02.10.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 25.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «СУ-91 Инжспецстрой»

на определение от 18.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 26.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» на расчетный счет ООО «НПО Версия» в общем размере 530000 руб., и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178.

Определением от 18.04.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему должника ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» на расчетный счет ООО «НПО Версия» в общем размере 530000 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СУ-91 Инжспецстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 20.04.2016 по 07.10.2016 ООО «СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «НПО Версия», денежные средства в сумме 530000 руб. на основании платежных поручений от 20.04.2016 № 974, от 14.10.2016 № 1039, от 26.10.2016 № 1089, от 10.11.2016 № 1181, от 02.12.2016 № 1250, от 07.03.2017 № 269, от 31.03.2017 № 427. 

В назначении платежей указано на частичную оплату по счету за материалы. 

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствует документы, на основании которых осуществлялись вышеуказанные перечисления. Ответчик на запрос конкурсного управляющего о предоставлении соответствующих документов не ответил.

Заявление конкурсного управляющего мотивированно тем, что указанные сделки являются недействительными в силу положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на обстоятельства не передачи руководителем должника документов и вынужденность осуществления анализа сделок должника только по тем документам, которые были предоставлены кредитными организациями, конкурсный управляющий считает достаточными представленные им доказательства перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в отсутствие доказательств существования договорных отношений и полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований у судов не имелось.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что один из доводов кассационной жалобы о том, что наличие правового основания для получения денежных средств должно было быть доказано ответчиком, является правильным, вместе с тем, учитывая, что у конкурсного управляющего имеются иные способы пополнения конкурсной массы должника (предъявление иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, как правильно указали суды, либо привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника), то достаточных оснований для отмены судебных актов по данному обособленному спору не имеется.

Суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела документы, на основании которых осуществлялись спорные перечисления, при этом в суд с ходатайством об истребовании документов он не обращался. При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил не представление конкурсным управляющим доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А40-246738/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                 Е.Н. Короткова

                                                                                               Ю.Е. Холодкова