ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36612/2022

22 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

ФИО2 лично

От ФИО3 – ФИО4 по доверенности в порядке передоверия от 02.07.2021

ФИО5 по доверенности от 25.11.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-36612/2022/тр.5 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению гражданина ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 

 

установил:

11.04.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданина ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.06.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.12.2022 (резолютивная часть объявлена 15.12.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

15.02.2023 (зарегистрировано 18.02.2023) в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от гражданина ФИО3 (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 84655194 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5000000 руб.

Определением от 24.08.2023 суд в удовлетворении заявления гражданину ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда первой инстанции от 24.08.2023 с принятием нового судебного акта.

По доводам жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1- 20/2020 от 05.11.2020 г. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 24.1 п. 3 УПК РФ) (по не реабилитирующим основаниям). При прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям обвиняемый считается совершившим преступление. Нереабилитирующие основания позволяют освободить лицо от уголовной ответственности при наличии определенных обстоятельств, но такое лицо считается совершившим преступление.

Лица, в отношении которых уголовные дела прекращаются по нереабилитирующим основаниям, должны осознавать, что согласие на прекращение уголовного дела (преследования) предполагает добровольное признание себя виновным в совершении преступления и добровольное принятие всех последующих за таким признанием неблагоприятных последствий таких, как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда, причиненного преступлением. Поскольку ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, то он признал себя виновным в совершении преступления, соответственно факты, отраженные в обвинительном заключении считаются установленными. Данная позиция подтверждается судебной практикой: Апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2018 N 33- 42554/2018 требование о компенсации морального вреда удовлетворено.

На основании части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, не только приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение по обстоятельствам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, но и иные постановления, выносимые судом в рамках уголовного производства. Данная позиция подтверждается: Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 N 13АП-19001/2022 по делу N А56-90971/2019/тр.4/н/о.

Кроме того, у суда в любом случае не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3, поскольку помимо Постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-20/2020 от 05.11.2020 г., Постановления о признании ФИО3 потерпевшим, кредитор представил иные доказательства, подтверждающие совершение в отношении ФИО3 преступления – мошенничества, а именно: Обвинительное заключение в котором указано: «ФИО2 осознавая что ФИО3 не осведомлен об особенностях использования векселей в качестве средств платежа, пользуясь доверием последнего, в корыстных целях, действуя умышлено, с целью создать видимость исполнения обязательств по оплате…ввел в заблуждение ФИО3 относительно необходимости для последующего получения денежных средств в Банке подписать вышеуказанные векселя, акты приема-передачи векселей, акты сверки расчетов, после чего ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно намерения ФИО2 исполнить договорные обязательства по Договору……поставил свои подписи в соответствующих графах на указанных документах, фактически не получив в свое распоряжение векселя ООО «Форест».

Из обвинительного заключения по уголовному делу следует, что ФИО2 совершил мошенничество в форме приобретения права собственности на чужое имущество путем злоупотребления доверием. То есть в результате совершения ФИО2 расследуемого преступления, право собственности на объект недвижимого имущества перешло от ООО «Союзинторг» (генеральным директором и учредителем которого являлся ФИО3) в пользу ООО «Форест» (генеральным директором и учредителем которого являлся ФИО2). Судом первой инстанции не дана оценка показаниям в обвинительном заключении.

Более того, кредитор ходатайствовал перед судом об истребовании из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга материалов уголовного дела № 1-20/2020 в отношении ФИО2, однако данное ходатайство судом необоснованно не рассмотрено, при этом в судебном акте не содержится обоснования суда по которому данное ходатайство было отклонено, также отсутствует определение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства, иными словами данное ходатайство не было рассмотрено судом. Кроме того, обращаем также внимание, что согласно Постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 (по не реабилитирующим основаниям) следует, что ФИО2 обвинялся также в уклонении от уплаты налогов, путем включения в декларацию заведомо ложных сведений совершенном в особо крупном размере, а именно, что в период с 25.10.2016 по 25.12.2016 от имени ООО «Ультра-Т» в бюджетную систему РФ не был уплачен НДС на сумму 18 842 033, 89 руб.

Решением Выборгского районного суда по делу № 2-1572/2022 от 07 декабря 2022 года, гражданский иск ИФНС к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворён, суд решил: взыскать с ФИО2, в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Санкт-Петербургу ущерб в размере 18 842 034 руб. Требования налогового органа к ФИО2 в настоящем деле основаны на том же Постановлении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-20/2020 от 05.11.2020 г. – обособленный спор №А56-36612/2022/тр.4. 

Фактически, требования ФИО3 и налогового органа основаны на одном и том же Постановлении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1- 20/2020 от 05.11.2020 г., в связи с чем судебный акт по настоящему делу противоречит Решению Выборгского районного суда по делу № 2-1572/2022 от 07 декабря 2022 года, и создает конкуренцию судебных актов. 

Суд не обоснованно применил преюдицию по делам № 2-5100/2021, А56- 46408/2013/торги, чем грубо нарушил нормы процессуального права, повлекшее принятие не правильного решения. 

с учетом положений норм пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 8 статьи 63 ГК РФ, право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчетов с кредиторами, передается его участникам. Право ФИО3 на денежные средства от стоимости похищенного Здания подтверждается Постановлением о признании ФИО3 потерпевшим по уголовному делу, а так же Постановлением и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Красногвардейскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ от 18.06.2019 г. в соответствии с которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении предварительного слушания при поступлении уголовного дела в суд, которое ФИО2 мотивировал недопустимыми доказательствами к которым ФИО2 отнес заявление ФИО3 о возбуждении уголовного дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, в постановлении указано, что в силу ст. 65.1 ГК РФ, п. 7 ст. 63 ГК РФ ФИО3 имел право на все имущество оставшееся при ликвидации Общества. Неисполнение обязательств ООО «Форест» в лице ФИО2 в части погашения перед ним задолженности причинило ФИО3 реальный ущерб, т.е. он фактически утратил возможность реализовать указанные выше законные права в связи с чем ФИО3 является законным потерпевшим по уголовному делу и его полномочия были надлежащим образом проверены на момент возбуждения уголовного дела. (Т 68, л.д. 53-55 уголовного дела). 

Незаконное завладение правом собственности на спорное недвижимое имущество произошло в результате неправомерных действий Должника, именно Должник под влиянием обмана и злоупотреблением доверия ФИО3 безвозмездно перерегистрировал недвижимое имущество на ООО «Форест», через управление в котором, как единственный участник и директор данного общества владел и распоряжался данным недвижимым имуществом, и извлекал из него прибыль. 17 Более того, последующая продажа данного недвижимого имущества с торгов в деле о банкротстве ООО «Форест» привела к погашению долгов кредиторов ООО «Форест», уменьшив тем самым субсидиарную ответственность Должника. При этом недвижимое имущество не подлежало продаже с торгов ООО «Форест», т.к. безвозмездно было зарегистрировано на ООО «Форест» в результате совершения преступления, и не являлось конкурсным. 

Размер, причиненных убытков ФИО3 достоверно определен в постановлении о признании ФИО3 потерпевшим, и в Постановлении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга о прекращении уголовного дела. Кроме того, размер убытков подтверждается тем, что спорное недвижимое имущество ФИО3 не возвращено, ФИО2 имущественный ущерб не возмещен, соответственно ФИО3 доказана вся совокупность условий применения ответственности в виде убытков такие как вина, размер ущерба, и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ФИО2 и причиненным ущербом. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 было назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлена в адреса лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступил отзыв от ФИО2 в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.10.2023 представитель ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и истребовании материалов уголовного дела № 1-20/2020 (№ 1-310/2019).

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.

Коллегия судей совещаясь на месте, отказала в истребовании материалов уголовного дела, как необоснованно заявленное.

Выслушав позиции представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд установил обстоятельства для отложения судебного разбирательства на 14.12.2023.

К судебному заседанию от ФИО3 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ на позиции ФИО7 и ФИО2

Представитель заявителя апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении письменных пояснений.

Коллегия судей совещаясь на месте удовлетворила ходатайство ФИО3 о приобщении письменных пояснений.

Представитель ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, мотивировав необходимостью дождаться изготовления апелляционным судом судебного акта по оспариваемому приговору суда.

Суд, совещаясь на месте отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Заявитель поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с учетом представленных дополнительных пояснений.

Представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу.

ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Союзинторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) было учреждено 27.11.1996, единственным участником ООО «Союзинторг» до даты ликвидации и генеральным директором до 26.07.2012 являлся ФИО3.

ООО «Союзинторг» принадлежало на праве собственности помещение общей площадью 1578,3 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 80, к. 1, лит. А, пом. 3Н, кадастровый номер 78:10:0005539:4477 (далее - помещение), и 1/853 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, литер А, кадастровый номер 78:10:0005539:5, 853 кв.м. (далее - участок).

ООО «Союзинторг» (продавец) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Форест» (покупатель) в лице генерального директора ФИО2 13.08.2008 заключили договор № 02-08-06 купли-продажи помещения и доли в праве собственности на земельный участок.

Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого покупателем имущества составляет 90 000 000 руб., указанная сумма подлежит передаче продавцу в течение 30 банковских дней после подписания договора.

Переход права собственности за ООО «Форест» на указанное имущество зарегистрировано 22.12.2009.

Определением от 24.04.2012 на основании заявления кредитора закрытого акционерного общества «ЛадогаДорСтрой» в отношении ООО «Союзинторг» возбуждено дело № А56-23309/2012 о несостоятельности (банкротстве)

Определением от 19.12.2012 в отношении ООО «Союзинторг» завершено конкурсное производство, согласно отчету конкурсного управляющего у должника отсутствовали активы, требования единственного конкурсного кредитора ЗАО «ЛадогаДорСтрой» на общую сумму 23 306 075 руб. 37 коп. не были удовлетворены; сделки должника не оспаривались.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2020 по делу № 1-20/2020 (№ 1-310/2019) с согласия ФИО2 прекращено уголовное дело в отношении него, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно мошенничества: приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. ФИО2 преступными действиями, направленными на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности умышленно, в период с 01.01.2008 по 22.12.2009, находясь по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, ввел в заблуждение генерального директора ООО «Союзинторг» ФИО3, относительно своих намерений, как генерального директора ООО «Форест», исполнить договорные обязательства по оплате сделки купли-продажи недвижимого имущества, тогда как в действительности таковых намерений не имел, путем злоупотребления доверием ФИО3 управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенной по адресу: 

<

...>, 22.12.2009 зарегистрировало право собственности ООО «Форест» на нежилое помещение, кадастровый номер 78:5539:5:4:1, общей площадью 1 578,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 3Н, и долю в праве общей собственности земельного участка в размере 853 кв.м., кадастровый номер 78:5539:5, приобретя, таким образом, на них право, и преднамеренно не исполнил свои договорные обязательства в части оплаты в полном объеме приобретенного у ООО «Союзинторг» имущества, стоимость которого по договору №02-08-08 купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2008 составляла 90000000 рублей, причинив, по мнению кредитора ему ущерб в размере 84655194,00 руб., то есть в особо крупном размере».

Как верно указал суд первой инстанции, из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из правового смыла положения статьи 5 УК РФ во взаимосвязи со статьей 14 УК РФ, лицо, является преступником, если оно совершило общественно опасные действия (бездействия), в отношении которых установлена вина, вступившим в законную силу приговором суда.

В рамках уголовного судопроизводства в отношении ФИО2, судом принят акт о прекращении уголовного преследования, то есть в силу закона, не произведены действия, направленные на проверку (исследования) собранных в досудебном порядке доказательств, как и не установил вину в необоснованном присвоения и/или обмане, связанного с посягательством на имущественные интересы ФИО3

Исходя из правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» обвинительное заключение от 29.06.2019, постановление следователя, Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-20/2020 от 05.11.2020 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеют преюдициального значения,  с учетом ч. 4 ст. 69 АПК РФ, а информация, отраженная в указанных документах, является частным мнением ст. следователя, которому не дана оценка Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга, при этом подлежат оценке с иными доказательствами, по правилам ст. 71 АПК РФ.

Возмещение вреда, причиненного преступлением не является специальным институтом возмещения вреда (например, как институты возмещения вреда - источником повышенной опасности или возмещения вреда при исполнении служебных обязанностей). Здесь действуют общие положения о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), такие, как возмещается только реально причиненный вред, виновность причинившего, полный размер возмещения, наличие причинной связи и т. п.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из смысла статьи 15 Гражданского Кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение (вина), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков, т.е. лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и причиненными убытками.

Указанная совокупность условий в данном случае отсутствует на основании нижеизложенного.

Калининским районным судом города Санкт-Петербурга (дело № 2-5100/2021) и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-46408/2013) рассмотрены исковые требования ФИО3 об истребовании Объекта недвижимости из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении требований, судами установлено, что ФИО3 не являлся собственником Объекта недвижимости.

Вопреки позиции заявителя, указанные судебные акты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, поскольку в процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения.

Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как было указано ранее, ООО «Союзинторг» принадлежало на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1 578,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 3Н, кадастровый номер 78:10:0005539:4477, номер кадастрового квартала 78:10:0005539, кадастровый номер 78:5539:5:4:1, и 1/853 доли в праве общей собственности земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, литер А кадастровый номер 78:10:0005539:5., в размере 853 кв. м. При этом, дата прекращения деятельности и исключения из ЕГРЮЛ ООО «Союзинторг» 19.02.2013.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по определению суда о завершении конкурсного производства является специальным видом прекращения правоспособности юридического лица, не связанным с установленной общей процедурой ликвидации юридического лица, последствие такого исключения юридического лица из ЕГРЮЛ аналогично последствию ликвидации юридического лица. Доказательств распределения имущества ликвидируемого общества, в соответствии со ст. 64 ГК РФ, не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что владение долей в обществе не порождает у участника общества права собственности на имущество общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 г. по делу № А56-23309/2012 установлен факт отсутствия у ООО «Союзинторг» имущества.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств принятия мер ко взысканию с ООО «ФОРЕСТ» задолженности по оплате имущества, являвшегося предметом договора от 13.08.2008. Вместе с тем, часть денежных средств по договору от 13.08.2008 перечислена третьим лицам в счёт погашения обязательств за ООО «Союзинторг», оставшаяся часть заложенности погашена выдачей векселей, которые в последующем ООО «Союзинторг» передал своим кредиторам в счёт погашения задолженности перед ними. То есть фактически ООО «Союзинторг» заключив договор от 13.08.2008 получило встречное исполнение и расплатилось со своими кредиторами.

Факт передачи векселей подтверждается актами их приемки-передачи, содержащими подписи ФИО3, свидетельствующими об их принятии в счёт оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества № 02-08-08 от 13.08.2008.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление №25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 3 Постановление №25 статья 81 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Таким образом, права и обязанности у участников сделки по договору от 13.08.2008 -ООО «Союзинторг» и ООО «ФОРЕСТ» возникли с момента заключения договора -13.08.2008, при этом ни кредитор, ни должник не являлись стороной сделки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие на стороне заявителя понесенных убытков, следует признать, что требование кредитора документально не подтверждено и необоснованно.

Апеллянтом не опровергнуты выводы судов, сделанные в рамках обособленного спора № А56-46408/2013/уб.2 о том, что договор купли-продажи от 13.08.2008, заключенный ООО «Союзинторг» и Обществом, признан недействительным или заявителем предпринимались меры к принудительному взысканию суммы долга, распределения имущества по ликвидационной квоте, после расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2023 по делу №  А56-36612/2022/тр.5  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова