АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

08 сентября 2025 года Дело № А33-20869/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электростиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Ресурсно- Технический Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, при участии в предварительном и судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.03.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),  

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 07.07.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электростиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Ресурсно-Технический Центр» (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 3 496 926 руб. 83 коп.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.07.2025 возбуждено производство по делу.  

В предварительное судебное 26.08.2025 заседание явились представители истца, ответчика.  

Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

На соответствующий вопрос суда лица, участвующие в деле, присутствующие в предварительном судебном заседании, сообщили, что процессуальные права и Код доступа к материалам дела -  

обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, им ясны, и разъяснять их нет необходимости.  

Стороны представили подписанное ими соглашение по фактическим обстоятельствам.  

Суд исследовал его содержание. 

Соглашение по фактическим обстоятельствам принято судом. Оригинал соглашения по фактическим обстоятельствам приобщен к материалам дела.  

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв 05.09.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.  

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.  

В судебное заседание 05.09.2025 после перерыва явились представители истца, ответчика.  

Представитель истца отказался от назначения судебной экспертизы по делу. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

07 апреля 2025 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по ремонту кровли гараж-стоянки (контракт), согласно пункту 1.2. которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли гараж-стоянки (работы) в обусловленный пунктом 3.1. контракта срок, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1 к контракту), а заказчик - принять и оплатить работу по условиям настоящего контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в локальном сметном расчете, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к контракту).  

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. контракта Цена контракта составляет 38 375 452 руб., в т.ч. НДС 20%.  

Цена контракта сформирована с учетом всех расходов подрядчика, в том числе: - расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. 

- стоимости строительно-монтажных работ (с учетом затрат на временные сооружения, непредвиденные расходы);  

- стоимости строительных материалов и оборудования; 

- стоимости использования необходимого для выполнения работ оборудования и его доставки к месту выполнения работ;  

- утилизации отходов. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе, настоящим контрактом.  

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в платежных реквизитах подрядчика, по факту выполнения работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).  

Как следует из пунктов 3.1., 3.2. контракта срок выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, срок завершения выполнения работ – в течение 90 календарных дней.  

Как следует из иска, в ходе произведения работ по контракту возникла необходимость производства указанных дополнительных работ, что подтверждена утверждением актов комиссионного освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ:  

1. Акт от 22.04.2025 № 1 по демонтажу стяжки и вывозу мусора; 

2. Акт от 08.05.2025 № 2 по проклейке пароизоляции, креплению мембран, демонтажу/монтажу швеллера;  

3. Акт от 17.06.2025 № 3 по монтажу водосточной системы.  

Стоимость дополнительных работ на сумму 3 496 926 руб. 83 коп. подтверждается локально-сметным расчетом № 1 «Дополнительные работы на объекте «Ремонт кровли гаража-стоянки», подписанным обеими сторонами сторонами.  

Выполненные дополнительные работы общей стоимостью 3 496 926 руб. 83 коп. сданы подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом от 17.06.2025 комиссионного освидетельствования фактически выполненных дополнительных работ.  

22 июля 2025 года подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 22.07.2025 исх. № 22/07/25-01 с требованием оплатить выполненные подрядчиком дополнительные работы.  

28 июля 2025 года заказчиком направлен ответ от 28.07.2025 исх. № 1838 об отказе в оплате за выполненные подрядчиком дополнительные работы была отказано.  

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края.  

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:  

- Соглашение о внесении изменений объемов и стоимости подлежащих выполнению работ сторонами не заключалось;  

- Поскольку дополнительный объем работ, заявленный истцом на сумму 3 496 926 руб. не предусмотрен контрактом от 07.04.2025 № 2, то стоимость этих работ не может быть признана задолженностью по договору и не подлежит оплате.  

В материалы дела представлено соглашение сторон арбитражного дела № А33-2869/2025 по фактическим обстоятельствам дела.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

Часть 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении. Так, в силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение цены контракта допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

По смыслу вышеприведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства:  

необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами согласована необходимость выполнения дополнительных работ по контракту (акты), дополнительные работы выполнены истцом и приняты ответчиком.  

Из актов от 22.04.2025 № 1, от 08.05.2025 № 2, от 17.06.2025 № 3 следует, что комиссией в составе представителей заказчика (ответчика), подрядчика (истца) определено, что возникла необходимость в проведении дополнительных работ. Все участники комиссии подписали акты без разногласий.  

Истец правомерно ссылается на эти акты, указывая, что заказчик располагал информацией о необходимости дополнительных работ и согласовал их характер и объем.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение дополнительных работ необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, должно быть направлено на достижение результата по основному договору. В этом случае, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.  

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  

производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В материалы дела представлено соглашение сторон арбитражного дела № А33-2869/2025 по фактическим обстоятельствам дела.  

Соглашение по фактическим обстоятельствам принято судом. Оригинал соглашения по фактическим обстоятельствам приобщен к материалам дела.  

Так, стороны заключили соглашение, в том числе, о нижеследующем: 

- Необходимость выполнения дополнительных работ сторонами согласована в акте от 22.04.2025 № 1, акте от 08.05.2025 № 2, акте от 17.06.2025 № 3 (пункт 2.6.);  

- Объемы фактически выполненных дополнительных работ согласованы сторонами в акте от 17.06.2025 (пункт 2.7.);  

- Сумма выполненных дополнительных работ составляет 3 496 926 руб. 83 коп. (пункт 2.8.);  

- Стоимость выполненных дополнительных работ определена сторонами согласно локальному-сметному расчету № 1 «Дополнительные работы на объекте «Ремонт кровли гаража-стоянки» (2.9.);  

- Стороны подтверждают, что без выполнения дополнительных работ продолжать работы на объекте невозможно, равно как и выполнить их с надлежащим качеством, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями, государственным стандартам (пункт 2.11.);  

- Стороны подтверждают факт существенного изменения обстоятельств, из которых они исходили при заключении муниципального контракта от 07.04.2025 № 2 (пункт 2.12.).  

Наличие в действиях истца, выполнившего дополнительные работы на сумму 3 496 926 руб. 83 коп., признаков недобросовестности, иного злоупотребления, что могло являться основанием для отказа в оплате работ, судом не установлено.  

Факт выполнения и необходимость выполнения дополнительных работ ответчиком подтверждается.  

Именно факт выполнения согласованных работ порождает обязанность по оплате. 

Доказательства оплаты спорных работ ответчиком в материалы дела не представлены.  

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 3 496 926 руб. 83 коп. задолженности.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Ресурсно- 

технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Электростиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 496 926 руб. 83 коп. задолженности, взыскать 129 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.С. Нечаева