АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июля 2023 года

Дело №

А44-3158/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы представителя            ФИО2 (доверенность от 16.01.2023), от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 20.03.2023),

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А44-3158/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Синара-Боровичи», адрес: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, местечко Перевалка, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 16.08.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением от 14.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на ФИО5 

Определением от 06.03.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением от 27.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который отстранен от исполнения обязанностей определением от 22.10.2018. 

Определением от 17.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 21.07.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве — уполномоченного органа – 31 650,24 руб., в том числе 30 000 руб. вознаграждения, 1650,24 руб. в возмещение расходов по делу о банкротстве.

Определением от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС просит определение от 12.01.2023 и постановление от 27.04.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае у ФИО3 не возникло правовых оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества вознаграждения и возмещения судебных расходов, поскольку в материалы дела не представлены безусловные доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества на дату рассмотрения заявления имущества, за счет которого могут быть погашены вознаграждение и судебные расходы. 

Податель жалобы полагает, что существует вероятность двойного взыскания в пользу ФИО3, поскольку не утрачена возможность взыскания с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы обращает внимание на то, что на момент рассмотрения спора Общество являлось действующим юридическим лицом (сведения об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в материалах дела отсутствуют), в собственности которого имелось имущество, а следовательно, арбитражный управляющий              ФИО3 не утратил возможности предъявления требований за счет имущества должника.

Податель жалобы отмечает, что Общество является собственником объектов недвижимости, которые не реализованы в конкурсном производстве; прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества при наличии имущества, рыночная стоимость которого на основании отчета об оценке от 10.04.2019 № 19/026 составляет 4 332 000 руб., не свидетельствует о невозможности взыскания средств с Общества как действующего юридического лица. Кроме того, Общество является собственником двух транспортных средств и прицепа, которые не реализованы в конкурсном производстве и не утрачены должником; их розыск возможен в исполнительном производстве.

Податель жалобы считает, что арбитражным управляющим                 ФИО3 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку  с соответствующим заявлением он не обращался ни к Обществу, ни к уполномоченному органу. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала кассационную жалобу, представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 23.10.2019 определением от 04.09.2019 фиксированное вознаграждение ФИО3 за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего снижено до             30 000 руб.; судебные расходы ФИО3 в размере 1650,24 руб., понесенные им в ходе процедуры банкротства должника, признаны обоснованными. 

Определением от 21.07.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ссылаясь на вступившее в законную силу определение от 04.09.2019, прекращение производства по делу о банкротстве Общества, полагая, что вознаграждение и расходы по делу о банкротстве должны быть погашены уполномоченным органом как заявителем по делу, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, исходил из установленного вступившим в законную силу судебным актом размера фиксированного вознаграждения и судебных расходов и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего подлежат взысканию в полном объеме с ФНС как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 27.04.2023 оставил определение от 12.01.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из прямого толкования пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет имущества должника.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Рассматривая данный спор и удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями пунктов 1–3 статьи 20.6, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пунктов 12 и 20 Постановления № 91 и исходили из того, что уполномоченный орган является инициатором возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника средств на финансирование процедуры, отсутствуют доказательства возможности выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства, за счет имущества должника.

Довод ФНС о том, что Общество не исключено из ЕГРЮЛ и в настоящее время является действующей организацией, в связи с чем требования арбитражного управляющего должны быть удовлетворены за счет имущества Общества, был предметом судебного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

При прекращении производства по делу судом установлена неликвидность принадлежащего должнику имущества, а также отсутствие имущества у привлеченного к субсидиарной ответственности ФИО7. 

Наличие указанного уполномоченным органом имущества, а также возможность его реализации по цене, позволяющей возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, признано судами недостаточным для покрытия расходов в процедуре.

Дело о банкротстве прекращено в том числе по ходатайству уполномоченного органа, следовательно, уполномоченный орган, осведомленный о наличии указанного имущества и его стоимости, признавал бесперспективность пополнения конкурсной массы. 

Таким образом, доводы уполномоченного органа фактически сводятся к возражению относительно прекращения производства по делу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023              № 307-ЭС20-22306(4) изложена правовая позиция относительного того, что учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа возмещения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения им процедур банкротства, учитывая невозможность погашения указанных расходов за счет имущества должника по причине его отсутствия или неликвидности.

Ссылка уполномоченного органа на несоблюдение ФИО3 претензионного порядка урегулирования вопроса о вознаграждении арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, и разъяснениями, изложенными в пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, не может являться основанием для отмены принятых по обособленному спору судебных актов, поскольку указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А44-3158/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян