Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1670/2021

г. Петрозаводск

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен   19 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «ОНА»

о расторжении договора аренды № 29 от 17.03.2008 года,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия,

при участии представителей:

от истца по делу – ФИО1 по доверенности от 20.01.2021 года (диплом), 

от ответчика по делу – Прохоренкова Ивана Владимировича по доверенности от 15.03.2021 года (диплом),

от третьего лица – не явился,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «ОНА» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды муниципального имущества г. Петрозаводска № 29 от 17.03.2008 года и обязании ответчика возвратить истцу нежилые помещения, являющиеся предметом договора. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 450, 451, 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее, третье лицо, Министерство).

Ответчик в письменном мотивированном отзыве на иск и в дополнительной правовой позиции иск не признал, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка.

Истцом представлены дополнительные пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало позицию истца, мотивированно изложив свою правовую позицию.

Третье лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечило. Министерство ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика по существу иска возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 17.03.200 года между Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «ОНА» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска № 29 (далее – договор аренды), по условиям которого арендатор принимает в аренду на условиях, определяемых настоящим договором, по акту приема-передачи (приложение № 1) нежилые помещения, общей площадью 48,50 кв. м, расположенные в цоколе отдельно стоящего здания больницы скорой медицинской помощи по адресу: 

<

...>, для оказания медицинских услуг.

По условиям пункта 9 договора аренды срок действия договора определен сторонами – с 01.02.2008 года по 25.01.2009 года.

По акту приема-передачи от 01.02.2008 года помещения приняты арендатором в пользование.

Дополнительным соглашением от 28.10.2009 года № 350 к договору аренды Администрация Петрозаводского городского округа уступила свои права и обязанности арендодателя по договору аренды в полном объеме Муниципальному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи».

Поскольку по окончании установленного срока арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, договор аренды возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.5 договора аренды).

В связи с передачей объекта аренды из муниципальной собственности Петрозаводского городского округа в государственную собственность Республики Карелия, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2/05 от 30.04.2012 года к договору аренды, в котором арендодателем указано Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи», которому здание больницы передано на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 23.04.2012 года). Существенные условия договора аренды не изменились.

По условиям договора аренды, в случае, если договор аренды продлен на тех же условиях на неопределенный срок, стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 1 месяц (пункт 6.5 договора аренды, пункт 24 дополнительного соглашения № 2/05 от 30.04.2012 года).

Уведомлением от 11.11.2020 года арендодатель известил арендатора о расторжении договора аренды по истечении месяца с момента получения уведомления.

В письменном ответе от 17.12.2020 года арендатор указал, что односторонний отказ от договора аренды является незаконным и отказался освобождать помещения.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, а именно: на открытие и организацию работы гинекологического отделения на 20 круглосуточных коек (приказ Министерства здравоохранения Республики Карелия от 06.04.2020 года № 453 «О маршрутизации пациентов гинекологического и хирургического профиля для оказания экстренной медицинской помощи»), на положения статей 450, 451, 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика в материалы дела представлено подписанное сторонами спора дополнительное соглашение № 01/21 от 22.04.2021 года к договору аренды, в соответствии с которым внесены изменения в раздел VI договора аренды «Платежи и расчеты по договору».

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 01/21 от 22.04.2021 года определено, что остальные условия договора аренды, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.   

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что подписание названного дополнительного соглашения связано с изменением размера арендных платежей.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе - из недопустимости противоречивого поведения, что прямо следует из пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом подтверждение действия договора предполагает такое поведение, которое однозначно свидетельствует о наличии у соответствующей стороны договора намерения продолжить договорные отношения.

Подписав дополнительное соглашение № 01/21 от 22.04.2021 года к договору аренды, арендодатель фактически подтвердил действие договора аренды.

Суд приходит к выводу, что договор аренды не прекращен, волеизъявление арендодателя на расторжение договора не реализовано им же самим по его же воле с учетом последующего поведения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Суд отказывает в иске.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 года (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года по делу № 306-ЭС15-1364).

Из материалов дела усматривается, что ответчику было известно о намерении истца расторгнуть договор аренды (уведомление от 11.11.2020 года). Ответчик в ответе от 17.12.2020 года указал на незаконность одностороннего отказа арендодателя от договора аренды, следовательно, не выражал волю на расторжение договора аренды.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

С учетом результатов рассмотрения дела, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Михайлова А.В.