СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4461/2023-ГК

г. Пермь

13 июня 2023 года

Дело № А50-12473/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.02.2023,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 24.01.2023, ФИО4, паспорт, доверенность от 02.02.2023,

в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2023 года

и на дополнительное решение от 09 марта 2023 года 

по делу № А50-12473/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Пермскому краевому суду (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица: акционерное общество "Специализированный застройщик ПЗСП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пермпромпроект» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания» (далее – истец, общество «ИСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краевому суду (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 421 673,82 руб., возникшего в результате исполнения государственного контракта по строительству здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены акционерное общество «Специализированный застройщик ПЗСП», общество с ограниченной ответственностью «Пермпромпроект».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением суда от 07.04.2023 с истца в доход федерального бюджета взыскано 75 108,37 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение и дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска, суд неверно истолковал условия дополнительного соглашения от 01.06.2020 № 6, неверно применил нормы материального права (статьи 425,431,453, 743, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 49Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)), относительно толкования объемов и пределов изменения цены государственного контракта (с 473 163 618,56 руб. до 597 142 026,57 руб.) в результате повторной государственной экспертизы проекта. Апеллянт полагает, что стороны согласовали корректировку локальных сметных расчетов по ранее выполненным работам и их ретроспективное действие в тексте дополнительного соглашения № 6. Суд первой инстанции дал неверную оценку поведения сторон. По мнению истца, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания. При этом судом на обсуждение не ставился вопрос о необходимости доказывания иных доказательств. Истец полагает, что его требования соответствуют порядку согласования и возникновения взаимных обязательств сторон, ввиду согласования новых единичных расценок стоимости ранее выполненных работ вышеуказанным соглашением по замечаниям повторной государственной экспертизы проекта и сметной документации. Также истцом указано, что суд не разрешил вопрос по государственной пошлине.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение и дополнительное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом « ИСК» (подрядчик) и Пермским краевым судом (заказчик) заключен государственный контракт от 05.02.2018 №0156100008917000094-0028486-01. 

На основании аукционной документации и в соответствии с государственным контрактом, срок выполнения работ контрактом был установлен - 31.12.2018. Стоимость работ составляла 473 163 618,56 руб.

В соответствии с п. 2.2. предметом контракта являлось выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда согласно требованиям проектно-сметной документации шифр 2014/11-01-П., разработанной ООО «Пермпромпроект».

Проектная документация была разработана в 2014-2016 годах, получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 130-16/ЕГЭ-3640/03 от 03.08.2016. Сметная документация по объекту получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 131-16/ЕГЭ-3640/05 от 03.08.2016.

Письмом от 28.06.2018 г. № 73/01-11 подрядчик уведомил заказчика о том, что в ходе изучения проектно-сметной документации шифр 2014/11-01-П  у него сформировался перечень замечаний и несоответствий.

В предоставленную подрядчику при заключении контракта в 2018 году проектно-сметную документацию, потребовалось внесение изменений, повлекших необходимость - повторного прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, увеличение цены контракта, неоднократного переноса срока окончания работ по соглашению сторон:

- дополнительным соглашением от 31.10.2018 № 1 срок выполнения работ установлен до 29.12.2019;

- дополнительным соглашением от 13.02.2019 № 2 пункт 3.1 контракта был изложен в следующей редакции: «Цена контракта составляет 473 163 618 руб. 58 коп., в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

- дополнительным соглашением от 16.12.2019 № 3 срок выполнения работ установлен до 29.05.2020;

- дополнительным соглашением от 27.05.2020 № 5 срок выполнения работ установлен до 31.12.2020;

- дополнительным соглашением от 01.06.2020 № 06 установлена новая цена контракта в размере 597 142 026,57 руб. Также Стороны утвердили новую редакцию приложения № 3 «Сводный сметный расчёт» к Контракту.

- дополнительным соглашением от 13.01.2021 № 07 срок действия контракта был продлён до 31.12.2021.

В период 2018-2019 года силами подрядчика с привлечением специализированных проектных организаций была выполнена корректировка проектно-сметной документации, по результатам чего были получены положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России»:

- №59-1-1-3-037239-2019 от 23.12.2019, объект экспертизы - проектная документация и результаты инженерных изысканий. Настоящим заключением установлено, что проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и иным требованиям, а также результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации и заданию на проектирование

- №00304-19/ЕГЭ-ОЗ640/204 от 24.12.2019, объект экспертизы - проверка достоверности определения сметной стоимости. Настоящим заключением установлено, что сметные расчеты, содержащиеся в ранее утвержденной сметной документации, не соответствуют физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией и подлежат корректировке по замечаниям настоящего заключения.

Подрядчиком заключен договор от 07.06.2018 № 2018-06-02-П с ООО «Пермпромпроект», предметом которого являлась корректировка проектно-сметной документации.

Откорректированная проектно-сметная документация получила положительные заключения государственной экспертизы (заключения № 59-1-1-3-037239-2019 от 23.12.2019 № 00304-19/ЕГЭ-03630/204 от 24.12.2019).

Проектная документация со штампом «в производство» была передана подрядчику заказчиком по акту 13.03.2020.

Вместе с тем, подрядчик ссылается, что в период 2018-2020 годы все строительно-монтажные работы по строительству объекта велись подрядчиком по прямому указанию заказчика и по «старому», и по «новому» проекту  до заключения сторонами дополнительного соглашения № 6 от 01.06.2020.

Дополнительным соглашением № 6 была установлена новая цена контракта в размере 597 142 026,57 руб., в том числе НДС, утверждены новые локальные сметные расчеты, сводный сметный расчет в соответствии с заключениями государственной экспертизы от 23.12.2019, 24.12.2019. Также установлен объем выполняемых подрядчиком работ в 2020 году в общей сумме не более 31 984 375,86 руб.

Поскольку заказчик в период действия контракта допустил задержку оплаты, выполненных подрядчиком работ более чем на 21 рабочий день, подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в силу п.п.11.6., 11.7. Контракта, п. 19-22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), которое вступило в законную силу 15.03.2021.

Полагая, что по результатам исполнения контракта подрядчиком понесены расходы, связанные с выполнением работ по откорректированным проектным решениям до заключения дополнительного соглашения №6 к контракту и утверждения смет на сумму 597 142 026,57руб., подрядчик произвел перерасчет стоимости фактически выполненных работ по откорректированному проекту, на основании которого у заказчика возникло неосновательное обогащение в размере 10 421 673,82 руб.

В целях урегулирования разногласий по спорным работам, подрядчик направил в адрес заказчика претензию № 532 от 07.12.2021 с требованием о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения.

Письмом от 29.12.2021 № 06-16/9811 заказчик уведомил подрядчика об отказе в перерасчете стоимости фактически выполненных и оплаченных по контракту строительно-монтажных работ, в связи с расторжением указанного контракта, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 743, 763, 768 ГК РФ, статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ, принимая во внимание «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, подрядчик указал, что на стороне заказчика образовалось неосновательное обогащение в виде разницы стоимости фактически выполненных работ по откорректированному проекту.

В связи с этим суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а Закона № 44-ФЗ.

Руководствуясь положениями закона № 44-ФЗ (частью 1 статьи 8, частями 1, 2 статьи 34, подпункт б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), условиями заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции верно указал, что изменение стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

По условиям контракта (пункты 3.1, 3.7) цена контракта является твердой и включает в себя все расходы на исполнение контракта, в том числе, расходы на организацию управления за выполнением строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте; выполнение иных мероприятий, определённо не упомянутых, но необходимых для завершения строительства объекта и передачи заказчику законченного строительством объекта.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в проектно-сметной документации, но необходимые для завершения строительства работы, обязан незамедлительно уведомить об этом Заказчика с указанием влияния таких обстоятельств на сроки, стоимость работ, качество, функциональные и эксплуатационные характеристики объекта. Работы, не учтенные в проектно-сметной документации, потребность которых обнаружена в ходе строительства, или выявлено несоответствие с технической документацией, подрядчик покрывает за счет непредвиденных расходов в пределах цены государственного контракта по согласованию с заказчиком (пункт 3.8 контракта).

Заказчик по согласованию с подрядчиком вправе произвести перераспределение сметной стоимости отдельных статей СД и корректировку стоимости отдельных конструктивных элементов при расчете за выполненные работы в пределах установленной цены настоящего государственного контракта (пункт 3.9 контракта).

Согласно пункту 4.4.3 контракта, в случае выявления подрядчиком необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию для дальнейшего производства работ, подрядчик имеет право по согласованию с заказчиком осуществить корректировку (модификацию) проектно-сметной документации на основании отдельного соглашения (договора) с разработчиком ПСД с дополнительным получением заключений государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта, выданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Указанная корректировка (модификация) проектно-сметной документации может быть проведена только в пределах твердой цены Контракта.

По смыслу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ дополнительными работами являются работы, неучтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается в ходе проведения работ и без проведения которых продолжение работ невозможно для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора подряда и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ. Стоимость дополнительных работ, согласие на оплату которых заказчик не давал, подлежит взысканию только в случаях, когда подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо когда подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Таким образом, критерием отнесения дополнительных работ, выполненных в отсутствие согласия заказчика их оплачивать, к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не только их относимость к предмету договора и необходимость в целом для завершения работ, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В настоящем случае, суд первой инстанции установил, что письмом от 21.08.2018 № 06-16/11342 заказчик подтвердил необходимость доработки проектной документации, проведения повторной экспертизы в отношении нее в связи с внесением изменений в законодательстве, а также просил подрядчика в период доработки проекта и прохождения экспертизы по отдельным разделам, продолжать только работы по возведению здания и прочие работы, не имеющие замечаний по проекту.

Откорректированная проектно-сметная документация получила положительные заключения государственной экспертизы от 23.12.2019 № 59-1-1-3-037239-2019 и от 24.12.2019 № 00304-19/ЕГЭ-03630/204.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате произведенной им с 2018 года по 2019 год по заданию ответчика корректировки, были изменены разделы проектной сметной документации а именно: архитектурные решения, электрооборудование, электроосвещение, наружное освещение, монтаж и приобретение лифтов; а также то, что несмотря на указание продолжать только работы, не имеющие замечаний по проекту,  истец до 01.06.2020 выполнял часть работ по решениям корректируемого проекта и сметы до прохождения экспертизы, а актировало их и передавало, и позднее получило оплату по ценам первоначальной проектно-сметной документации, в связи с чем истец полагает, что у ответчика имеется задолженность за замененные материалы и  дополнительные объемы работ в размере 10 421 673 рублей 82 коп. в виде разницы стоимости выполненных работ по старой и новой проектно-сметной документации, поскольку дополнительным соглашением от 01.06.2020  № 6 стороны изменили цену всего контракта, а значит и по работам, выполненным до его подписания. 

Истцом произведен перерасчет стоимости выполненных и принятых работ по следующим разделам:

- Архитектурные решения  (замена дверей, окон - тип подоконников, витражей, сантехкабин, полов, внутренняя отделка потолков и стен, наружная отделка фасада) на сумму 7 384 918 руб. 60 коп.

- Электроосвещение (вид светильников) на сумму 183 781 руб. 96 коп.

- Электрооборудование (замена силового оборудования на иное в водных распределительных устройствах, замена кабельной продукции) на сумму 443 181 руб. 62 коп.

- Наружное освещение (измене тип светильников, изменена расчетная схема, установка импульсивных реле) на сумму 404 002 руб. 80 коп.

- монтаж и приобретение лифтов (заменены две кабины) на сумму 2 015 788 руб. 84 коп. 

Таким образом, размер суммы исковых требований истец обосновал пересчетом стоимости переданных до 01.06.2020 работ в ценах по смете, утвержденной дополнительным соглашением от 01.06.2020 № 6, выполненным специалистами ООО «Оценка Экспертиза Право» в заключении от 01.12.2021№ 1700/12/21.

Вместе с тем, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции верно указал, что подрядчик не указывал на необходимость немедленного осуществления спорных работ, в том числе как дополнительных, по причине возможной гибели или повреждения объекта строительства и необходимости из-за этого увеличении сметы. Иных доказательств безотлагательного характера спорных работ или их выполнения в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат, о соответствующей экспертизе стороны не заявили.

В пояснениях ООО «Пермпромпроект», осуществляющей авторский надзор, также указано, что работы выполнялись истцом в соответствии с действующей на момент выполнения таких работ проектно-сметной документацией. При необходимости замены используемых материалов и оборудования истцом направлялась соответствующая заявка в адрес ООО «Пермпромпроект» с указанием причин необходимости такой замены. При этом в заявках истец указывал о замене материалов без изменения сметной стоимости (письмо от 28.10.2019 № 227/01-П, от 19.12.2019  № 280).

В ответ на данные заявки ООО «Пермпрмпроект» согласовывало замену используемых при выполнении работ материалов с указанием, что замена осуществляется без изменения сметной стоимости (письмо от 20.12.2019 № 512-П, от 23.12.2019№ 514-П).

Согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой законодатель допускает в виде исключения без изменения цены выполнение работ с применением улучшенных материалов.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что работы по контракту выполнены истцом в период с 2018 по 2019 год и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела КС-2, КС-3.

Все документы подписаны подрядчиком и заказчиком, а также представителем технического надзора ООО «МЕТАМ». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, спорные работы ранее были сданы и приняты заказчиком по той стоимости, которая была согласована сторонами.

Довод истца, также приведенный в апелляционной жалобе, о том, что дополнительным соглашением №6 стороны изменили локально-сметный расчет, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими соглашения применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, по общему правилу последствием изменения договора является то, что обязательства на измененных условиях должны исполняться сторонами на будущее время, если иное не установлено соглашением сторон.

Доказательств того, что истец выполнял работы после заключения дополнительного соглашения, суду не представлено.

Дополнительное соглашение от 01.06.2020 № 6 условий о достижении сторонами соглашения о распространении его действия на ранее возникшие отношения, вопреки доводам истца, не содержит.

Так как в рассматриваемом случае пересмотр уже исполненных обязательств не оговорен дополнительным соглашением от 01.06.2020 № 6, довод истца о ретроспективном действие скорректированной проектно-сметной документации, ее действие в отношении работ, выполненных до подписания дополнительного соглашения от 01.06.2020 № 6 является ошибочным.

Само по себе указание в пункте 3 дополнительного соглашения № 6 объема выполняемых подрядчиком работ в 2020 году в общей сумме не более 31 984 375 руб. 86 коп., в соответствии с объемом доведенных до заказчика лимитов бюджетных средств, о ретроспективном действии соглашения не свидетельствует.

Судом первой инстанции при этом верно, вопреки доводу истца, принято во внимание поведение сторон контракта, которые с момента подписания дополнительного соглашения № 6 и до момента расторжения государственного контракта не производили корректировку стоимости ранее выполненных работ: акты сверки за 2020 и 2021 год подписаны без замечаний и полностью оплачены 31.03.2021, что установлено при рассмотрении дела № А50-8195/2021 и не оспаривается сторонами.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что скорректированная проектно-сметная документация, в том числе новая редакция сметных расчетов, согласована сторонами для применения на будущее время и не свидетельствует о необходимости корректировки стоимости выполненных и уже оплаченных работ.

Последующее поведение сторон также не свидетельствует о намерении провести корректировку выполненных работ. Сторнирование приемо-сдаточных документов не противоречит пункту 3.9 и пункту 4.4.3 Государственного контракта, а соответствующие доводы истца об этом правомерно отклонены судом первой инстанции, так как не подтверждают согласование увеличения цены замененных материалов.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года), согласно которой подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Соответственно, выполняя спорные работы без соответствующего государственного контракта (дополнительного соглашения), заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, подрядчик не мог не знать о выполнении спорных работ в отсутствие согласования государственным заказчиком соответствующего обязательства.

Суд при этом верно обратил внимание, что сам истец указал на выполнение им работ по собственной воле, самостоятельно и без принуждения. То есть, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ в пределах твердой цены, истец сам приступил к выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования новой стоимости.

Доказательств того, что истцом в период 2018 по 2020 год выполнялись работы с использованием иных материалов, а не тех, которые указаны в подписанных КС-2, КС-3, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что после установления невозможность выполнения работ по цене первоначальной проектно-сметной документации, подрядчик приостанавливал их выполнение в порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ, статьи 743 ГК РФ, истец не представил, напротив, истец продолжал работы на свой предпринимательский риск. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации применяются положения законодательства о контрактной системе, предусматривающие запрет на увеличение цены контракта, в том числе, за счет выполнения работ с увеличения стоимости материалов без проведения конкурентных процедур. Получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении измененной проектной документации подтверждает лишь факт внесения изменений в нее (с неопределенным характером и объемом таких изменений), и не порождает обязанности заказчика по оплате спорных работ в иной стоимости.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные выше обстоятельства, оценив условия контракта и установив наличие подписанных полномочными представителями сторон актов приемки выполненных работ за период с 2018 -2020 год без возражений и замечаний, пришел к обоснованному  выводу, что заявленные требования направлены на пересмотр стоимости ранее принятых работ, в то время как по общему правилу подрядчик вправе требовать увеличения цены договора при существенном удорожании материалов только до подписания акта приема-передачи результата выполненных работ.

Приведенный истцом довод о том, что судом при рассмотрении дела не распределена государственная пошлина, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос рассмотрен судом путем принятия дополнительного решения от 07.04.2023, с соблюдением предусмотренных статьей 178 АПК РФ.

Представленная истцом апелляционная жалоба доводов в части существа принятого дополнительного решения не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая, что истцу при подаче апелляционной жалобы также была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2023 года по делу № А50-12473/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

 

О.В. Суслова