ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40551/2017

11 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Техпром»: ФИО2 по доверенности от 27.05.2022,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 25.09.2022,

от конкурсного управляющего ООО «ИСК «Пулковский Меридиан»: ФИО5 по доверенности от 05.07.2023, 

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32228/2023) участника ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-40551/2017(судья  Ю.А. Раннева), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» ФИО6 о завершении конкурсного производства  в отношении ООО «ИСК «Пулковский Меридиан», 

 

установил:

ООО «Техпром» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением суда первой инстанции от 04.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением суда первой инстанции от 17.11.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7. 

Решением суда первой инстанции от 10.09.2018 ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Определением суда первой инстанции от 30.08.2019 ФИО8 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением суда первой инстанции от 28.07.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Техппром» о процессуальном правопреемстве на стороне кредиторов АО «Патриот» (в размере требования 556 066 623 руб. 75 коп.) и ООО «РегионТрансОйл» (в размере требования 61 143 024 руб. 67 коп.). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение от 28.07.2022 отменено, суд заменил в реестре требований кредиторов ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» кредиторов ООО «РегионТрансОйл» и АО «Патриот» правопреемником – ООО «Техпром». 

Определением суда первой инстанции от 08.08.2023 конкурсное производство в отношении ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» завершено.

Не согласившись с указанным судебным актом, участник ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о несоблюдении порядка списания дебиторской задолженности, что повлекло к уменьшению конкурсной массы должника и преждевременному завершению процедуры. Полагает необоснованным вывод суда о том, что спор о признании недействительным договора, на основании которого требование ООО «Техпром» было включено в реестр требований кредиторов должника, не затрагивает имущественные права ФИО3

От конкурсного управляющего ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Техпром» и конкурсного управляющего ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 705407,76745 тыс. руб., из них удовлетворены 17 521,52680 тыс. руб. (2,4%); расходы на проведение конкурсного производства составили 185113,24 руб.

За период конкурсного производства была проведена работа по поиску имущества должника - имущество не обнаружено.

Была оспорена сделка по договору займа с бывшим руководителем должника ФИО9 в сумме 40 млн руб, возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебных приставов от 30.11.2020. Исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью взыскания. 

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО9, ФИО3 в пользу ООО «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан» взыскано 555 143 593,29 руб. солидарно, с ФИО10 – 19 830 069,32 руб., с Международной Торговой Компании «Кестон Ассетс Лимитед» – 52 105 415,17 руб., с ФИО9 дополнительно было взыскано 80 000 000 руб. 

Конкурсным управляющим были получены исполнительные листы, поданы заявления о возбуждении исполнительных производств, поданы заявления о банкротстве ФИО3 (дело № А56-106431/2021), ФИО10 (дело № А56- 106417/2021), подано заявление о вступлении в дело о банкротстве ФИО9 (дело А56-56300/2020). 

В результате проведенной конкурсным управляющим работы по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в конкурсную массу должника от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности ФИО10 поступили денежные средства в размере 19 830 069,32 руб. 

Поступившие денежные средства были распределены среди кредиторов по текущим платежам, а также перечислены в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (на сумму 17 521 526,80 руб.). 

В адрес конкурсного управляющего поступило заявление ООО «Техпром» об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - Уступка кредитору части требования в размере требования кредитора - подпункт 3 пункт 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, конкурсным управляющим в Арбитражный суд было направлено ходатайство о замене взыскателя в части суммы 687 249 008,46 руб. (в части непогашенного требования) с ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» на ООО «Техпром». 

Определением от 29.12.2022 суд первой инстанции заменил взыскателя по субсидиарной ответственности с ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» на ООО «Техпром». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (резолютивная часть объявлена 25.07.2023) определение суда первой инстанции оставлено без изменений, а жалобы ФИО3 без удовлетворения. 

В настоящий момент все жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассмотрены в трех инстанциях, в действиях ФИО6 нарушений не выявлено. 

На дату судебного заседания конкурсным управляющим выполнены ликвидационные мероприятия: подготовлен и направлен в налоговый орган ликвидационный баланс, а в АО «Альфа-Банк» через систему банк-клиент было направлено заявление о закрытии единственного счета.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности с приложениями был представлен в арбитражный суд.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета о результатах конкурсного производства, судом выносится определение о завершении конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ИСК «Пулковский Меридиан».

Доводы подателя жалобы о преждевременном завершении процедуры отклоняются апелляционным судом как документально необоснованные. 

В абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

После получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства, то есть, по сути, после завершения этой процедуры, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Между тем, рассмотрение вопроса о размере ответственности контролировавших должника лиц не требует финансирования. После определения судом размера субсидиарной ответственности возможно завершение конкурсного производства без необходимости дополнительного финансирования процедуры банкротства.

При этом исходя из самой сути субсидиарной ответственности, определение ее размера осуществляется судом уже после проведения всех мероприятий конкурсного производства и полного формирования конкурсной массы и реестра требований кредиторов, то есть судебный акт, определяющий размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, должен являться, по сути итоговым актом, предваряющим завершение конкурсного производства.

В случае же возникновения экстраординарных ситуаций, влекущих изменение размера субсидиарной ответственности, в частности отмены судебного акта, на основании которого было включено требование в реестр кредиторов должника, судебной практикой выработаны определенные правовые подходы к ее разрешению:

во-первых, исправление возникшей ситуации возможно путем применения установленной главой 37 АПК РФ пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что изменился размер неисполненных должником обязательств;

во-вторых, обращение заинтересованного лица в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-1735 правовому подходу, должник, исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Таким образом, в отдельных случаях (в том числе во избежание двойного взыскания по исполнительному документу), заинтересованное лицо не лишено права на обращение в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению выданного арбитражным судом исполнительного документа, удовлетворение которого, в свою очередь, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу А56-91272/2022 в требовании ФИО3 о признании сделки должника, на котором было основано требование ООО «Техпром», отказано, следовательно, судебного акта, влекущего изменение реестровых требований ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» в настоящее время не имеется.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о несоблюдении порядка списания дебиторской задолженности, что повлекло к уменьшению конкурсной массы должника, что опровергается материалами дела.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2020 с ФИО9, как лица привлеченного к субсидиарной ответственности, дополнительно было взыскано 80 000 000 руб., а именно: 40 000 000 руб., подтвержденных приговором от 15.07.2020 по уголовному делу № 1-205/2020, и 40 000 000 млн. руб. - в связи с невозможностью взыскания денежных средств, взысканных определением арбитражного суда от 24.12.2019 по обособленному спору № А56- 40551/2017/сд.1 по признанию сделки недействительной. 

Из указанного следует, что суд первой инстанции установил, что именно невозможность взыскания денежных средств по оспариваемой сделке привело к увеличению суммы привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности. В случае, если бы денежные средства по оспоренной сделке были бы взысканы или реальны ко взысканию, суд отказал бы в привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности на 40 000 000 руб. Таким образом, с момента привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности на сумму 80 000 000 руб., дебиторская задолженность ФИО9 в размере 40 000 000 руб. перешла в состав ответственности по обязательствам должника. Технически на бухгалтерском балансе ООО «ИСК «Пулковский меридиан» образовалось удвоение суммы задолженности ФИО9 (суммы определенной арбитражным судом от 24.12.2019 по обособленному спору А56-40551/2017/сд. 1 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 о взыскании субсидиарной ответственности), а у ФИО9 - двойная ответственность, что недопустимо. В связи с этим, конкурсным управляющим было принято решение о списании задолженности ФИО9 по оспоренной сделке с бухгалтерского баланса ООО «ИСК «Пулковский меридиан». 

Таким образом, решение конкурсного управляющего о списании было принято обоснованно и законно, в целях недопущения причинения вреда, как конкурсным кредиторам, так и лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, что обоснованно принято судом первой инстанции, которым отмечено, что списание дебиторской задолженности ФИО9 произведено конкурсным управляющим в пределах его полномочий с учетом оценки финансового состояния данного должника, а также сделан вывод об отсутствии реальной возможности взыскания денежных средств, при том, что соответствующие требования к ФИО9 включены в размер субсидиарной ответственности, следовательно, права кредиторов не нарушены.

Необходимо отметить и то, что необоснованное затягивание процедуры банкротства противоречит целям конкурсного производства и влечет увеличение дополнительных судебных расходов, на отсутствие финансирование которых было указано кредитором-заявителем. При этом доказательств наличия у должника выявленного имущества либо сведения о возможном нахождении имущества у третьих лиц, в целях дальнейшего финансирования процедуры банкротства, в апелляционной жалобе не представлено.

При наличии в материалах дела отчета конкурсного управляющего о проведении необходимых мероприятий конкурсного производства, отсутствии доказательств реального наличия имущества у должника (что подтверждено ответами компетентных органов на запросы конкурсного управляющего), апеллянт не привел убедительных мотивов невозможности завершения конкурсного производства, необходимости проведения каких-либо еще мероприятий конкурсного производства, для проведения которых отсутствует финансирование.

С учетом изложенного, установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры конкурсного производства, суд пришел к правомерному выводу о необходимости ее завершения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2023 по делу №  А56-40551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 Н.Е. Целищева