АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июня 2023 года

Дело №

А56-26841/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ориент» ФИО1 (доверенность от 09.11.2022 № 03/11-22), от Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 04.08.2022 № 345),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-26841/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент», адрес: 197371, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 25, корп. 1, лит. Б, пом. 8-Н, оф. 6-3К, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 5 523 842,80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 2 005 481,50 руб. штрафа по договору от 30.08.2019                       № 31908151891 (далее – Договор).

Решением суда от 28.11.2022 с Общества в пользу Предприятия взыскано           3 000 000 руб. неустойки, 50 619 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2023 решение  суда от 28.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска Предприятия отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что срок продления работ был изменен в результате виновных действий Предприятия.

Общество считает, что требование о взыскании неустойки за указанный период неправомерно.

Помимо этого, заявитель утверждает, что суды не дали оценку его доводам в части периода вынужденного приостановления выполнения работ; а также не обосновали, почему контррасчет неустойки Общества является некорректным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Предприятия, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30.08.2019 между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания блока фильтров на территории ВОС г. Сланцы, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Сланцевский р-н, с.п. Гостицкое, дер. Гостицы, правый берег реки Плюсса,              лит. А 4, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к Договору) и техническим заданием (приложение № 2 к Договору), которые являются неотъемлемыми частями договора и определяют объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что результатом выполненных работ является готовый к эксплуатации объект.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ составляет                         40 109 630 руб.

Срок окончания выполнения работ не позднее 20.11.2019                                 (пункт 4.2 Договора).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом работ, а также на нарушение установленных Договором сроков, Предприятие начислило неустойку  за период с 21.11.2019 по 31.03.2022 в размере 5 523 842,80 руб., а также штраф в размере 2 005 481,50 руб.

Поскольку штрафные санкции добровольно Обществом уплачены не были, Предприятие обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав необоснованным начисление штрафа в рамках данного спора, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2.1 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик требует от подрядчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных подрядчиком обязательств.

Как следует из материалов дела, Общество, ссылаясь на нарушение Предприятием срока выполнения работ, начислило неустойку в размере                        5 523 842,80 руб. за период с 21.11.2019 по 31.03.2022, однако последнее указало, что нарушение сроков выполнения работ произошло ввиду вынужденной приостановки работ в период с 21.11.2019 по 02.03.2020 и в период с 02.03.2020 по 31.05.2020.

Судами установлено, что Общество, указывая, что в период с 19.09.2019 по 15.11.2019 срок выполнения работ сдвинулся ввиду несвоевременного согласования проекта производства работ, не представило надлежащих доказательств того, что оно уведомляло Предприятие о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный срок, о приостановлении работ, не направляло предложений о продлении срока выполнения работ по Договору.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не могут быть выполнены в срок, он не вправе в силу части 2 статьи 716 ГК РФ  ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Далее, 10.02.2020 на объекте специалистом по обеспечению безопасности объектов производственного управления Сланцевского района государственного унитарного предприятия «Леноблводоканал» проведена проверка, по результатам которой установлено, что с момента начала работ подрядчиком постоянно срывались сроки, в том числе завоз грузов на объект, ненадлежащим образом предоставлялась документация, например,  предоставление данных на работников. 

С 15.01.2020 по 20.02.2020 подрядчик выполнял подготовительные работы для отключения холодного водоснабжения в г. Сланцы на время производства ремонтных работ.

Письмом от 20.02.2020 сообщено, что 12.02.2020 принято совместное решение об отключении водоснабжения на территории г. Сланцы с 00:01 27.02.2020 по 19:00 27.02.2020. До указанного момента подрядчик надлежащим образом не исполнял условия согласования отключения холодного водоснабжения, что подтверждается приложенными письмами.

Поскольку подрядчик сорвал согласованный график выполнения работ с отключением холодного водоснабжения, 28.02.2020 он был отстранен от выполнения работ до устранения им выявленных нарушений.

Материалами дела установлено, что 27.02.2020 в 17:00 ремонтные работы на объекте (этап по переподключению водопроводной сети на ВОС) завершены силами заказчика, запуск ВОС осуществлен 28.02.2020 в 06:30. Последствия срыва графика отключения воды привели к возникновению чрезвычайной ситуации в г. Сланцы.

Допуск к производству работ осуществлен по письму от 29.05.2020                     № 12064/2020. До указанного момента допуск не мог быть произведен ввиду неисполнения требований допуска к работам, о которых подрядчику сообщено письмом от 19.02.2020.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что доводы Общества о том, что в период с 16.01.2020 по 31.05.2020 выполнению работ препятствовал необоснованный недопуск работников Общества на объект, правомерно признаны судами не соответствующими действительности.

В период с 15.01.2020 по 20.02.2020 Общество также не уведомляло Предприятие о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный срок, не направляло предложений о продлении срока выполнения работ по Договору.

В связи с этим выводы судов о том, что подрядчик отстранен от выполнения работ ввиду систематического нарушения условий Договора и вины заказчика в отстранении подрядчика от выполнения работ не имеется, являются обоснованными. Указанные обстоятельства Обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Проанализировав правовые положения статьи 333 ГК РФ, установив чрезмерно высокий размер неустойки, а также отсутствие доказательств того, что неисполнение обязательств по Договору привело к каким-либо серьезным материальным потерям Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что снижение судом первой инстанции неустойки до 3 000 000 руб. является справедливым и достаточным.

Помимо прочего, Предприятием также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 005 481,50 руб.; при этом сумма штрафа рассчитана исходя из полной цены Договора, без учета факта полного выполнения работ.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% от цены договора (этапа) (пункт 8.2.3 Договора).

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска работы по Договору были выполнены в полном объеме, акты сторонами подписаны.

Однако, как установлено судами, Предприятие не представило доказательства того, что Общество не обеспечило сохранность материала, оборудования или иных вещей, а также не представило доказательства утраты материалов или оборудования.

Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказано, и Предприятием это не оспаривается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-26841/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориент» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

М.Г. Власова

 О.К. Елагина