АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4824/2018 

«23» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 16 октября 2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «РУСЬ» (ОГРН 1073811000010, ИНН 3811107247, адрес 664025, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА СВЕРДЛОВА, ДОМ 19)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664003, 

<

...>)

о взыскании 5 476 614 руб. 92 коп.,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2018 № 6,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2018,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «РУСЬ» (далее АО «ГК «РУСЬ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (далее ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ») о взыскании авансовых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму штрафа по договорам строительного подряда от 26.10.2015 №45/15 и 46/15 в размере 5 476 61 руб. 92 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признавал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков в сумме 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.12018, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании, встречный иск возвращен заявителю.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (подрядчик) и АО «ГК «РУСЬ» (заказчик) заключены договоры подряда от 26.10.2015 № 45/15, № 46/15.

По условиям договора от 26.10.2015 № 45/15 подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО ТПО «Иркутскархпроект» (шифр 10610-АР), технологических исследований и рекомендаций, (уточненный состав ремонта-реставрационных работ) и утвержденной заказчиком в объеме, предусмотренном приложением № 2, действующими строительными нормами и правилами, осуществить работы по устройству – далее по тексту – «Работы, по устройству внутренних инженерных сетей теплоснабжения и автоматизированного теплового пункта по объекту культурного наследия «Застройка ул. Маркса К. особняк (резиденция) облисполкома» 1950-1960 гг. Гостиница «Ретро» с внутренним остекленным двором по адресу: 

<

...> лит Б – далее по тексту – «объект», а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора). 

Вторым разделом договора предусмотрена стоимость работ и порядок расчетов.

2.1. Стоимость работ, подлежащих оплате подрядчику, оставляет 6 290 000 руб., в том числе НДС 18 %.

2.4 Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после подписания актов по форме КС-2 и справок КС-3 в течение 5 дней со дня подписания. В случае необходимости, по согласованию сторон, возможно выдача авансов на приобретение необходимых для строительства материалов. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: в течение 5 дней со дня подписания контракта; окончание выполнения работ – через 45 календарных дней после начала работ. 

Дополнительным соглашением от 09.11.2015 № 1 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, согласно которому стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: в течение 5 дней со дня готовности строительной площадки для осуществления работ, но не позднее 16 мая 2016 года; окончание выполнения работ – через 45 календарных дней после начала работ. 

Дополнительным соглашением от 22.03.2016 № 2 стороны повторно внесли изменения в пункт 3.1 договора, согласно которому стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 18 апреля 2016 года; окончание выполнения работ – 01 октября 2016 года. 

По условиям договора от 26.10.2015 № 46/15 подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО ТПО «Иркутскархпроект» (шифр 10610-АР), технологических исследований и рекомендаций, (уточненный состав ремонта-реставрационных работ) и утвержденной заказчиком в объеме, предусмотренном приложением № 2, действующими строительными нормами и правилами, осуществить работы по устройству – далее по тексту – «Работы» внутренних инженерных сетей водоснабжения и канализации на объекте культурного наследия «Застройка ул. Маркса К. особняк (резиденция) облисполкома» 1950-1960 гг. Гостиница «Ретро» с внутренним остекленным двором по адресу: 

<

...> лит Б – далее по тексту – «объект», а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Вторым разделом договора предусмотрена стоимость работ и порядок расчетов.

2.1. Стоимость работ, подлежащих оплате подрядчику, оставляет 4 600 000 руб., в том числе НДС 18 %.

2.4 Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после подписания актов по форме КС-2 и справок КС-3 в течение 5 дней со дня подписания. В случае необходимости, по согласованию сторон, возможно выдача авансов на приобретение необходимых для строительства материалов. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: в течение 5 дней со дня подписания контракта; окончание выполнения работ – через 45 календарных дней после начала работ. 

Дополнительным соглашением от 09.11.2015 № 1 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, согласно которому стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: в течение 5 дней со дня готовности строительной площадки для осуществления работ, но не позднее 16 мая 2016 года; окончание выполнения работ – через 45 календарных дней после начала работ. 

Дополнительным соглашением от 22.03.2016 № 2 стороны повторно внесли изменения в пункт 3.1 договора, согласно которому стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 18 апреля 2016 года; окончание выполнения работ – 01 октября 2016 года. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с пунктами 2.4 договоров в целях обеспечения строительства необходимым оборудованием перечислил ответчику в качестве аванса 4 122 000 руб., однако до настоящего времени строительные работы не выполнены, необходимое оборудование не закуплено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

Отношения между сторонами урегулированы договорами от 26.10.2015 № 45/15, 46/15, проанализировав условия которых суд пришел к выводу, что данные договоры по своей правовой природе являются договором строительного подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ. 

Согласно пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.    

Оценив условия договоров от 26.10.2015 № 45/15, 46/15, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.   

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договоры от 26.10.2015 № 45/15, 45/16 являются заключенными.

Как следует из условий договоров, в случае необходимости, по согласованию сторон, возможно выдача авансов на приобретение необходимых для строительства материалов (п. 2.4 договоров).

Так, ответчик письмами от 21.03.2016 № 52, от 20.02.2016 № 16, от 05.02.2016 № 10 обратился к истцу с требованием об авансировании работ для приобретения необходимого оборудования на общую сумму 4 122 000 руб.

Истец удовлетворил обращение ответчика и перечислил ответчику аванс в сумме 4 122 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2016 № 139, от 21.03.2016 № 235, от 05.02.2016 № 81, от 05.02.2016 № 82, от  21.03.2016 № 236, и ответчиком не оспаривается.

Однако, поскольку со стороны ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» отсутствовали какие-то встречные действия по исполнению вышеназванных договоров и факт начала работ, истец направил ответчику уведомление от 18.05.2017 № 143 об одностороннем отказе от исполнения договоров и потребовал возврата денежных средств, перечисленных ответчиком в качестве аванса. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров направлено в адрес ответчика 19.05.2017 и получено последним, согласно уведомления о вручении, 13.06.2017. 

Ответчик в представленном письменном отзыве и в судебных заседаниях, не оспаривая факт получения уведомления  об одностороннем отказе от исполнения договоров, указывал на то, что отказ заказчика от исполнения договоров в связи с нарушением сроков выполнения работ неправомерен ввиду того, что у подрядчика не имелось возможности приступить к выполнению работ по договорам в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей по договорам подряда. 

Истец в дополнительных письменных пояснениях, с учетом отзыва ответчика, указал на то, что договоры подряда № 45/15 и № 46/15 от 26.10.2015 расторгнуты с ответчиком на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результатам работ отказаться от исполнения договора.

Суд, оценив доводы как истца, так и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе переписку сторон, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии у истца оснований для расторжения договоров и правомерности односторонних отказов от исполнения договоров ввиду следующего.

Согласно пункту 4.3.3 договоров подряда  № 45/15 и № 46/15 от 26.10.2015 заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не своевременно и не качественно выполняет условия договора, в частности за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проекте и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за не достижение указанных в проекте показателей объекта строительства, за нарушение сроков работ более чем на 15 дней. 

Также, согласно пункту 18.1 договоров заказчик вправе расторгнуть договор с заменой подрядчика в случаях: задержки подрядчиком начала работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; финансовой несостоятельности (банкротстве) подрядчика; аннулирования лицензии на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; задержка на срок более чем на 15 календарных дней подрядчиком (по его вине) своих обязательств по п. 4.2 настоящего договора. 

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из анализа приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок. 

Согласно п.18.3 договоров сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 15 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении.

Реализуя свое право, АО «ГК «РУСЬ» 19.05.2017 направило в адрес ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров строительного подряда № 45/15 и № 46/15 от 26.10.2015 со ссылкой на п.4.3.3, п.18.1, указав, что договоры считаются расторгнутыми по истечении 15 календарных дней с даты направления настоящего уведомления.

Таким образом, договоры строительного подряда № 45/15 и № 46/15 от 26.10.2015 расторгнуты с 05.06.2017 в силу статьи 310, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как односторонний отказ предусмотрен как условиями договоров (п.4.3.3, п.18.1), так и возможен в силу закона – статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, оспаривая односторонний отказ истца от исполнения договоров, сослался на письмо № 87 от 20.06.2017, в котором ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в ответ на уведомление о расторжении договоров сообщило о том, что подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по предоставлению сведений, необходимых для начала производства работ, а также указало, что подрядчик не получал сообщений от заказчика о необходимости приступить к производству работ.

В судебных заседаниях и представленном письменном отзыве ответчик также указывал на то, что ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» выражало готовность приступить к выполнению работ на объекте, однако не смогло приступить к выполнению работ в связи с тем, что объект не был готов к производству работ по договорам.

Данные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Истец в ходе судебного разбирательства относительно доводов ответчика о том, что объект не был готов к производству работ, пояснял, что действительно строительная неготовность объекта в начале производства работ по договорам имела место быть, однако впоследствии объект привели в соответствие, а на срок подготовки объекта были продлены сроки выполнения работ.

В материалы дела не представлено документов приема-передачи строительной площадки или иных документов, подтверждающих готовность строительной площадки. Как пояснили стороны, таковых документов в период действия договоров между сторонами не составлялось и не подписывалось.

Между тем, оценив имеющуюся в материалах дела переписку сторон, судом установлено следующее.

05.11.2015 ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в адрес заказчика - АО «ГК «РУСЬ» направлено письмо № 199 от 05.11.2015, в котором в связи с отсутствием строительной готовности объекта для производства работ была выражена просьба о собрании комиссии для составления акта готовности и решения вопроса о готовности и сроках выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 09.11.2015 № 1 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договоров, согласно которому стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: в течение 5 дней со дня готовности строительной площадки для осуществления работ, но не позднее 16 мая 2016 года; окончание выполнения работ – через 45 календарных дней после начала работ. 

Таким образом, стороны, подписав данное дополнительное соглашение, продлили сроки выполнения работ по договорам с учетом подготовки строительной площадки для осуществления работ.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 22.03.2016 № 2 стороны повторно внесли изменения в пункт 3.1 договоров, согласно которому стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 18 апреля 2016 года; окончание выполнения работ – 01 октября 2016 года. 

Как следует из материалов дела, письмом от 09.03.2017 № 447 ответчик указывал на неготовность строительной площадки, истец письмом от 16.03.2017 № 55 предлагал ответчику рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения работ. 

Ответчик предложения истца о продлении срока выполнения работ не рассмотрел, надлежащего ответа не представил, к выполнению работ не приступил. Иного ответчиком не доказано.

При этом, из последующей переписки сторон не следует, что строительная площадка не была готова, так, в письмах от 17.04.2017 № 474, от 15.05.2017 № 37, адресованных АО «ГК «РУСЬ», ответчик указывал лишь на то, что произошло удорожание оборудования, в связи с чем необходимо рассмотреть вопрос о корректировки сметной стоимости работ и материалов.

Таким образом, последующая переписка и действия сторон не свидетельствует о том, что невозможность выполнения работ на объекте связана с неготовностью строительной площадки. О приостановлении работ по данному основанию в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик истца не уведомлял. Иного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 01.04.2016 № 69 уведомил истца о том, что в процессе подготовки работ по договорам были выявлены дополнительные работы, отсутствуют отверстия для прокладки трубопроводов в перегородках цокольного этажа, в плитах перекрытия 1 и 2 этажей. На основании чего просил рассмотреть вопрос о выполнении дополнительных работ, увеличения сметной стоимости и согласовать локальный ресурсный сметный расчет (т. 2, л.д. 8).

Впоследствии ответчик письмом от 29.04.2016 № 78 приостановил выполнение работ с 18.04.2016 до момента выдачи уточненных проектных решений (т. 2, л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Таким образом, работы ответчиком в порядке статей 716, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации были приостановлены письмом от 29.04.2016 № 78 до момента выдачи уточненных проектных решений. 

Истец факт получения письма о приостановлении работ не оспаривал, при этом указал, что уточненные проектные решения были предоставлены подрядчику по запросу последнего. 

Согласно письма от 04.05.2016 № 134 истец направил ответчику уточненные проектные решения и сметную документацию по устройству отверстий прохода коммуникаций (т.1, л.д. 85).

Факт получения документов совместно с письмом от 04.05.2016 № 134 подтверждается ответом ответчика (письмо от 17.05.2016 № 79). 

Кроме того, факт получения уточненных проектных решений подтвержден письмом ответчика от 31.05.2016 № 91, в котором указано, что только 04.05.2016 проектные решения и сметная документация по устройству отверстий прохода коммуникаций поступили в адрес ответчика (т. 1, л.д. 87).

Следовательно, истец в течение 5 календарных дней с момента приостановления ответчиком работ предоставил необходимые документы. 

Ввиду чего, обстоятельства для приостановления работ, указанные в письме от 29.04.2016 № 78 (выдача уточненных проектных решений), устранены, в связи с чем, ответчик с 05.05.2016 должен был приступить к выполнению работ по договорам. После получения уточненных проектных решений подрядчик не приостанавливал выполнение работ в связи с невозможностью их выполнения. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылался на то, что ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» не могло приступить к работам, поскольку требовалось выполнение дополнительных работ, о чем истец был уведомлен, однако АО «ГК «РУСЬ» не подписало дополнительные соглашения и локально-сметные расчеты на выполнение дополнительных работ.

Истец на данные доводы ответчика пояснил, что при внесении изменений в проектную документацию возможно изменение стоимости работ, однако, как указал истец, предполагаемые изменения в рассматриваемом случае не превышали 10 % от стоимости договоров.

Согласно пункту 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что выполнение дополнительных работ по договорам превышает 10 % общей стоимости строительства и меняют характер работ, предусмотренных в договорах подряда.

То обстоятельство, что произошло удорожание материалов и оборудования не связано с выполнением работ и не может являться препятствием к выполнению работ, поскольку сторонами согласована стоимость работ, кроме того, авансирование в целях приобретения оборудования произведено истцом в период с 05.02.2016 по 21.03.2016, на данный факт истец указывал ответчику в письме от 16.03.2017 № 55, которым отказал в пересмотре сметной стоимости, ввиду того, что авансирование было перечислено до увеличения стоимости, при этом, АО «ГК «РУСЬ» в письме выразило готовность рассмотреть вопрос об индексации стоимости работ (без учета авансированной стоимости оборудования и материалов).

Кроме того, суд отмечает, что ответчик на удорожание оборудования и необходимость замены оборудования на аналоги указывал до момента получения полного авансирования (письма от 21.01.2016 № 235, от 15.02.2016 № 14, 29.02.2016 № 28); в письмах, в которых ответчик просил произвести авансирование с целью закупки оборудования, ответчик также указывал на нестабильность курса валюты в стране, однако получив авансирование, ответчик не произвел закупку необходимого оборудования, иного материалы дела не содержат. 

Ссылка ответчика на заключение договоров с третьими лицами не свидетельствует о закупке материалов и оборудования в целях исполнения договоров подряда № № 45/15 и № 46/15 от 26.10.2015, не подтверждена несением расходов и наличием (получением) какого-либо оборудования или материалов. 

Утверждение ответчика о том, что в мае 2016 года было принято решение о приостановлении работ на неопределенный срок, в связи с необходимостью проведения дополнительной государственной строительной экспертизы, голословно и документально не подтверждено. В письме ответчика от 31.05.2016 № 92 отсутствует информация о том, что простой бригады и убытки ответчика связаны с приостановлением работ со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» не получало сообщения от АО «ГК «РУСЬ» о необходимости приступить к выполнению работ опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Так, согласно уведомлениям от 17.04.2017 № 107, от 26.04.2017 № 122 истец указывал ответчику о необходимости приступить к выполнению работ, однако ответчик до настоящего времени к выполнению работ не приступил.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных договорами работ и сдачи их заказчику. Не имеется доказательств того, что какие-либо работы осуществлялись подрядчиком на спорном объекте.

Соответственно, с учетом нарушения подрядчиком сроков и объемов выполнения работ, суд признает правомерным односторонний отказ истца от исполнения договоров, влекущий их расторжение и прекращение возникших из них обязательств.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договоров строительного подряда.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 4 122 000 руб. во исполнение вышеназванных договоров (платежные поручения от 24.02.2016 № 139, от 21.03.2016 № 235, от 05.02.2016 № 81, от 05.02.2016 № 82, от  21.03.2016 № 236). Ответчиком не оспорен факт получения денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик, в отсутствие оснований удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет не правомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Такие обстоятельства ответчиком не доказаны, все приведенные ответчиком доводы отклонены судом по изложенным выше основаниям.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, как и доказательств приобретения материалов и оборудования, их передачи истцу, а также доказательств пользования заказчиком результатами работ подрядчика, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса. У истца имеется возможность истребования в качестве неосновательного обогащения необоснованно удерживаемых подрядчиком денежных средств ввиду того, что встречное удовлетворение от ответчика не получено и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением договоров.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании неосвоенного аванса в размере 4 122 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 614 руб. 92 коп. за период с 06.06.2017 по 12.03.2018, суд признает их обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.08.2016, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информация Центрального Банка Российской Федерации от 10.06.2016, ключевая ставка Банка России с 14.06.2016 по 18.09.2016 составляла 10,5% годовых; с 19.09.2016 составляет 10% годовых, с 27.03.2017 – до 9,75 % годовых, с 02.05.2017 – до 9,25 % годовых, с 19.06.2017 – до 9 % годовых, с 18.09.2017 – 8,50 % годовых, с 30.10.2017 – 8,25 % годовых, с 18.12.2017 – 7,75 % годовых с12.02.2018 – 7,50 % годовых, с 26.03.2018 – 7,25 % годовых, с 17.09.2018 – 7,50% годовых.

Согласно представленному истцом расчету (т.1, л.д.53), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 (со дня, следующего за днем расторжения договоров) по 12.03.2018 определена исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен; доказательства оплаты процентов суду не представлены.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в размере 1 089 000 руб., суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. 

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

Согласно пункту 3.6 договоров при превышении конечного срока выполнения работ более 10 дней заказчик вправе потребовать, а подрядчик в этом случае обязан уплатить штраф в размере 10 % от общей стоимости по договору. 

Как установлено выше, ответчиком сроки выполнения работ нарушены свыше 10 дней (с учетом приостановления работ в период с 18.04.2016 по 04.05.2016), ввиду чего, истцом обосновано заявлено требование о взыскании штрафа. 

Расчет штрафа проверен судом, признан арифметически верным, не превышающим 10 % от общей стоимости договоров. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявления о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, у суда отсутствуют правовые основания для его снижения. 

С учетом указанного, требования истца о взыскании штрафа в заявленном размере обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2018 № 303. 

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска с учетом уточнений, составляет 50 383 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 46 383 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «РУСЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 122 000 руб. – неосновательное обогащение, 265 614 руб.92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 089 000 руб. – штраф, 4 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 383 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

           Судья                                                                                                          Ю.В. Липатова