ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2165/2024

25 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23867/2024) ООО "Инженерный центр "Энергия" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.06.2024 по делу № А56-2165/2024, принятое  

по иску ООО "ГК Электророс" к ООО "Инженерный центр "Энергия" 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Электророс" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Энергия"  (далее – ответчик) о взыскании по договору от 30.03.2023 № 028/23 (далее –  Договор): 1 647 183,30 руб. задолженности, 49 415,49 руб. неустойки за просрочку  оплаты за период с 14.10.2023 по 12.12.2023.  

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил  взыскать 1 674 182,30 руб. задолженности, 184 997,14 руб. неустойки за просрочку  оплаты за период с 14.10.2023 по 22.05.2024, а также неустойку, начисленную на  указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,05 % за каждый день  просрочки, начиная с 23.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

Решением суда от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО "Инженерный центр "Энергия"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  изменить, принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на то, что взыскание неустойки с 14.10.2023  необоснованно.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в  связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 истец и ответчик заключили  Договор № 028/23, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с согласованным  сторонами приложением.  

Цена Договора 2 941 302,30 руб. (пункт 2.1 Договора с учетом  дополнительного соглашения от 05.10.2023).  

В соответствии со спецификацией товар должен быть оплачен: 40 %  стоимости товара в течение 10 дней с момента подписания договора, 60 %  стоимости товара после приемки товара и подписания УПД.  

По УПД от 09.10.2023 поставщик передал покупателю товар на 2 941 302,30  руб.  

По расчетам истца задолженность по оплате составляет 1 674 182,30 руб. 

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 06.12.2023 истец  потребовал от ответчика погасить задолженность.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без  удовлетворения, истец обратился в суд с иском.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в  силу следующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, учитывая,  

что факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и  исследованными судом доказательствами (УПД от 09.10.2023), доказательств  оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности 1  674 182,30 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 184997,14 руб. неустойки за  просрочку оплаты за период с 14.10.2023 по 22.05.2024, а также неустойку,  начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,05 % за  каждый день просрочки, начиная с 23.05.2024 по день фактической оплаты  задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 4.2 Договора в случае просрочки покупателем исполнения  обязательств по окончательной оплате продукции (партии продукции), последний  уплачивает пеню в размере 0,05 % от цены партии продукции, в оплате которой  допущена просрочка, за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец обоснованно  начислил ему неустойку.  

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен  и правомерно признан обоснованным.  

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения  обязательства также является правомерным, поскольку согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10 июня 2024 года по делу № А56-2165/2024 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный  центр «Энергия» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи М.И. Денисюк  

 Е.И. Трощенко