30/2022-62170(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2432/2022

г. Тюмень

08 ноября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного  унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного  движения в Российской Федерации» на решение от 21.04.2022 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 15.07.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А70-2432/2022  

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная  корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице  филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (125167, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Партнер-Т» (625043, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Центральная  (Металлист тер.СОСН), д. 92, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  денежных средств.  

Суд установил: 

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - 

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу  

с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» (далее - ООО «Партнер-Т», общество,  ответчик) о взыскании на основании договора от 12.04.2021 № 32110100648 неустойки  

в размере 199 969 руб. за период с 01.12.2021 по 15.02.2022; на основании договора  от 12.04.2021 № 32110100724 неустойки в размере 199 969 руб. за период с 01.12.2021  

по 15.02.2022, на основании договора от 23.06.2021 № 32110316527 неустойки в размере  99 940 руб. за период с 02.12.2021 по 15.02.2022.  

Определением от 15.02.2022 исковое заявление принято к производству для  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без  изменения постановлением от 15.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Партнер-Т» в пользу  

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» взыскано 249 939 руб. неустойки. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось  

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность снижения судом  первой инстанции неустойки, поскольку размер неустойки 0,1 % от стоимости договора  

за каждый день просрочки исполнения обязательства стимулирует подрядчика 

к надлежащему выполнению работ по договорам, указанная ответственность в виде  уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при  исполнении обязательств по договорам, обществом не представлены доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит принятые по делу  судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным  

в них мотивам. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями  статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции признает их подлежащим оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2021 предприятием  (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 32110100648, предметом  которого являлся монтаж мачт связи (тип башни УРИВ) на объекте ДПРМ-136  Надымского центра ОВД. Подрядчик выполняет работы, включая мероприятия,  предусмотренные разделом 4 договора, с даты заключения договора по 30.11.2021. Цена  договора составляет 2 597 000 руб.  

12.04.2021 предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор   № 32110100724, предметом которого являлся монтаж мачт связи (тип башни УРИВ)  

на объекте ПРЦ, совмещенном с ДПРМ-136 Надымского центра ОВД. Подрядчик  выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с даты  заключения договора по 30.11.2021. Цена договора составляет 2 597 000 руб.  

23.06.2021 предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор  

 № 32110316527, предметом которого являлось выполнение работ по устройству  безопасного выхода на площадку антенного поля, расположенного на крыше части здания  гостиницы Обь, Ямальского центра ОВД в соответствии с Описанием предмета закупки  (Приложение № 1 к договору), Ведомостью объектов работ и Локальным сметным  расчетом (Приложения № 2 и № 3 к договору). Подрядчик выполняет работы, включая  мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с момента заключения договора  

по 01.12.2021. Цена договора составляет 1 315 000 руб. 

На основании пунктов 6.2 вышеуказанных договоров в случае нарушения  подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договорами, подрядчик  

уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день  просрочки.  

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ по спорным договорам, 

истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены  претензии с требованиями оплатить неустойку.  

В связи с неисполнением обществом претензионных требований ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в суд с настоящим иском. 

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить  обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного  объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ.  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный 

и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  

и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Обществом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении  размера неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф)  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  

(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  

чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные 

в материалы дела доказательства, установив факт нарушения подрядчиком сроков  выполнения работ, согласованных сторонами в спорных договорах, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для возложения на общество ответственности  

в виде уплаты определенной пунктами 6.2 договоров неустойки за допущенную  просрочку выполнения работ, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер  неустойки до 249 939 руб.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованности снижения судом первой инстанции  неустойки были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно  отклонены.  

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что предусмотренная  пунктами 6.2 договоров неустойка в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день  просрочки, является явно завышенной, принял во внимание, что размер ответственности  подрядчика превышает размер ответственности заказчика, установленный пунктами  

6.9 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих  обязательств (по правилам статьи 395 ГК РФ); учел, что предприятием не представлено  доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба  

в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договорам, 

и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные  последствия; пришел к выводу о том, что размер ответственности подрядчика,  рассчитанный таким образом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных  прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности  

и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению  имущественных прав и интересов генерального подрядчика.  

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333  ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм  права о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судами  оценку размера ответственности не усматривает.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 72 разъяснил  следующее.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности,  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки  

за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса.  

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом суда 

о применении нормы права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 305-ЭС20-17897).  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями  288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление 

от 15.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2432/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу  части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.Ф. Лукьяненко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.12.2021 5:57:52

Кому выдана Лукьяненко Марина Федоровна