ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92561/2023

Дело № А40-84720/12

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Суминой О.С., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-84720/12

по иску ОАО «Тюменьэнерго» 

к ОАО «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании 1 852 295 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Россети Тюмень" обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке ст.183 АПК РФ и взыскании с ответчика 53 209 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 ОАО "Тюменьэнерго" заменено на правопреемника АО "Россети Тюмень"; произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012г. по делу № А40-84720/12-50-879; с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу АО «Россети Тюмень» взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 53 209 руб. 02 коп. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 взыскано с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ОАО "Тюменьэнерго" 1 814 266 руб. 15 коп. страхового возмещения, 31 142 руб. 66 коп. расходов по оплате госпошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 по делу № А40-84720/12-50-879 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

По заявлению взыскателя судом выдан исполнительный лист 06.03.2013г. Задолженность, установленная решением суда, погашена 14.03.2013г. 

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, правопреемником ОАО "Тюменьэнерго" является АО "Россети Тюмень", в связи с чем, произведена замена истца на АО "Россети Тюмень". 

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Размер индексации составил 53 209 руб. 02 коп. (расчет индексации взыскиваемых сумм в деле).

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно позиции ответчика, суд первой инстанции не учел, что при условии взыскания с АО «СОГАЗ» договорной неустойки в виде пени, истцу полностью компенсированы все убытки, однако данный довод, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, следовательно отказ в применении одного из указанных способов в связи с наличием возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, является неправомерным.

Ссылаясь на определения Конституционного суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-0-0, институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, наличие у истца права требовать уплаты неустойки путем предъявления отдельного иска не является основанием для отказа в индексации присужденных судом денежных сумм.

Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора и установленный в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (п. 2 ст. 317, 393, 394, 395 и другие ГК РФ).

В этой связи, для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

При этом, следует отметить, что индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является механизмом, направленном на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения суда до его реального исполнения.

Учитывая, что длительное неисполнение ответчиком обязательств по выплате присужденной денежной суммы привело к обесцениванию взыскиваемой по решению суда суммы вследствие инфляции и роста цен, истец правомерно воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных судебным актом в связи его своевременным неисполнением ответчиком.

Ссылаясь на определение Верховного суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭСТ7-7211, ответчик не учел, что на момент вынесения данного определения, предусмотренный в статье 183 АПК РФ федеральный закон, относительно механизма (критерия) на основании которого должна осуществляться предусмотренная этой нормой индексация присужденных денежных сумм, принят не был и в сложившейся, на тот момент судебной практике, в целях индексации присужденных сумм, использовался механизм. предусмотренный статей 395 ГК РФ.

Однако Постановлением Конституционного суда РФ от 22.07.2021 № 40-П, на которое ссылается ответчик, разрешён перерасчет задолженности арбитражными судами в соответствии со ст. 183 АПК РФ с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 судом дана оценка тому, что согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, проверен расчет заявленный ко взысканию индексации и признан судом математически верным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-84720/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                        О.С. Сумина