АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-612/2019 

Дата принятия решения –  22 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Фасадов", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКомпозит", Тукаевский район, д.Малая Шильна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 842 409 руб. 60 коп. аванса, 115 956 руб. 65 коп. пени, 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – извещен, не явился, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Фасадов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКомпозит" (далее - ответчик) о взыскании 2 842 409 руб. 60 коп. аванса по Договору №11-ПФ/17 от 14.11.2017 в связи с непоставкой товара, 115 956 руб. 65 коп. пени, начисленных по пункту 5.1. Договора №11-ПФ/17 от 14.11.2017 за период с 12.11.2018 по 15.12.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представил подлинники документов на обозрение суда. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении им 21.01.2019 определения о принятии искового заявления к производству от 17.01.2019, в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не представил, заявлений и ходатайств не заявил. 

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Определением о принятии искового заявления к производству от 29 августа 2018 года суд назначил как предварительное судебное заседание, так и судебное разбирательство по существу спора.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая отсутствие возражения сторон, завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что 14.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №11-ПФ/17, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность покупателя алюминиево – пластиковые композитные панели и иные товары, предусмотренные в Спецификации к договору, а ответчик – своевременно принять и оплатить этот товар на условиях договора. 

Пунктом 1.2. договора №11-ПФ/17 от 14.11.2017 установлено, что поставка товара в течение срока действии договора осуществляется партиями в соответствии со Спецификациями и счетами, составленными на основании заявок покупателя. Под партией товара понимается количество товара, поставленного покупателю по одной спецификации (счету). 

Согласно пункту 1.3. договора №11-ПФ/17 от 14.11.2017 условия о цене на товар считаются принятыми сторонами после согласования спецификации (Приложение №2), где указана цена на товар и общая стоимость конкретной партии товара. Спецификация (Приложение №2) является неотъемлемой частью данного договора и утверждается дополнительным соглашением. 

В соответствии с пунктом 2.3. договора №11-ПФ/17 от 14.11.2017 наименование, количество, цена товара, общая стоимость каждой партии товара, присутствие и сроки монтажа, сроки поставки каждой партии товара согласовываются обеими сторонами и фиксируются в Спецификациях и счетах, являющихся неотъемлемой частью договора. 

При этом, пунктом 2.5. договора №11-ПФ/17 от 14.11.2017 предусмотрено, что товар может быть поставлен поставщиком без предварительного составления спецификации. В этом случае условия поставки данной партии товара считаются согласованными, если поставщик поставил, а покупатель принял заявленную партию товара, что подтверждается подписанной товарно – транспортной накладной со ссылкой на номер и дату договора.

Ответчиком 22.10.2018 выставлен счет на оплату №71, на основании которого истцом произведена предварительная оплата за товар в размере 3 410 489 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями №561 от 25.10.2018 и №587 от 01.11.2018 (л.д.22 - 23). 

Согласно пункту 3.2. договора №11-ПФ/17 от 14.11.2017 срок доставки составляет не более 10 календарных дней с момента заявки покупателя, если иное не указано в спецификации. 

Ответчиком поставлен товар на сумму 568 080 руб., что подтверждается самим истцом. 

Обязанность по поставке товара ответчиком на сумму предварительной оплаты в размере 2 842 409 руб. 60 коп. не исполнена. Возврат суммы предварительной оплаты ответчиком также не произведен.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 07.12.2018 ответчику направлена претензия исх. №133-П/18 от 06.12.2018, которая получена ответчиком 14.12.2018 и 26.12.2018 и оставлена им без удовлетворения (л.д. 9 – 14).

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, истец повторно направил ответчику претензию исх. №136-П/18 от 18.12.2018 с требованием вернуть стоимость оплаченного, но не поставленного в срок товара в размере 2 842 409 руб. 60 коп. и оплатить сумму начисленных пени, которая получена ответчиком 23.12.2018 и оставлена им без исполнения (л.д. 9 - 16).

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, а также невозвращение осуществленной покупателем предварительной оплаты явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки оплаченного товара на сумму 2 842 409 руб. 60 коп. ответчик не представил, доказательства возврата денежных средств на указанную сумму суду также не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга в размере 2 842 409 руб. 60 коп. является обоснованным.

Ввиду неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара, истцом предъявлены требования о взыскании пени.

 Пунктом 5.1 договора №11-ПФ/17 от 14.11.2017 установлено, что за нарушение поставщиком сроков поставки товара, а также за просрочку замены некачественного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пеню в размере 0,1% стоимости партии товара, в который допущена просрочка по поставке или замене товара, за каждый день просрочки.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.1 договора №11-ПФ/17 от 14.11.2017 истцом начислена неустойка за период с 12.11.2018 по 15.12.2018, общая сумма которого составила 115 956 руб. 65 коп.  

Изложенный в исковом заявлении расчет проверен судом и признан верным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в частности, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Заявлений относительно несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика.

Учитывая, что ответчик обязательства по поставке оплаченного товара не выполнил, требование о возврате предварительной оплаты не выполнил, то пени в сумме 115 956 руб. 65 коп. обоснованно начислены истцом.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 17.01.2019 суд предложил ответчику представить отзыв на иск, указав, что в силу статьи 131 АПК РФ, представление отзыва является обязанностью ответчика.

Однако, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, считаются признанными ответчиком.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 37 792 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуально  о кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКомпозит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 423887, РТ, 

<

...>, копр. 1 Н, кв. 2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Фасадов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 842 409 (Два миллиона восемьсот сорок две тысячи четыреста девять) руб. 60 коп. долга, 115 956 (Сто пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 65 коп. пени и 37 792 (Тридцать семь тысяч семьсот девяносто два) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья                                                                                                                                 Ф. С. Шайдуллин