ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207042/2022

26 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2022; ФИО2, директор, решение № 1 от 19.02.2013;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Континент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу по иску ООО «Континент»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр спортивной подготовки сборных команд России»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «ЦСП» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 21ОД-177 на оказание услуг по исполнению поручений по реализации ЕКП. Москва (ГЗ) от 14.01.2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 в удовлетворении заявленных требований ООО «Континент» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты судом первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

  .Дополнение к кассационной жалобе не приобщено судебной коллегией в материалы дела, поскольку подано с нарушением двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы. Кроме того,  в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.01.2022 года между ФГБУ «ЦСП» (принципал) и ООО «Континент» (агент) по результатам электронного аукциона, заключен контракт № 21ОД-177 на оказание услуг по исполнению поручений по реализации ЕКП. Москва (ГЗ), по условиям которого агент по поручению принципала, составленному по форме приложения № 2 к контракту обязуется от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершить юридические или иные действия, предусмотренные условиями пункта 1.1-1.-14 контракта.

Цена контракта и порядок расчетов согласован в разделе 4 контракта, порядок взаимодействия сторон определен в разделе 3 контракта.

Принципалом в адрес агента было направлено письмо от 10.03.2022 года исх.№ 04-01.09/447, в котором принципал, руководствуясь пунктами 2.3.4, 3.1 контракта, предложил агенту к уже представленным отчетам на оказание услуг и к отчетам на оказание услуг, представляемым в дальнейшем прикладывать документацию, содержащую информацию о составе (вид, перечень) оказанных работ (услуг) по информационно-техническому обеспечению спортивных мероприятий, информацию о времени подачи автобусов, направлениям, маршруте, времени в пути при оказании услуг по обеспечению автотранспортом и грузоперевозками спортивных мероприятий, первичные документы и документы, подтверждающие объем оказанных услуг.

Решением от 29.07.2022 года исх. № 04-01.09/1637, принципал в связи с непредставлением агентом документов, подтверждающих объем оказанных услуг, а также первичной документации, содержащей информацию о составе (вид, перечень) оказанных работ (услуг) по информационно-техническому обеспечению спортивных мероприятий, на основании пункта 3.1 контракта, и неисполнением условий контракта, со ссылкой на пункт 9.4 контракта, пункт 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали решение принципала об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствующим требованиям статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям контракта, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судами не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами доказательств, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А40-207042/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Ж.П. Борсова 

 

       Н.Н. Колмакова