АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4918/2022

г. Тюмень

27 апреля 2022 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 22 апреля 2022 года. 

Мотивированное решение, на основании поступившего 27 апреля 2022 заявления, изготовлено 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСНАБ ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.05.2011) к обществу с ограниченной ответственностью «СУРГУТТРАНССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.01.2018) о взыскании 610 081,53 руб.,

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСНАБ ИНВЕСТ» (далее – ООО «ГЛАВСНАБ ИНВЕСТ», истец), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «СУРГУТТРАНССТРОЙ» (далее - ООО «СУРГУТТРАНССТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.01.2019 №ГИ/04/19 в размере 127 261,15 руб., 482 820,38 руб. неустойки по состоянию на 08.12.2021, а также взыскании неустойки в размере 1,67%, начиная с 08.12.2021 по день фактической оплаты  долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды.

Определением от 05.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление ООО «ГЛАВСНАБ ИНВЕСТ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 22.04.2022, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. 

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки. 

27.04.2022 от истца поступило заявление о выдаче мотивированного решения по делу № А70-4918/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Учитывая соблюдение ООО «ГЛАВСНАБ ИНВЕСТ» установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилых объектов, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилой объект: служебные помещения, отапливаемые, назначение: нежилое здание, 143,5 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...>, соор.5, кадастровый номер 86:10:0000000:431. За пользование нежилым помещением субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере 43 050 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору субаренды за последним образовалась задолженность перед истцом в сумме 127 216,15 руб.

21.06.2021 ответчику была направлена претензия исх. № 40 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендным и коммунальным платежам, а также  неустойку в сумме 382 494,75 руб. 

Согласно претензии истца, ответчик не выполнил обязанность по уплате платежей, имеет задолженность по внесению арендных платежей за период с февраля 2021 по май 2021 в сумме 107 200 руб., задолженность по коммунальным услугам за период  февраль 2021, апрель 2021, май 2021 в сумме 20 061,15 руб., а также долг по оплате неустойки по состоянию на 08.12.2021 в сумме 482 820,38 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ закрепляет, что обязанность оплатить долг возникает в силу обязательства. 

Обязательства возникают, в том числе из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ). 

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора субаренды, которые регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ. 

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). 

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для бывшего арендатора как для фактического пользователя обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма № 66). 

Судом установлено, что 20.10.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора №ГИ/04/19 субаренды нежилых объектов от 31.01.2019, согласно которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 08.12.2020.

31.05.2021 стороны подписали акт приема – передачи (возврата) нежилого помещения к договору №ГИ/04/19 без замечаний. 

Исходя из приведенных положений законодательства, следует, что арендатор обязан уплачивать арендные платежи при нахождении объекта аренды в его владении вплоть до момента возврата арендодателю по письменному акту приема-передачи, вне зависимости от факта его использования по целевому назначению.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств уплаты арендной платы за испрашиваемый истцом период.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором субаренды за предъявленный истцом период, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по договору субаренды от 31.01.2019 №ГИ/04/19.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 127 261,15 руб.

Истцом заявлено требование об уплате неустойки в размере 482 820,38 руб. по состоянию на 08.12.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.10 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы на сумму задолженности начисляется пеня в размере 1,67 % за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени, произведенный в соответствии с пунктом 3.10 договора, согласно данного расчета сумма пени составляет 482 820,38 руб.

Проверив данный расчет, суд считает его составленным математически верно исходя из положений пункта 3.10 договора.

В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Оценивая доводы истца и ответчика о размере подлежащей к взысканию неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка в размере  482 820,38 руб., является явно завышенной, т.к. начислена фактически исходя из ставки 1,67% просроченной суммы за каждый день просрочки, что находится явно за пределами разумного баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и возможного размера ущерба, причиненного в результате просрочки платежа.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из продолжительности просрочки, суммы не исполненного обязательства, суд считает, что наиболее сбалансированной ставкой неустойки в настоящем деле следует принять 0,1% за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 28 911,40 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку платежей, начисляемой с 08.12.2021 по ставке 1,67% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы долга по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное выше, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в части: с последующим ее начислением исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 09.12.2021.

Поскольку применение статьи 333 ГК РФ не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины по результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 815 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТТРАНССТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСНАБ ИНВЕСТ»  127 261,15 руб. задолженности по договору от 31.01.2019 №ГИ/04/19, 28 911,40 руб. неустойки по состоянию на 08.12.2021, неустойку, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 09.12.2021 по день фактической уплаты суммы долга, по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, а также 15 202 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСНАБ ИНВЕСТ» из федерального бюджета 815 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в установленном порядке.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

Власова В.Ф.