ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-11613/2022

Дело № А55-28977/2016

г. Самара

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 (вх. № 220894 от 14.12.2018) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 по обязательствам должника ООО "ВОЛГАНЕФТЬ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаНефть». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 в отношении ООО «ВолгаНефть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 ООО «ВолгаНефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений и дополнений) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - финансовый управляющий ФИО4 ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника к ФИО4, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх. № 220894 от 14.12.2018) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх. № 220894 от 14.12.2018) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 в рамках дела № А55-28977/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаНефть».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 с ФИО4 и ФИО2 взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефть» сумму субсидиарной ответственности в размере 344 702 805 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителем апелляционной жалобы устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок в связи с чем определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.09.2022 от конкурсного управляющего ООО «ВолгаНефть» в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 установлено наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим должника проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника. Конкурсная масса распределена, расчеты с кредиторами окончены.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов ООО «ВолгаНефть» сформирован на общую сумму 347 058 833 руб., из которых в ходе реализации имущества должника были погашены реестровые требования на общую сумму 3 577 272 руб., что составляет 1,3% от включенных.

Соответственно размер неудовлетворенных требований кредиторов составил сумму в размере 343 481 561 руб. (347 058 833-3 577 272).

Текущая задолженность составляет 1 221 244 руб., тем самым общий размер ответственности контролирующих лиц должника составляет 344 702 805 руб. (343 481 561 +1 221 244).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований   для   привлечения   контролирующих   должника   лиц   к   субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Ввиду того, что на момент вынесения судебного акта не представлялось возможным определить размер ответственности бывшего руководителя должника, поскольку не все мероприятия конкурсного производства по формирования конкурсной массы были завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступал, суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, установленные для снижения субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не приведены и не доказаны ответчиками.

Какие-либо возражения суду не представлены. Доказательства наличия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в порядке пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта от 09.01.2020, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил размер солидарной субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 в сумме 344 702 805 рублей.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку не подтверждены документально.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель при наличии к тому безусловных оснований и подтверждающих их документальных доказательств, не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого судебно акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2022 года по делу № А55-28977/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

 

Судьи           Л.Р. Гадеева

 

Я.А. Львов