АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4369/2021

г. Архангельск

20 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (наименование уточнено; ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «Северная Роза» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>)

с привлечением третьего лица - Контрольно-счетной палаты городского округа              «Город Архангельск» (наименование уточнено; ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о взыскании 591 639 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 07.07.2021), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 21.04.2021),

у с т а н о в и л:

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском                             к закрытому акционерному обществу «Северная Роза» (далее – ответчик, Общество)                 о взыскании 591 639 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, излишне перечисленных по муниципальному контракту от 05.07.2019. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.06.2021 суд привлек к участию в деле третьим лицом,                        не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетную палату муниципального образования «Город Архангельск» (далее – третье лицо, контрольно-счетная палата), а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По делу назначено предварительное судебное заседание на 13.07.2021 в 10 час. 00 мин. и определены дата и время судебного заседания суда первой инстанции: 13.07.2021 в 10 час. 05 мин. 

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило,                             отзыв на иск не представило, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявило, о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещено надлежащим образом. 

В связи с этим суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие третьего лица согласно части 5 статьи 156 АПК РФ. 

Представитель Департамента в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Общества в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. По мнению Общества, работы выполнены в объеме и по цене в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями контракта. 

В порядке статьи 124 АПК РФ судом уточнено наименование истца и третьего лица на Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» и Контрольно-счетная палата городского округа  «Город Архангельск» соответственно. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств. 

По результатам проведения электронного аукциона между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.07.2019 (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту объекта «Парк по пр. Ленинградскому, от ул. Галушина - ул. Красной звезды» (далее - работа).

 Состав, вид и объем выполняемой по контракту работы, в том числе требования к ее результатам, определяются техническим заданием, сводным сметным расчетом стоимости строительства, локальными сметными расчетами, проектно-сметной документацией на капитальный ремонт объекта (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 контракта:                    начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание работ – не позднее  01 октября 2019 года. 

Место  выполнения   работ: 

<

...> от ул. Галушина - ул. Красной Звезды. Работа выполняется одним этапом (пункты 4.2 и 4.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.12.2019) его цена составляет 41 236 193 руб. 00 коп. (НДС не облагается), является твердой (фиксированной) и изменению не подлежит на весь период его действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

25.12.2019 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 05.07.2019, в котором предусмотрели условие о том, что контракт расторгается по обоюдному согласию сторон на сумму 287 143 руб. 78 коп. (без НДС). На момент заключения соглашения заказчик принял к оплате выполненные работы в размере 40 949 049 руб. 22 коп. без НДС.

Факт приемки работ на указанную сумму подтверждается подписанными сторонами актами приемки работ, которые размещены в открытом доступе на официальном сайте «Единая информационная система в сфере закупок» в информации об исполнении контракта.  

Платежными поручениями № 278875 от 29.08.2019, № 645879 от 30.09.2019, №848313 от 25.12.2019 истец оплатил выполненные ответчиком работы на общую сумму 40 949 049 руб. 22 коп.

Указанные выше обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются. 

В июне, июле 2020 года контрольно-счетной палатой муниципального образования «Город Архангельск» была проведена проверка расходования бюджетных средств в рамках государственной программы Архангельской области «Формирование современной городской среды в Архангельской области» на благоустройство общественной территории «Парк по пр. Ленинградскому от ул. Галушина до ул.Красной Звезды» в 2018 – 2019 годах, по результатам которой директору Департамента было вынесено представление № 4 от 23.09.202 и предложено принять меры по возврату в бюджет необоснованно уплаченной Обществу суммы по контракту. 

В связи с этим, после проведения Палатой данной проверки и вынесения предписания, Департамент обратился к Обществу с письмом от 14.10.2020 № 17-23/5350, в котором просил осуществить возврат уплаченных по контракту денежных средств в общей сумме 663 379 руб. 00 коп. В данном письме Департамент указал, что им  необоснованно были приняты и оплачены работы на сумму 28 2525 руб. 00 коп. по смене светильников с лампами накаливания по расценке ТЕРр 67-8-1  «Смена светильников с лампами накаливания», поскольку данная расценка учитывает также стоимость светильников. Однако фактически подрядчиком на существующих опорах были установлены светодиодные светильники, которые были приобретены заказчиком и переданы подрядчику для производства работ. В связи с этим, по мнению истца, подрядчику за работу по смене светильников оплачена также стоимость светильников с лампами накаливания, которые фактически не устанавливались. Департамент также указал, что Обществу излишне уплачено 71 740 руб. за установку и стоимость автоматических выключателей марки ВА 47-29-1 Р 10А в количестве 135 шт., поскольку фактически было смонтировано только 47 выключателей, а 88 выключателей                         не устанавливалось. Кроме того, по мнению Департамента, в нарушение условий контракта подрядчиком были посажены саженцы деревьев, которые относятся                       не к третьей, а к первой группе, из-за чего подрядчику ошибочно было уплачено                  563 386 руб. за работы по разработке грунта экскаватором для посадочных мест под более крупные саженцы, чем были посажены. 

Общество частично согласилось с требованием Департамента и в письме от 27.10.2020 № 339 сообщило о готовности произвести возврат денежных средств в размере 70 333 руб. 33 коп. (в части излишне уплаченной суммы за установку автоматических выключателей). В возврате остальной части денежных средств                  Общество отказало, сославшись на то, что объемы фактически выполненных работ и их стоимость соответствуют условиям контракта.

Повторным требованием от 02.11.2020 Департамент вновь предложил Обществу произвести возврат 591 639 руб. 00 коп. денежных средств, из которых 28 252 руб. 00 коп. – излишне уплаченная сумма за работу по смене светильников (в размере стоимости светильников) и 563 387 руб. 00 коп. – излишне уплаченная сумма за работы по посадке саженцев березы. 

Неисполнение Обществом требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения Департамента с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. 

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 591 639 руб. 00 коп. были перечислены истцом в порядке исполнения заключенного муниципального  контракта.  Следовательно, отношения сторон регулируются условиями заключенного между ними договора и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  о  договоре подряда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику,                   а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании  статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как установлено судом, работы по контракту должны были выполняться подрядчиком в соответствии с техническим заданием, проектной документацией на капительный ремонт объекта сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами. Все данные документы являются приложениями к контракту. 

По утверждению Департамента, основанному на представлении контрольно-счетной палаты, Обществу неправомерно уплачено 28 252 руб. 00 коп. за работы по смене светильников, поскольку цена за данные работы была определена по расценке ТЕРр 67-8-1 с учетом стоимости самих светильников (ламп накаливания, шифр материала 509-0767), которые подрядчиком не приобретались. Фактически были установлены светодиодные светильники в количестве 40 штук, которые были приобретены заказчиком и переданы подрядчику. Разногласия заявлены по стоимости 40 светильников.  

Общество, возражая по иску, ссылается на то, что указанное утверждение Департамента ошибочно, поскольку в соответствии с локально-сметным расчетом и актами приемки работ, к оплате предъявлена лишь стоимость работ по установке светильников, которая была предусмотрена контрактом, а стоимость самих светильников не предъявлялась.

Возражения Общества суд признает обоснованными. 

Спорные работы по замене светильников относятся к работам по наружному освещению, которые были приняты Департаментом как заказчиком работ по акту приемки № 4 от 09.12.2019. Данный акт подписан заказчиком, а также представителем организации, осуществляющей технический надзор, без замечаний и возражений.

По мнению Департамента, он оплатил светильники, которые подрядчик не приобретал, поскольку подрядчиком предъявлены затраты по расценке ТЕРр 67-8-1 «Смена светильников с лампами накаливания» (позиции 6 и 8 ЛСР) на светильники «шифр материал 509-0767». Фактически же установлены светодиодные светильники FLA 02-55-40-WL и ДТУ 05-40-40, которые приобретены истцом. 

Однако позиции 6 и 8 локального сметного расчета и аналогичные позиции акта приемки выполненных работ № 4 от 09.12.2019, подписанного сторонами, не включают в себя светильники «шифр материала 509-0767». Ни в локальном сметном расчете, ни в акте приемке не содержится сведений о необходимости использования при выполнении работ и, тем более, об оплате светильников «шифр материала 509-0776». 

Согласно ФЕРр 67-8-1, утвержденных приказом МинСтроя от 26.12.2019                         № 876/пр, в состав работ по данному номеру расценки входят: снятие плафона или рассеивателя (при необходимости), снятие светильника, установка нового светильника, установка плафона или рассеивателя (при необходимости) и проверка работы светильника и указан расходный материл - светильники, единица измерения 100 шт.

В данном случае стоимость самих светильников выделена в локальном сметном расчете и в акте приемки № 4 от 09.12.2019 отдельными строками: позиция № 7 - светильники FLA 02-55-40-WL в количестве 21 шт. и позиция № 11 - светильники ДТУ 05-40-40 в количестве 49 шт. Стоимость светильников указана нулевая. 

Таким образом, по условиям контракта в состав работ по замене светильников                    не включена стоимость расходного материала (светильников). А стоимость самих работ в акте приемки также определена в соответствии с ценой, указанной в локальном сметном расчете. 

Как указывалось выше, по акту о приемке № 4 от 09.12.2019 Департамент принял выполненные Обществом работы по замене светильников (пункты 6, 7, 8, 11). Акт подписан без разногласий. То есть работы по замене светильников, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком в полном объеме и по стоимости, указанной в акте приемке. Объем работ и их стоимость полностью соответствуют локальному сметному расчету, который прошел государственную экспертизу, что сторонами не оспаривалось. В связи с этим, требование Департамента о возврате 28 2525 руб., уплаченных за работы по установке светильников, не подлежит удовлетворению, поскольку факт необоснованной оплаты работ на данную сумму не доказан. 

По утверждению Департамента, основанному на представлении контрольно-счетной палаты, Обществу неправомерно уплачено 563 387 руб. 00 коп. за работы по посадке саженцев березы, так как высаженные саженцы относятся к первой группе саженцев, диаметр корневой системы которых меньше чем тот, который предусмотрен для оплаты работ. 

Общество позицию истца считает необоснованной и ошибочной, указывая на то, что при осуществлении контроля за работами и при приемке работ о несоответствии саженцев контракту истец не заявлял. Замеры саженцев с учетом корневой системы в период проведения проверки контрольно-счетной палаты не осуществлялись. То есть, доводы основаны на предположениях, которые документально не подтверждены. 

Возражения Общества суд признает обоснованными. 

В соответствии с локально-сметным расчетом была определена стоимость работ по подготовке стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников и посадка деревьев и кустарников с комом земли размером 1,0х1,0х0,6, а также стоимость 88 берез высотой от 1,8 до 2,0 м. 

Данные работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту приемки работ № 3 от 09.12.2019 (период выполнения работ с 19.09.2019 по 09.12.2019) без замечаний и возражений относительно объема работ и качества работ и высаженных саженцев. 

Как указывает истец, основываясь на выводах проверки контрольно-счетной палаты, поскольку толщина высаженных деревьев 25 мм, следовательно, данные саженцы высотой от 1,5 м до 2,5 м относятся к первой группе саженцев по ГОСТ 24909-81 «Саженцы деревьев декоративных лиственных пород», диаметр корневой системы которых 50 см, т.е. меньше чем предусмотрено контрактом.  

Однако, согласно таблице № 1 ГОСТ 24909-81, высаженные согласно контракту березы высотой от 1,8 м до 2 м относятся ко второму сорту первой группы саженцев. Диаметр корневой системы саженцев данного сорта должен быть не менее 50 см. То есть у саженцев второго сорта первой группы диаметр корневой системы возможен более 50 см, в том числе земляной ком таких саженцев может быть размером 1,0 х 1,0 х 0,6 м.

В данном случае суд также отмечает, что для саженцев второго сорта первой группы диаметр ствола не имеет значения, так как данный показатель в таблице 1 по данному сорту саженцев не указан (стоит прочерк). 

Таким образом, доводы истца по спорным работам безосновательны. Несоответствие у высаженных саженцев земляного кома размеру, за работы с которым установлена цена в локально-сметном расчете, не доказана. Доводы Департамента являются предположением, который надлежащими доказательствами не подтверждены. Какая-либо претензионная переписка в период выполнения работ относительно несоответствия высаженных саженцев условиям контракта в дело не представлена. Данный вид работ принят без разногласий. 

Кроме того, истец заявил о взыскании всей стоимости данного вида работ, что также необоснованно, поскольку фактически работы выполнены, саженцы посажены, т.е. результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, а значит, подлежит оплате. Расчет уменьшения цены в связи с возможной высадкой саженцев с комом земли меньшего диаметра, чем предусмотрено контрактом, истец не представил. Наличие обстоятельств для изменения такой цены не доказал. 

Учитывая изложенное выше, требование Департамента о возврате 563 387 руб. 00, уплаченных за работы по посадке саженцев не подлежит удовлетворению, поскольку факт необоснованной оплаты работ на данную сумму не доказан. 

Согласно пункту 3.4 контракта для оплаты выполненной работы подрядчик направляет заказчику подписанные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет представленные документы. Заказчик при наличии замечаний к акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, либо отсутствии документов, подтверждающих количественные и качественные параметры выполненной работы, заявленных в акте о приемке выполненных работ, возвращает в полном объеме предъявленные документы подрядчику с замечаниями.

Пунктом 5.1.5 контракта установлено, что заказчик обязан осуществлять проверку соответствия объемов и качества выполненной работы условиям контракта. При этом в силу пунктов 5.2.1, 5.2.2 контракта заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполнения всех видов работ по контракту; проводить выборочные проверки выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В данном случае акты о приемке выполненных работ №№ 3 и 4 от 09.12.2019 были подписаны истцом, а также организацией, осуществляющей функции технического и строительного контроля, без каких-либо замечаний и возражений. Претензионная переписка по объемам и качеству работ в период исполнения контракта или непосредственно после выполнения работ истцом в дело не представлена. То есть, работы по замене светильников и посадке саженцев выполненные подрядчиком,  приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний. При этом объем данных работ и их стоимость соответствуют локальному сметном расчету, т.е. превышение предъявленной к оплате цены над установленной контрактом не доказано. 

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По настоящему делу истец замечаний по объему, качеству и стоимости работ                   не заявлял. Результат работ принят заказчиком и оплачен им полностью. Спорная сумма была получена Обществом за выполненные работы и в соответствии с согласованной договором ценой. 

Таким образом, неосновательное обогащение на сумму 591 639 руб. 00 коп. на стороне подрядчика отсутствует, поскольку работы подлежат оплате по цене, согласованной сторонами в договоре, которая в силу статьи 709 ГК РФ должна включать в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В иске суд отказывает полностью. 

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина с истца                                не взыскивается, так как истец освобожден от ее уплаты как орган местного самоуправления (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

        Судья

             Н.В. Бутусова.