ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106486/2019

16 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  16 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО – ЮУМЗ» – неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «ВО «Тяжпромэкспорт» - ФИО1, по доверенности от 06.02.2020г.,

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО – ЮУМЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года

по исковому заявлению акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО – ЮУМЗ»

к акционерному обществу «ВО «Тяжпромэкспорт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО – ЮУМЗ» (далее – АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО – ЮУМЗ» (ООО), истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВО «Тяжпромэкспорт» (далее – АО «ВО «Тяжпромэкспорт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 392 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО ««Машиностроительный концерн ОРМЕТО – ЮУМЗ». Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ВО «Тяжпромэкспорт» возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2015г. между Акционерным обществом «Внешнеэкономическим Объединением «Тяжпромэкспорт» и АО «МК ОРМЕТОЮУМЗ» заключен Договор № 44/18 - 0661, согласно условиям которого Исполнитель обязуется обеспечить надзор и руководство при проведении ремонтных и пусконаладочных работ оборудования зажигательного горна и системы автоматического розжига горелок зажигательного горна а также участие в подготовке и проведении гарантийных испытаний Аглофабрики № 3 (АФ-3) Визакхапатнамского метзавода».

В связи с увеличением трудоемкости работ, сторонами было подписано Дополнение №2 к Договору №44/18-0661/58/924 от 16.03.2015г., согласно которого для выполнения работ в соответствии с п.1.1, настоящего Договора Исполнитель командирует на объект Заказчика в необходимом количестве представителей ООО НПФ «Горелочный центр».

Трудоемкость работ составляет 104 человеко-дня пребывания за рубежом персонала Подрядчика».

Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется Заказчиком по завершении оказания услуг в рублях РФ согласно банковским реквизитам Исполнителя.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 392 000 рублей.

Стоимость услуг за отчетный период определяется исходя из расчетной ставки возмещения в размере 23 000 рублей за один человеко-день и фактического времени  пребывания специалистов в Индии и табеля учета рабочего времени, подписанного представителем Заказчика на площадке Визакхапатнамского мет.завода.

Датой приезда и отъезда специалистов будет считаться дата пересечения границы РФ.

14.05.2019 решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12984/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. АО «МК ОРМЕТО - ЮУМЗ» в лице конкурсного управляющего, в обосновании исковых требований, указывает, что выполнило обязательства предусмотренные Договором №44/18 - 0661 от 16.05.2015, что подтверждается, по ее мнению, счетом – фактурой №150717- 007 от 17.07.2015, счетом - фактурой №150914-005 от 14.09.2015, табелем рабочего времени на объекте Аглофабрика №3, ВМЗ, Визакхапатнам, Индия, площадка строительства и актами оказанных услуг от 17.07.2015 и от 14.09.2015.

26.09.2019 конкурсный управляющий АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», руководствуясь п. 2. ст. 782 ГК РФ направил в адрес Ответчика АО «ВЭО «Тяжпромэкспорт» уведомление об отказе от исполнения Договора № 44/18-0661 от 16.03.2015. Уведомление получено Ответчиком 21.10.2019 г.

Ссылаясь на положения ст. 453 ГК РФ, истец указывает на возникновение у Ответчика неосновательного обогащения за счет Истца в размере 2 392 000,00 рублей в связи с неоплатой оказанных и принятых услуг в соответствии с договором.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 453, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» исходил из того, что Акты оказанных услуг от 17.07.2015 и 14.09.2015 к Договору № 44/18-0661 от 16.05.2015 ответчиком не были подписаны ввиду наличия замечаний по оказанным услугам, о чем истцу сообщалось в письме от 20.10.2015 г. № 44/18-1246, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения истцом замечаний по предъявленным в Актах услугам, и более того, представленная сторонами переписка также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Истцом своих обязательств, при этом суд отметил, что данные о человеко-часах в Актах оказанных услуг, в счетах-фактурах и табели рабочего времени отражены разные, с чем связано расхождение в указании данных о количестве человеко-часов в представленных документах, пояснений не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у АО «ВО «Тяжпромэкспорт» не возникло обязательства перед АО «МК ОРМЕТО - ЮУМЗ» по оплате в размере 2 392 000 рублей, в связи с отсутствием доказательств надлежащего оказания истцом и принятия ответчиком спорных услуг.

Кроме того судом первой инстанции по заявлению ответчика к заявленным требованиям применен срок исковой давности.

Так к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал, что Ответчик не принял у него неисполненные обязательства, когда получил от Ответчика мотивированный отказ № 44/18-1246 от 20.10.2015 в приемке и не подписанные Акты оказанных услуг от 17.07.2015 и 14.09.2015.

Более того, в своем письме № 58/01-4788 от 12.11.2015 истец подтверждает получение письма от 20.10.2015.

Таким образом, с 12.11.2015 у истца возникло право обращаться в суд за защитой своего нарушенного права.

В суд истец обратился 24.04.2019 г., то есть за сроком исковой давности в три года.

В соответствии с п. 14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа зашиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом первой инстанции принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает тень с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Истцом изменено основание предъявления иска, а не период возникновения задолженности.

Таким образом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции утверждение Истца о том, что у него срок на обращение с заявлением, о взыскании неосновательного обогащения начал течь только с 21.10.2019 даты получения АО «ВО «ТПЭ» уведомления о расторжении (почтовый идентификатор № 101753 30 17807 5), является несостоятельным.

Кроме того, обязательства вследствие неосновательного обогащения образуют самостоятельное правовое основание для предъявления иска, а сумма неосновательного обогащения образует самостоятельный предмет иска, поскольку основным требованием при взыскании неосновательного обогащения является имущество в натуре, необоснованно полученное или сбережённое правонарушителем.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В то же время доводы поданной истцом жалобы обусловлены несогласием с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств и по существу сводятся к требованию о переоценке таких доказательств, в том числе применительно к критериям допустимости и достоверности, что выходит за установленные статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании. 

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу № А40-106486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО – ЮУМЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                           Е.В. Кочергина  

Судьи:                                      В.В. Петрова 

                                                                                                       Н.Н. Кольцова