АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-509/2019

21 сентября 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания В.А. Синча,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью СК «Единство» (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам:

    Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Партизанская школа» Симферопольского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>), 

    Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН: 

<

***>),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

  Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым (О ГРН: 1149102030032), 

  Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>)

о возмещении убытков,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 014 от 13.07.2020, личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Единство» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Партизанская школа» Симферопольского района Республики Крым, согласно которого просит взыскать убытки в размере 88 605,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 г.  решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019  по делу №А83-509/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие допущенных заказчиком нарушений при проведении торгов, статус победителя аукциона присвоен обществу неправильно, что установлено после несения обществом расходов по заключению контракта.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Партизанская школа» Симферопольского района Республики Крым исковые требования не признало, ссылаясь на то, ссылаясь на отсутствие виновных действий школы; считая, что оплата банку вознаграждения за выдачу банковской гарантии являлась предпринимательским риском ООО СК «Единство», а также указывая на возможность возврата денежных средств банком истцу в связи с наличием в договоре отлагательного условия.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю исковые требования не признало, в представленном отзыве указало на то, что истец должен истребовать выплаченную сумму за банковскую гарантию у банка, в связи досрочным прекращением действия банковской гарантии.

Третьи лица письменные пояснения суду не представили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего:

Судом установлено, что 16.05.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона № 0175200000418000244 на приобретение модульного детского сада для МБОУ «Партизанская школа» 

<

...> -А.

13.06.2018 г. размещен протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2018 № 0175200000418000244-3 для закупки № 0175200000418000244.

14.06.2018 г. закупка № 0175200000418000244 автоматически переведена на этап «определение поставщика завершено» в связи с размещением протокола, завершающего работу комиссии.

14.06.2018 г. в адрес ООО СК «Единство» поступил контракт на подписание.

14.06.2018 г. в целях обеспечения исполнения контракта между истцом и Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» был заключен договор предоставления банковской гарантии, по условиям которой банк обязался уплатить бенефициару (МБОУ «Партизанская школа») денежную сумму в размере 2479235,65 руб. по представлении бенефициаром письменного требования об ее уплате и документов, предусмотренных гарантией.

Вознаграждение за выдачу банковской гарантии составило 88605 руб., которые были оплачены истцом платежным поручением № 313 от 19.06.2018.

19.06.2018 г. МБОУ «Партизанская школа» было получено от УФАС по Республике Крым и городу Севастополю уведомление от 15.06.2018 года № 06/2146-18 о поступлении жалобы и приостановлении торгов.

Решением от 22.06.2018 г. УФАС по Республике Крым и городу Севастополю № 06/2146-18 признало жалобу ООО «Алмаз» обоснованной и выдало предписание об устранении нарушений.

В результате рассмотрения комиссией вторых частей заявок, победителем было признано ООО «Алмаз».

Информация о жалобе была размещена 19.06.2018 года в 11 час. 24 мин. на Единой электронной торговой площадке.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для взыскания убытков с ответчика должна быть установлена его вина в нарушении прав истца.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что представители МБОУ «Партизанская школа» в состав комиссии по проведению спорного электронного аукциона на приобретение модульного детского сада не входили, о чем свидетельствуют протоколы подведения итогов электронного аукциона и определение УФАС по Республике Крым и г. Севастополь от 11.01.2019 о внесении изменений в предписание по делу № 06/2146-18, а также указывалось ответчиком в отзывах на иск и в апелляционной жалобе (л.д. 55-56, 57, 78-82 т. 1).

Согласно информации Единой электронной торговой площадки, организатором аукциона выступал Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым (л.д. 83 т.1).

Уведомление УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 15.06.2018 о поступлении жалобы и приостановлении торгов было адресовано Государственному комитету конкурентной политики Республики Крым, МБОУ «Партизанская школа», ООО «Алмаз» и АО «Единая электронная торговая площадка» (л.д. 86 т.1).

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 13, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения, и ответственность за проводимые на торгах действия и их последствия несет организатор торгов.

 Так договор между школой и ООО СК «Единство» по итогам спорного аукциона не был заключен, следовательно ответчик не приобрел статуса заказчика по государственному контракту по отношению к ООО СК «Единство».

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2019 по делу № А83-15264/2018 признано незаконным решение УФАС по Республике Крым и г. Севастополю по делу № 06/2146-18, где антимонопольным органом рассматривались действия единой комиссии по определению поставщиков, исполнителей при осуществлении закупок товаров и услуг для нужд Республики Крым при подведении итогов электронного аукциона № 0175200000418000244.

Данным судебным актом установлены неправомерные действия УФАС по Республике Крым и г. Севастополю, в результате которых ООО СК «Единство» было необоснованно отстранено от участия в аукционе, что фактически лишило истца права на заключение государственного контракта.

Статья 16 ГК РФ предусматривает возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами №145, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.05.2011, разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту.

Безотзывность соответствующей банковской гарантии и требования к ее содержанию в случае ее выдачи в обеспечение обязательств по контракту, заключенному в соответствии с положениями Закона о контрактной системе установлены частью 2 статьи 45 указанного Закона.

Так, пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе предусмотрено, что банковская гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что истец был признано победителем электронного аукциона, однако государственный контракт не заключен, поскольку в соответствии с предписанием по делу №06/2146-18, протокол подведения итогов электронного аукциона был отменён.

После этого, при повторной процедуре победитель был определен другой участник закупки, что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.07.2018 №0175200000418000244-3-1.

В связи с чем, между заказчиком и победителем Аукциона был заключён и исполнен государственный контракт, что подтверждается информацией в ЕИС.

Из чего следует, что в данном случае отлагательное условие не наступило, у истца не возникло никаких обязанностей перед заказчиком, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем риск неисполнения истцом своих обязательств по контракту не возник.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и положения статьи 431 ГК РФ следует, что стоимость услуги по предоставлению банковской гарантии зависела от срока ее действия и рассчитана исходя из ставки % годовых за период дней и сумма вознаграждения в данном случае уплачивается именно за пользование банковской гарантией, а не только за факт ее выдачи, в связи с чем гарант вправе взимать вознаграждение за периоды, когда обязательство действовало.

При таких обстоятельствах удерживаемые гарантом денежные средства в отсутствие обязательств и, как следствие, правовых оснований в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ являются его неосновательным обогащением и потому подлежат возврату.

Из чего следует, что истец должен истребовать выплаченную сумму за банковскую гарантию у банка, в связи досрочным прекращением действия банковской гарантии.

Таким образом, истцом выбран неправомерный способ восстановление нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае УФАС по Республике Крым и городу Севастополю, ни Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Партизанская школа» Симферопольского района Республики Крым не являются надлежащими ответчиками относительно взыскание расходов, выплаченных банку за пользование банковской гарантией, в связи с тем, что именно у Банка возникло обязательство по возврату Истцу уплаченного вознаграждения.

Такой правовой подход согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа изложенной в постановлении от 23.08.2019 N Ф07- 9633/2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк