ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6111/2023

12 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.02.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.02.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23566/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вилана» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-6111/2023 (судья  Новикова Е.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Талату»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вилана»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талату» (ОГРН: 

<

***>; далее – истец, ООО «Талату») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вилана» (ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик, ООО «НПО «Вилана») задолженности в размере 12 663 196 руб. 22 коп., неустойки за период с 02.04.2022 по 10.05.2023 в размере 2 938 441 руб. 61 коп.

Решением суда от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены частично,  с ООО «НПО «Вилана» в пользу ООО «Талату» взыскано 12 663 196 руб. 22 коп. задолженности, 2 119 819 руб. 05 коп. пени и 95 708 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд возвратил истцу из федерального бюджета 1311 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «НПО «Вилана» направило апелляционную жалобу, в которой просило изменить обжалуемое решение суда от 23.05.2023 в части взысканной суммы неустойки, а также суммы расходов по государственной пошлине.  В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как на основание для освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара; указывает на то, что приостановление в связи с политической ситуацией деятельности ООО «Текнос», являвшегося основным партнером-поставщиком лакокрасочных материалов, фактически привело к остановке деятельности ООО «НПО «Вилана», что явилось для ответчика чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами. Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва, не настаивал на пересмотре решения суда от 23.05.2023 в полном объеме. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.05.2023 проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату государственной пошлины).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Талату» (прежнее наименование ООО «Текнос») (Поставщик) и ООО «НПО «Вилана» (Покупатель) заключен договор поставки от 21.03.2012 № 002/12 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить лакокрасочные и сопутствующие материалы. 

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество товаров каждой отдельной партии, а также срок и базис поставки устанавливаются в заказе. 

В силу пункта 3.1 Договора цены товаров устанавливаются прайс-листом поставщика, действующим на дату поставки. Отсрочки платежей за поставленные товары устанавливаются коммерческими предложениями, направляемыми поставщиком покупателю и являющимися приложениями к данному договору.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора, оплата поставленных товаров производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки товара. 

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты полученного товара поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,06% о стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий Договора истец в период с 01.02.2022 по 04.03.2022 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 13 888 112 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными за указанный период, подписанными уполномоченными представителями сторон. 

Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 1 224 916 руб. 18 коп., задолженность за поставленный товар по расчету истца составила 12 663 196 руб. 22 коп. Указанный размер задолженности подтвержден также актом сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2022 по 12.05.2022, подписанным уполномоченными представителями сторон посредством электронно-цифровой подписи. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 24.11.2022 № Исх-215-ПО с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 дней с даты получения претензии. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.05.2023 с ООО «НПО «Вилана» в пользу ООО «Талату» взыскано 12 663 196 руб. 22 коп. задолженности, 2 119 819 руб. 05 коп. пени, а также 95708 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара в период с 01.02.2022 по 04.03.2022 и наличие задолженности за поставленный товар в размере 12 663 196 руб. 22 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается; решение суда от 23.05.2023 в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты полученного товара поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,06% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного по Договору товара в полном объеме в установленный срок, истец начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 4.2 Договора за период с 02.04.2022 по 10.05.2023 в размере 2 938 441 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции правомерно с учетом введенного Постановлением Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также учитывая, что заявление об отказе от  применения в отношении ООО «НПО «Вилан» моратория на возбуждение дел о банкротстве было опубликовано в ЕФРСБ 04.08.2022, произвел перерасчет предъявленной истцом ко взысканию неустойки. По расчету суда размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04.08.2022 по 10.05.2023 составил 2 119 819 руб. 05 коп. (сторонами правильность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки не оспаривается).

Ссылки подателя жалобы на положения статей 401, 404 ГК РФ как на основание для освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае, ответчиком не доказана невозможность своевременной оплаты постановленного в период с 01.02.2022 по 04.03.2022 товара по независящим от него причинам или вследствие обстоятельств, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности. Как указано в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области торговли лакокрасочными материалами, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

Введение экономических санкций в отношении Российской Федерации само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием возникновения задолженности по оплате поставленного истцом товара (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены).

Доказательства того, что неисполнение обязательств по оплате поставленного товара произошло по вине кредитора (истца) ответчиком в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «НПО «Вилана» от ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты товара как в соответствии со статьей 401 ГК РФ, так и в соответствии со статьей 404 ГК РФ. 

Приостановление деятельности ООО «Текнос» на территории Российской Федерации не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, объективно препятствовавшим ответчику оплатить ранее полученный от контрагента товар, равно как и не свидетельствует о вине поставщика (ООО «Текнос») в нарушении покупателем (ООО «НПО «Вилана») обязанности по оплате поставленного товара.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 2 119 819  руб. 05 коп., рассчитанная по ставке 0,06% от суммы задолженности и с учетом моратория, распространявшегося на ответчика до 04.08.2022, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2 119 819 руб. 05 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае, требования истца признаны обоснованными на 94,76% от заявленных истцом требований (с учетом их увеличения). 

Исходя из размера исковых требований (с учетом их увеличения), при которых подлежит уплате государственная пошлина 101008 руб., а также учитывая, что исковые требования удовлетворены на 94,76%, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы по государственной пошлине в размере 95708 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 23.05.2023 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

При этом, учитывая размер государственной пошлины, уплаченной истцом, оснований для возврата истцу из федерального бюджета 1311 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в части возврата ООО «Талату» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1311 руб. подлежит отмене. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2023 года по делу № А56-6111/2023 отменить в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Талату» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1311 руб. 

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2023 года по делу № А56-6111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вилана» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 М.Г. Титова