АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-10232/2018                                                                                                                                    

«03» декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шулеповой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-строй», д. Перикса Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Борисоглебск Воронежской области (ОГРНИП 312360426400014, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 04/08 от 22.01.2018

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-строй» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и с учетом уточнения, произведенного в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 165 850 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 31.10.2018 в сумме           1 158 руб. 68 коп. 

Определением суда от 31.05.2018г. указанный иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.07.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 18 АПК РФ, на основании определения председателя Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018, дело принято к рассмотрению судьей Шулеповой Л.В.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

            Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В период с 30.09.2016 по 30.11.2016 Индивидуальный предприниматель ФИО1 оказал услуги по предоставлению Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-строй» спецтехники на общую сумму 416 726 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016, № 1 от 29.10.2016, № 1 от 31.10.2016, № 1 от 30.11.2016.

В свою очередь, Общество перечислило ответчику в счет оплаты за оказанные услуги сумму в размере 582 576 руб., что подтверждается платежными поручениями   № 4919 от 21.10.2016, № 5063 от 27.10.2016, № 5396 от 14.11.2016, № 5645 от 28.11.2016, № 6215 от 28.12.2016, № 4629 от 07.10.2016.

Однако на сумму в размере 165 850 руб., перечисленную Обществом ответчику, последний услуг не оказал и возврат излишне уплаченных денежных средств не произвел.

06.04.2018 истец направил в адрес Предпринимателя претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства. Однако, при составлении претензии Общество допустило арифметическую ошибку в сумме, подлежащей возврату, при этом, правильно указав общую сумму, на которую оказаны услуги и сумму, перечисленную истцом в счет оплаты. Данное обстоятельство послужило основанием для последующего уточнения истцом заявленных требований.

             Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

             Безосновательное удержание Предпринимателем денежных средств послужило основание для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-строй» с настоящим иском.

 

Исходя из правовой природы, отношения между истцом и ответчиком  регламентируются Главой 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательств существования между сторонами иных договорных отношений суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания Индивидуальным предпринимателем ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-строй» услуг спецтехникой на сумму 416 726 руб. подтвержден материалами дела, документально ответчиком не оспорен. 

Доказательства оказания услуг на большую сумму или наличия иных договорных отношений между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствуют, Предприниматель таких доказательств суду не представил.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

            Судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 582 576 руб., в то время как Предприниматель оказал услуги Обществу лишь на сумму 416 726 руб.

             Поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающих правовые основания для оплаты Обществом Предпринимателю 165 850 руб., суд приходит к выводу о наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере указанной суммы. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 31.10.2018.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

            В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 31.10.2018 в сумме 1 158 руб.  также подлежат удовлетворению.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.

            Заявленные  исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 6 010 руб.

            При подаче искового заявления Обществом с ограниченной ответственностью «Профиль-строй» платежным поручением № 1746 от 14.05.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 5 876 руб. 

            С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме      5 876 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 134 руб. в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 8, 395, 1102, 1107, Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Борисоглебск Воронежской области (ОГРНИП 312360426400014, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-строй», д. Перикса Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  165 850 руб. неосновательного обогащения, 1 158 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  28.09.2018 по 31.10.2018, 5 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Борисоглебск Воронежской области (ОГРНИП 312360426400014, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 134 руб. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд  со дня принятия посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.  

Судья                                                                                                      Л.В. Шулепова