ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10972/2017

28 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1112/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2017 по делу № А70-10972/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области об оспаривании решения от 26.06.2017 № 2.9-60/1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 72АА 1135454 от 20.04.2017 сроком действия 3 года), 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС № 12 по Тюменской  области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2017 № 2.9-60/1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2017 по делу №  А70-10972/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что в связи с  применением им режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, у него отсутствует обязанность по ведению бухгалтерского учета, а также на то, что в силу физического отсутствия истребуемых налоговым органом документов Предприниматель не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в порядке пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Предпринимателю выдано требование о предоставлении документов № 2.9.-24/9728 от 10.04.2017 по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Ишимская пивоваренная компания», ООО «ТТС», ООО «Ресурс», ООО «Сибирь», ООО «Партнер», которое направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи 11.04.2017 и получено последним 12.04.2017.

Из требования следует, что документы и информация истребуются налоговым органом у Предпринимателя в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Ишимская пивоваренная компания».

В ответ на данное требование налогового органа Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением от 18.04.2017 (т. 1 л. д. 39). Из указанного заявления следует, что истребованные налоговым органом документы Предпринимателем представлены не были. При этом Предприниматель указал, что необходимыми для представления налоговым органам  считаются не любые документы и сведения, а только те, которые имеют целевое значение и предназначены для проведения налогового контроля. Предприниматель применяет ЕНВД. Для расчета единого налога в отношении деятельности ФИО2 последний считает необходимыми лишь сведения о площади арендуемых торговых залов. К заявлению от 18.04.2017 были приложены копия свидетельства о государственной регистрации права собственности и договоры аренды на 168 листах.

Поскольку запрашиваемые документы по требованию № 2.9.-24/9728 от 10.04.2017 Предпринимателем не были представлены, налоговым органом 04.05.2017 составлен акт проверки № 2.9-72/1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных  Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях.

16.05.2017 Предпринимателем представлены письменные возражения на акт проверки № 2.9-72/1 от 04.05.2017.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика 26.06.2017 налоговым органом вынесено решение о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, назначен штраф в размере 5 000 руб. (с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность).

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 25.07.2017 № 11-14/12009, которым жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вынесенное Инспекцией решение от 26.06.2017 № 2.9-60/1 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

27.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2, 5 статьи 93 НК РФ.

При этом статья 93.1 НК РФ не содержит конкретный перечень истребуемых налоговыми органами документов, содержащих информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что требование от 10.04.2016 № 2.9-24/9728 получено Предпринимателем 12.04.2017. Следовательно, истребованные документы и информация должны быть представлены Предпринимателем не позднее 19.04.2017.

Согласно требованию от 10.04.2016 № 2.9-24/9728 у налогоплательщика испрашивались документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ишимская пивоваренная компания», ООО «ТТС», ООО «Ресурс», ООО «Сибирь», ООО «Партнер». В частности, на Предпринимателя возложена обязанность предоставить  следующие документы за период с 21.01.2014 по 31.12.2016: действующие в проверяемый период договоры поставки, подряда, займов, купли – продажи и т.д.; акты сверок взаимных расчетов; полученные и выставленные счета-фактуры; счета на оплату; товарные и товарно-транспортные накладные; путевые листы; справки о стоимости выполненных работ; акты о приемке выполненных работ; акты оказанных услуг; материальные отчеты; документы по оплате за товары (работы, услуги), в том числе платежные поручения, акты о зачете взаимных требований, приходные кассовые ордеры, расходные кассовые ордеры, переуступка права долга и др.; кассовую книгу; документы складского учета, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов  и  журналы учета продукции, произведенной ООО «Ишимская пивоваренная компания», реализуемой через магазины Предпринимателя; отчеты по продажам продукции; документы по доставке продукции; акты сверки, документы по оплате связанной с доставкой продукции и др.

Кроме того, Предпринимателю предложено представить информацию о торговой наценке по видам продукции, произведенной ООО «Ишимская пивоваренная компания», реализуемой через магазины Предпринимателя, а также пояснения, в связи с чем закуп производимой указанным контрагентом продукции производится Предпринимателем через посредников ООО «ТТС» и ООО «Ресурс».

В требовании от 10.04.2016 № 2.9-24/9728 указано, что документы истребуются в связи с проведением выездной проверки в отношении ООО «Ишимская пивоваренная компания».

Отказ лица от представления истребованных при проведении налоговой проверки документов или их непредставление в установленные сроки признаются налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Из содержания указанных выше норм права следует, что налоговый орган вправе истребовать у иных соответствующих лиц, документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, при этом направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством, а лицо, получившее требование о представлении документов (информации), обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить, об отсутствии истребуемых документов (информации).

Вопреки позиции заявителя у Инспекции в силу положений пункта 1 статьи 93.1 НК РФ имеется право истребовать у Предпринимателя документы (информацию), касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика ООО «Ишимская пивоваренная компания». Закрепленному статьей 93.1 НК РФ праву налогового органа на истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, корреспондирует обязанность лица, получившего требование о представлении документов (информации), исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить, об отсутствии истребуемых документов (информации) (пункт 5 статьи 93.1 НК РФ).

Предпринимателем документы (информация) по требованию в установленный срок не представлены.

Вместе с тем 18.04.2017 Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением, в котором указал, что необходимыми для представления налоговым органам считаются не любые документы и сведения, а только те, которые имеют целевое значение и предназначены для проведения налогового контроля. Предприниматель применяет ЕНВД. Для расчета единого налога в отношении деятельности ФИО2 последний считает необходимыми лишь сведения о площади арендуемых торговых залов. К заявлению от 18.04.2017 были приложены копия свидетельства о государственной регистрации права собственности и договоров аренды на 168 листах, которые не запрашивались у налогоплательщика. 

Ходатайство о продлении срока представления документов (информации) по требованию от ИП ФИО2 в Инспекцию не поступало. О фактическом отсутствии у него истребуемых документов предприниматель также не заявил.

Вместе с тем, законодательство не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без рассмотрения, следовательно, оснований для отказа в представлении документов (информации) у налогоплательщика не было.

Вопреки доводам Предпринимателя, представленное заявление не является доказательством исполнения требования о предоставлении документов № 2.9.-24/9728 от 10.04.2017. Содержание требования от 10.04.2016 № 2.9-24/9728 не подразумевает возможности его двоякого толкования. Из содержания требования однозначно следует, что у Предпринимателя документы и информация истребуются не как у налогоплательщика, а как у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика ООО «Ишимская пивоваренная компания». Указанное обстоятельство усматривается из содержания требования однозначно.

Поскольку Предпринимателем запрошенные налоговым органом документы представлены не были, данное обстоятельство образует объективную строну правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Ссылки заявителя на фактическое отсутствие документов, истребованных налоговым органом, поскольку Предприниматель является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

На основании пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Таким образом, Предприниматель обязан вести учет доходов и расходов по своей деятельности, облагаемой ЕНВД.

Из требования Инспекции от 10.04.2016 № 2.9-24/9728 усматривается, что у Предпринимателя, в том числе были истребованы документы и информация по взаимоотношениям с ООО «Трансторгсервис» (ООО «ТТС», ИНН 

<

***>), который является посредником по поставке продукции между Предпринимателем и проверяемым налогоплательщиком.

Из решения УФНС по Тюменской области и материалов дела следует, что в Инспекцию по ее запросу из МО МВД России «Ишимский» представлен пакет документов  (вх. № 011763 от 10.07.2017), имеющих отношение к Предпринимателю и его контрагенту ООО «Трансторгсервис» (ООО «ТТС», ИНН 

<

***>), а именно кассовая книга за 2015 год предпринимателя ФИО2, акты сверок Предпринимателя с ООО «Трансторгсервис» (ООО «ТТС»), приходные кассовые ордера, квитанции к ним.

Таким образом, Предприниматель самостоятельно представлял в МО МВД России «Ишимский» документы, которые также истребовались у него налоговым органом в соответствии с  требованием от 10.04.2016 № 2.9-24/9728.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о ведении индивидуальным предпринимателем ФИО2 учета и сохранности документов, истребованных налоговым органом. 

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, кассовыми чеками из магазинов Предпринимателя, на которых товар пробивается по его наименованию, подтверждается ведение учета в разрезе наименований товаров и поставщиков.

Согласно выписке ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» у Предпринимателя имеются взаимоотношения с ООО «Ишимская пивоваренная компания» (оплата за товар по счет-фактуре № 123 от 30.09.2014), с ООО «ТТС» (оплата товара по товарной накладной № Т0025616 от 03.06.2016), ООО «Ресурс» (оплата по товарной накладной Т000150 от 03.07.2016).

Таким образом, утверждение о фактическом отсутствии у налогоплательщика испрашиваемых документов по причине неведения учета опровергается материалами дела. Иное заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вина заявителя и факт совершения налогового правонарушения, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребуемых документов доказаны.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требования Предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2017 по делу №  А70-10972/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова