АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года

Дело №

А56-64018/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПожИнтер» ФИО1 (доверенность от 10.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «1-СервисПРО» ФИО2 (доверенность от 08.12.2021 № 1), 

рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПожИнтер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2022 по делу № А56-64018/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПожИнтер», адрес: 195299, Санкт-Петербург, улица Киришская, дом 2, литера А, помещение 2Н №13 (офис 107), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «1-СервисПРО», адрес: 191040, Санкт-Петербург, улица Пушкинская, дом 10, литера А, помещение 39-Н, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 64 178 руб. 73 коп. предварительной оплаты по договору от 26.11.2019 № 19029. 

Общество в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным иском о взыскании с Компании 37 740 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 26.11.2019 № 19029, который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным. 

Решением суда первой инстанции от 15.09.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2022 решение суда от 15.09.2021 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не принял во внимание составленный Компанией мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 28.02.2020, содержащий перечень выполненных и не выполненных Обществом работ.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 26.11.2019 заключен договор № 19029 на услуги по настройке 1С:Предприятие (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по настройке и сопровождению программы на платформе 1С:Предприятие, принадлежащей на праве неисключительной лицензии заказчику, в объеме и порядке, предусмотренном договором. 

Работы выполняются дистанционно через удаленный доступ, по мере возникновения в них необходимости, в дату и время, согласованные при осуществлении заявки на работу (пункт 1.2 договора). 

Обязанности сторон согласованы в разделах 2 и 3 договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями договора, определяется техническими заданиями в соответствии с прайс-листом исполнителя.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали Техническое задание № 1 (далее – Техническое задание № 1).

Техническим заданием № 1 стороны установили перечень оказываемых услуг, их количество (нормо-часы) и цену, порядок оплаты и сроки реализации. 

Стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 144 585 руб., предоплата в размере 72 765 руб. вносится перед началом работ и окончательная оплата по факту приемки-сдачи работ, сроки реализации услуг – 28 рабочих дней после получения предоплаты от заказчика.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 04.12.2019 № 1405 перечислил на счет исполнителя предоплату в размере 72 765 руб. 

В соответствии с Техническим заданием № 1 исполнитель обязан приступить к оказанию услуг 05.12.2019 и завершить их 21.01.2020. 

В нарушение принятых обязательств исполнитель в установленный договором срок в полном объеме не оказал услуги, в связи с чем заказчик направил в его адрес  претензию от 05.02.2020 № 20/02/2017 с требованием возвратить предоплату. 

В ответ на данную претензию исполнитель сообщил, что несвоевременная сдача работ произошла по вине заказчика, поскольку правила переноса программы были приобретены с опозданием и базы заказчика не были предоставлены. Исполнитель также указал, что с 01.02.2020 заказчик отключил доступ по VPN, в связи с чем Общество лишилось возможности продолжить выполнение работ согласно Техническому заданию № 1. По состоянию на 05.02.2020 исполнителем выполнен объем работ в размере 76,46 % (58,5 часов), что составляет 110 565 руб., и предложил заказчику оплатить его услуги. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 64 178 руб. 73 коп. предварительной оплаты по договору.

Возражая против заявленных требований, Общество обратилось со встречным иском о взыскании 37 740 руб. задолженности по оплате оказанных по договору услуг.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель не предоставил заказчику пригодное для использования программное обеспечение в согласованный договором срок.

Суд апелляционной инстанции установил, что работы, выполненные Обществом в части, приняты Компанией и используются в процессе хозяйственной деятельности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, отказал в  первоначальном иске и удовлетворил встречный. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что исполнителем нарушены сроки оказания услуг по договору. 

Вместе с тем, результат оказания услуг в части был предъявлен заказчику по акту от 17.02.2020 № 26 и последний, кроме нарушения срока их оказания, иных оснований для непринятия работ не указал, от исполнения договора не отказался.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен был представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта оказанных услуг, а также того, что исполнителем оказаны услуги по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, поскольку услуги считаются оказанными.

Доводы Компании о наличии мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом пункта 14 Информационного письма № 51 и статьи 753 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска Компании и удовлетворил встречный иск Общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2022 по делу № А56-64018/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПожИнтер» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова