АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5608/2017

г. Салехард

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 20.04.2017 №3377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 17.07.2017 № 65;

от Инспекции - ФИО3 по доверенности от 20.12.2016 №2.2-11/12810,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (далее - ООО «ДОС», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 20.04.2017 №3377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В обоснование заявления Общество приводит доводы о том, что совокупностью всех доказательств, представленных в адрес налогового органа, в полной мере доказан факт наличия реальной хозяйственной деятельности с контрагентами: ООО «Мегатрон», ООО «Бизнес - Актив», ООО «Метгортранс», ООО «Норд», поэтому вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Домостроительная компания» налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, ввиду отсутствия реальности их осуществления является необоснованным. В ходе судебного заседание представитель заявителя указал, что решение в части непринятия налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям ООО «Транслидер» не оспаривает. 

От Инспекции в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которыми, налоговый орган просит отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные соответственно в заявлении об оспаривании решения налогового органа и в отзыве на заявленные требования.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 Обществом в Инспекцию представлена декларация по НДС за 2 квартал 2016 года (peг. № 15799145), согласно которой налоговая база составила 40 292 097 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, с налоговой базы составила в сумме 8 015 289 рублей, вычеты по налогу заявлены в сумме 7 822 691 рублей, налог к уплате в бюджет исчислен в размере 192 598 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 25.07.2016 по 25.10.2016, Инспекцией составлен акт проверки от 31.10.2016 № 3276 и 20.04.2017 вынесено обжалуемое решение № 3377, согласно которого Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налоговый кодекс РФ, в виде штрафа в размере 1 068 686,80 рублей, Обществу доначислен НДС в размере 5 509 236 рублей и начислены соответствующие пени за неуплату налога в размере 429 072,19 рублей.

Основанием для принятия Инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Мегатрон» ИНН 

<

***>, ООО «Бизнес - Актив», ООО «Метгортранс» ИНН 

<

***>, ООО «Норд» ИНН 

<

***>, ООО «Транслидер» ввиду отсутствия реальности их осуществления.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.07.2017 года № 237 апелляционная жалоба ООО «Домостроительная компания» оставлена без удовлетворения. 

Посчитав, что решение инспекции от 20.04.2017 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд полагает необходимым по данному спору поддержать налоговый орган.

Как указанно выше, основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Мегатрон» ИНН 

<

***>, ООО «Бизнес - Актив», ООО «Метгортранс» ИНН 

<

***>, ООО «Норд» ИНН 

<

***>, ООО «Транслидер» ввиду отсутствия реальности их осуществления.

Заявитель не согласен с выводом Инспекции, поскольку, по его мнению, представило все документы, предусмотренные статьями 171, 172 и 176 Налогового кодекса РФ, для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Также заявитель указывает, что спорные контрагенты являются действующими юридическими лицами, признаков «проблемности», по данным официального сайта ФНС России, контрагенты на дату отгрузки товаров, оказания услуг не имели, учредители и руководители не подпадает под признаки «массовости». 

Факт реализации заявителем части приобретенных товаров, услуг налоговым органом не оспаривается, фиктивность сделки не доказана. 

Оспариваемое решение не содержит каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и контрагенты осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, о том, что заявителю должно было быть известно о характере деятельности (проблемности) контрагентов.

Фактов взаимозависимости заявителя и контрагентов инспекцией не установлено.

Оспариваемое решение не содержит выводов о том, что НДС, заявленный к вычету заявителем, не отражен в налоговой отчетности его контрагента. 

Заявитель полагает, что не несет ответственности за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентом.

Кроме того, заявитель указывает о нарушении инспекцией срока проведения проверки декларации по НДС за 2 квартал 2016 года и истребовании документов за пределами срока, для проведения проверки.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

На основании приведенных норм арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В силу части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Из изложенного следует, что представление документов о применении налоговых вычетов само по себе не влечет автоматическое применение таких вычетов и принятие расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогу учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, то есть возможность получения налоговой выгоды предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, в ходе проведенной камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Мегатрон» ИНН 

<

***>, ООО «Бизнес - Актив», ООО «Метгортранс» ИНН 

<

***>, ООО «Норд» ИНН 

<

***> ввиду отсутствия реальности их осуществления и отсутствием связи с получением доходов от реализации. 

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО «Мегатрон» ИНН 

<

***>, ООО «Бизнес - Актив», ООО «Метгортранс» ИНН 

<

***>, ООО «Норд» ИНН 

<

***>, а также материалы налоговой проверки, пришел к выводу, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС по указанным контрагентами является неправомерными.

Выводы инспекции, об отсутствии хозяйственных отношений между указанными лицами основываются на следующем.

По контрагенту ООО «Норд» общество представило в Инспекцию копии следующих документов:

-договор от 01.04.2016 № 40-11п/2016 на поставку товаров;

-счета - фактуры: от 27.04.2016 № 114, от 22.06.2016 № 193, от 23.05.2016 № 151 на сумму 8 400 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 281 355,93 рублей.

В ходе проверки указанного контрагента инспекцией установлено следующее.

ООО «Норд» состоит на учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодар с 14.01.2014, юридический адрес: г. Краснодар, Проезд им. Репина, д. 11, офис 28;

В связи с нарушением законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  руководитель Общества ФИО4 дисквалифицирована по решению мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 21.10.2015 б/н, с 30.10.2015 по 29.10.2016 (статья 14.25 КОАП РФ).

Счет в филиале ПАО «БИНБАНК» в г. Ульяновск закрыт 23.06.2015, т.е. до заключения договора.

Из представленного договора от 01.04.2016 № 40-11п/2016 на поставку товаров невозможно установить вид поставляемой продукции.

Представитель заявителя также не смог пояснить какой товар поставлялся на основании указанного договора.

При этом следует отметить, что ООО «Норд» ИНН 

<

***>, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, осуществляет вид деятельности по продаже напитков и продуктов питания.

25.07.2016 ООО «НОРД» представило первичную декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года с суммой к уплате 28 000 рублей при обороте 4 493 000 рублей, а 17.10.2016 представило уточненную «нулевую» декларацию по НДС.

Кроме того, отсутствует перечисление денежных средств за поставленный товар. Обществом представлено в Инспекцию копия гарантийного письма от 11.11.2016 №115/11 адресованного ООО «НОРД» о тяжелом финансовом положении и просьбе перенести платежи в сумме 8 400 000 рублей до 30.06.2017. В то же время Обществом не представлено подтверждение в получении данного письма ООО «НОРД» и ответа о согласии контрагента на отсрочку платежа.

Кроме того, инспекцией установлено отсутствие тяжелого финансового положения у Общества.

В частности, на расчетный счет организации за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 поступили денежные средства в сумме 163 825 219,19 рублей, в том числе от ООО «Пурнефть» по договору от 15.04.2016 № 25/03-2016 на капитальный ремонт воздушной линии электропередачи в сумме 62 216 827,50 рублей. Кроме того, ООО «ДСК» за транспортные услуг за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 перечислило на счет учредителям ООО «ДСК» ФИО5 (директор ООО «ДСК») и ФИО5 денежных средств в сумме 41 063 000 рублей.

Также в пункте 1.1. от 01.04.2016 № 40-11п/2016 на поставку товаров указано на то, что ООО «Норд» осуществляет поставку товара автомобильным транспортом на объект, указанный ООО «ДСК».

В тоже время путевые листы транспортного средства ООО «Норд» якобы доставлявшие товар (от 14.04.2016 № 218, от 16.05.2016 № 329), указывают на то, что транспортное средство КАМА3344108-10 (М804ВР89) принадлежит физическому лицу ФИО5 (учредителю ООО «ДОС»), которое передано Обществу по договору о передаче в безвозмездную аренду от 01.01.2015 № 1 ФИО5

Таким образом, представленные Обществом в обосновании применения вычетов по НДС документы, не подтверждают реальность осуществления финансово - хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.

По контрагенту ООО «Бизнес - Актив» Общество представило копии следующих документов:

- договор от 10.03.2016 № БА-ДСК-10/03 на аренду техники с экипажем у контрагента;

- счета - фактуры: от 11.04.2016 № 12, от 10.05.2016 № 22, от 30.06.2016 № 27 на сумму 9 059 400 рублей, в том числе НДС в сумме 1281355,93 рублей;

- акты от 11.04.2016 № 12, от 10.05.2016 № 22, от 30.06.2016 № 27.

В ходе проверки указанного контрагента инспекцией установлено следующее.

Организация состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбург с 18.02.2016, руководитель ФИО6, юридический адрес: 

<

...>.

Счет в Екатеринбургском филиале «АЛЬФА-БАНК» открыт 11.03.2016, закрыт 10.05.2016, счет в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк» открыт 26.02.2016, закрыт 15.06.2016.

Денежные средства, поступившие на счета ООО «Бизнес - Актив» переводятся: на карту в сумме 4 472 200 рублей и платежи по займам в сумме 5 489 362 рублей.

Согласно перечню передаваемой техники в аренду по договору от 10.03.2016 № БА-ДСК-10/03 ООО «Бизнес - Актив» передает Обществу грузовой седельный тягач МАЗ (С584ХХ 66) и автокран Урал КС - 46721 (К811 ТУ 96). 

Транспортные средства с указанными номерами согласно сведений, размещенных в системе электронного взаимодействия с органами ГИБДД (СМЭВ) отсутствуют, ранее они принадлежали легковым автомобилям соответственно: ВАЗ 21120 - 2003 г.в. (снят с учета 06.12.2004) и ВАЗ 21124 - 2007 г.в. (снят с учета 08.05.2008) и на другие транспортные средствам не выдавались.

Общество не предоставило в Инспекции копию акта приема - передачи транспортных средств (пункт 3.1.1 договора), а также копии документов, подтверждающие факт предоставления мест для проживания для экипажа транспортных средств (предусмотрено пункт 3.3.6 договора).

ООО «ДСК» на требование о представлении документов (информации) от 16.03.2017 № 213 не представлены: копии сопроводительных листов или путевых листов (их отрывные талоны) с указанием фактического пробега транспортного средства, заверенные подписью ответственного лица и штампом Заказчика; копии заявок на предоставление транспортных средств, акты передачи (списания) ГСМ на заправку транспортных средств, копию приказа о назначении ответственного лица за проведение работ на объекте и подписание путевых листов.

Таким образом, представленные Обществом в обосновании применения вычетов по НДС документы, не подтверждают реальность осуществления финансово - хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.

По контрагенту ООО «Метгортранс» Общество представило копии следующих документов:

- договор от 01.04.2016 № ТУ - 01 об оказании транспортных услуг;

- счета - фактуры: от 04.05.2016 № 4, от 31.05.2016 № 13, от 30.06.2016 № 26 на сумму 4 186 000 рублей, в том числе НДС в сумме 638 542,36 рублей.

В ходе проверки указанного контрагента инспекцией установлено следующее.

- организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области с 17.03.2016, руководитель ФИО7, юридический адрес: 

<

...>.

Согласно приложению № 1 к договору, счетов - фактур, реестра путевых листов. ООО «Метгортранс» использовало следующие транспортные средства: HOWO ZZ3327N36467C, КАМАЗ 65115.

ООО «ДСК» 20.06.2016 произведена оплата ООО «ДСК» на расчетный счет ООО «Метгортранс» в сумме 4 186 000 рублей.

ООО «ДСК» на требование о представлении документов (информации) от 16.03.2017 № 213 не представлены: копии сопроводительных листов или путевых листов (их отрывные талоны) с указанием фактического пробега транспортного средства количество перевозимого груза, заверенные подписью ответственного лица и штампом Заказчика; копии заявок на предоставление транспортных средств, акты передачи (списания) дизельного топлива на заправку транспортных средств, что следует из условия договора, копию приказа о назначении ответственного лица за проведение работ на объекте и подписание путевых листов.

По контрагенту ООО «Мегатрон» Общество представило копии следующих документов:

- договор от 17.03.2016 № 17-03/16 об оказании услуг строительной техникой и механизации;

- счета - фактуры: от 18.04.2016 № 1 от 18.04.2016 № 14, от 16.05.2016 № 21, от 16.06.2016 № 22 на сумму 10 287 500 рублей, в том числе НДС в сумме 1 569 279,66 рублей, акты об оказании услуг, реестры об оказании услуг по договору.

В ходе проверки указанного контрагента инспекцией установлено следующее.

- организация состоит на учете в ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбург с 14.12.2015, руководитель ФИО8, юридический адрес: 

<

...>;

Согласно счетам - фактурам, актам об оказании услуг, реестров об оказании услуг, приложения № 1 к договору ООО «Мегатрон» использовало следующие транспортные средства: Экскаваторы Хитачи ZX 240 LC-3 и Хендай R 300LC-9SH, бульдозер Б10Б2.012 1-2 В4.

В представленных Обществом документах не указаны регистрационные номера, указанных транспортных средств и специальной техники контрагентов, позволяющих идентифицировать их принадлежность контрагентам или иным лицам.

ООО «ДСК» произведена оплата на расчетный счет ООО «Метгортранс» в сумме 8 310 000 рублей в период с 26.04.2016 по 29.08.2016;

ООО «ДСК» на требование о представлении документов (информации) от 16.03.2017 № 213 не представлены подтверждающие документы, предусмотренные указанным договором: копии лицензий разрешений и свидетельства позволяющие выполнять работу на автотранспортной, погрузочно - разгрузочной и другой специальной технике, и механизмах на строительных объектах Заказчика; копии заявок, с указанием вида работ на объектах строительства Заказчика ответственными, за которые являются главный инженер и прораб.

Копии сопроводительных или путевых листов (в том числе о прибытии на объект) и товарно - транспортных накладных, копии заявок на предоставление Исполнителем заправку техники. Документы, подтверждающих заправку указанной техники Заказчиком согласно, акты передачи (списания) дизельного топлива на заправку транспортных средств, копию приказа о назначении ответственного лица за проведение работ на объекте и подписание путевых листов.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (ч.4 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Из перечисленных норм следует, что предъявляемые налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычета по налогу на добавленную стоимость документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Эти документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления первичных учетных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п.2 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

На основе анализа всех доказательств по делу арбитражный суд считает обоснованными и доказанными в ходе судебного разбирательства вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Мегатрон» ИНН, ООО «Бизнес - Актив», ООО «Метгортранс», ООО «Норд».

Таким образом, документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с ООО «Мегатрон», ООО «Бизнес - Актив», ООО «Метгортранс», ООО «Норд», не могут быть признаны достоверными и в силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 не являются основанием для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость».

Заявитель, опровергая по отдельности, перечисленные выше признаки отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами в свою очередь не представляет каких либо доказательств, свидетельствующих о реальности оказания транспортных услуг или поставку товара спорными контрагентами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, право на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).

В Постановлении от 13.12.2005 № 9841/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет.

Вместе с тем, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы, убедившись в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Обществом не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом.

Оценив и исследовав материалы дела, суд находит подтвержденными выводы Инспекции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и его контрагентом.

В данном случае, налогоплательщик не выявил наличие у контрагента необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных мощностей, необходимых для выполнения услуг по договору; не истребовал бухгалтерские балансы с отметкой налоговых органов, которые позволили бы выявить отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента; не привел фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента (деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта).

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий, выразившихся в невозможности применить налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

На основе анализа всех доказательств по делу арбитражный суд считает обоснованными и доказанными в ходе судебного разбирательства вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, подтверждающих взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами. По убеждению суда, реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между указанными лицами отсутствовали, что подтверждается как материалами налоговой проверки, так и совокупностью представленных в суд доказательств.

Таким образом, документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с ООО «Мегатрон», ООО «Бизнес - Актив», ООО «Метгортранс», ООО «Норд» не могут быть признаны достоверными и в силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 не являются основанием для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность. 

В данном случае, Общество умышлено, создало формальный документооборот, с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Суд, оценив представленные доказательства, не установил оснований для снижения штрафа.

В части доводов заявителя, о нарушении Инспекцией срока проведения проверки декларации по НДС за 2 квартал 2016 года и истребовании документов за пределами срока, для проведения проверки, установлено следующее.

Декларации по НДС за 2 квартал 2016 года Обществом представлена 25.07.2016.

Проверка декларации проведена в сроки с 25.07.2016 по 25.10.2016, то есть в сроки, установленные пунктом 2 статьи 88 НК РФ. Акт проверки от 31.10.2016 № 3276 Обществу вручен 18.01.2017. Возражения по акту проверки Обществом представлены 17.02.2017, то есть Обществу на основании пункта 6 статьи 100 НК РФ был предоставлен месячный срок для преставления возражений по акту проверки. В связи с тем, что Общество представило возражение, с дополнительно приложенными документами, Инспекцией было принято решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля от 22.02.2017 № 44. 

23.03.2017 Инспекцией было проведено ознакомление Общества с материалами, полученными в ходе дополнительного налогового контроля (Протокол от 23.03.2017).

20.04.2017 акт проверки от 31.10.2016 № 3276, материалы проверки и материалы, полученные в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, рассмотрены в присутствии представителя ООО «ДСК».

Требование о представлении документов (информации) от 17.09.2016 № 12954 (документы получены 19.09.2016), направлено Инспекцией в ходе проведения проверки.

Требование о представлении документов (информации) от 16.03.2017 № 213 (документы получены 29.03.2017) направлено в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В связи с чем, камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 2 квартал 2016 года проведена в сроки, установленные пунктом 2 статьи 88 НК РФ.

При этом процедура рассмотрения материалов проверки налоговым органом не нарушена. Документы (информация) налоговым органом истребованы, в рамках проведения камеральной налоговой проверки и в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля. 

В силу изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

 

                                                       РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья                                                                                                            А.В. Кустов