АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2021 года                                                                                 Дело №А83-208/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Советская, 9, 

<

...>)

к Межрегиональному управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Кечкеметская, д.198, г. Симферополь, 

<

...>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Служба по экономическому и техническому надзору Республики Крым, 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, 

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям Севастополя (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Межрегиональному управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.12.2020 №410-20/05.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что не любое гидротехническое сооружение, а только сооружение, повреждение которого может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, является предметной компетенцией надзорной деятельности органа федерального государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений. В результате обследований установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайных ситуаций, декларирование безопасности рассматриваемых гидротехнических сооружений не требуется, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружения не требуется, действие Закона №117-ФЗ не распространяется.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, указывало на законность и обоснованность спорного постановления.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Крымским управлением Ростехнадзора с целью осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений был проведен сбор и анализ информации о выполнении пунктов ранее выданного Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя предписания от 25.06.2020 № 31 - 20/05 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, сроки которого истекли 02.11.2020.

В ходе проведенного анализа установлены факты не устранения пунктов предписания от 25.06.2020 № 31 - 20/05, а именно: 

- не выполнен п.1. Предписания № 31 - 20/05 от 25.06.2020: Не назначены уполномоченные лица, ответственные за состояние и безопасную эксплуатацию ГТС, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117 - ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117 - ФЗ), п. 6.1 СП 58.13330.2012 Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33 01 2003, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 623 (далее - СП 58.13330.2012);

- не выполнен п.2. Предписания № 31 - 20/05 от 25.06.2020: Не назначен персонал по техническому надзору за ГТС и не утверждены его должностные функции (обязанности), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №117- ФЗ, п. 6.1 СП 58.13330.2012;

- не выполнен п.3. Предписания № 31 - 20/05 от 25.06.2020: Отсутствует приказ о создании паводковой комиссии по осмотру комплексов ГТС, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 6.1 СП 58.13330.2012;

- не выполнен п.5. Предписания № 31 - 20/05 от 25.06.2020: Отсутствует материальный резерв, предназначенный для ликвидации аварии гидротехнических сооружений, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ;

- не выполнен п.18. Предписания № 31 - 20/05 от 25.06.2020: Не организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния ГТС, не обеспечивается контроль (мониторинг) за техническим состоянием ГТС, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п.3 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 № 237, п. 6.1, 6.26 СП 58.13330.2012, п.п. 3.2.4, 3.2.10 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утверждённых Министерством сельского хозяйства от 26.05.1998 (далее - Правила ЭМС);

- не выполнен п.19. Предписания № 31 - 20/05 от 25.06.2020: Визуальные наблюдения не ведутся, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 3.2.4 Правил ЭМС;

- не выполнен п.20. Предписания № 31 - 20/05 от 25.06.2020: Инструментальные наблюдения не ведутся, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 3.2.4 Правил ЭМС;

- не выполнен п.21. Предписания № 31 - 20/05 от 25.06.2020: Отсутствуют акты комиссионного осмотра ГТС в рамках подготовки к прохождению паводка, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 6.1 СП 58.13330.2012;

- не выполнен п.22. Предписания № 31 - 20/05 от 25.06.2020: На гребне плотины имеются следы от проезда автотранспорта, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 3.1.4, 3.2.4 Правил ЭМС;

- не выполнен п.25. Предписания № 31 - 20/05 от 25.06.2020: На запорной арматуре трубопровода донного водовыпуска имеется разрушение антикоррозионной защиты с появлением следов коррозии, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 3.1.4 Правил ЭМС;

- не выполнен п.26. Предписания № 31 - 20/05 от 25.06.2020: В нижнем бьефе плотины колодец донного водовыпуска заполнен водой, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 6.12 СП 58.13330.2012, п. 3.1.4 Правил ЭМС;

- не выполнен п.27. Предписания № 31 - 20/05 от 25.06.2020: В колодце донного водовыпуска имеется зарастание древесной растительностью, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 3.1.4, 3.2.1 Правил ЭМС; -не выполнен п.28. Предписания № 31 - 20/05 от 25.06.2020: Откос верхнего бьефа пруда №1 имеет зарастания кустарниковой и древесной растительностью, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 — ФЗ, п. 3.1.4, 3.2.1 Правил ЭМС;

- не выполнен п.29. Предписания № 31 - 20/05 от 25.06.2020: Откос нижнего бьефа имеет зарастания кустарниковой и древесной растительностью, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 3.1.4, 3.2.1 Правил ЭМС;

- не выполнен п.31. Предписания № 31 - 20/05 от 25.06.2020: Отсутствует водомерная рейка, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №117- ФЗ, п. 3.2.4, 3.2.6 Правил ЭМС;

- не выполнен п.32. Предписания № 31 - 20/05 от 25.06.2020: На задвижке донного водовыпуска отсутствует поворотный механизм, а также тарировка высоты открытия (пропускной способности), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 6.15 СП 58.13330.2012, п. 3.1.4, 3.8.1 Правил ЭМС;

- не выполнен п.33. Предписания № 31 - 20/05 от 25.06.2020: Отсутствуют Акты опробования работоспособности задвижек донного водовыпуска, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 6.15 СП 58.13330.2012, п. 3.10.2.1 Правил ЭМС;

- не выполнен п.34. Предписания № 31 - 20/05 от 25.06.2020: Труба водосбросного сооружения засорена мусором, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 3.1.4 Правил ЭМС;

- не выполнен п.36. Предписания № 31 - 20/05 от 25.06.2020: Отсутствует пикетаж сооружений, входящих в состав комплекса, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 3.3.9 Правил ЭМС.

Предписание об устранении нарушений обязательных требований от 25.06.2020 № 31-20/05 было получено юридическим лицом и подлежало исполнению в сроки, установленные данным предписанием.

Поскольку данное правонарушения образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ - «Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор».

15.12.2020 главным государственным инспектором Крымского управления Ростехнадзором ФИО2 в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении № 410-20/05.

18.12.2020 заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя было вынесено постановление о назначении административного наказания №410-20/05 по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Департамент по имущественным и земельным отношениям Севастополя, полагая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок, либо частичное неисполнение законного предписания, вынесенного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания.

В соответствии со статьями 9 Федерального закона 117-ФЗ, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении;

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.

Статьей 10 Федерального закона № 117-ФЗ определено, что декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Из Федерального закона № 117-ФЗ следует, что наличие декларации безопасности ГТС позволяет внести гидротехническое сооружение в Российский регистр гидротехнических сооружений. При этом без декларации безопасности эксплуатация гидротехнического сооружения не может быть признана безопасной. С учетом того, что целью государственной экспертизы декларации безопасности является выявление степени опасности на гидротехническом сооружении, достаточности предусмотренных мер по обеспечению безопасности и соответствия этих мер нормам и правилам, декларированию подлежат все гидротехнические сооружения независимо от класса (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2016 по делу № А32- 7764/2015).

Постановлением Правительства Российской Федерации от. 06.11.1998 №1303 утверждено Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (далее - Положение № 1303), в котором устанавливаются содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее - декларация безопасности), порядок ее разработки представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - орган надзора) и порядок проведения государственной экспертизы декларации безопасности.

Согласно пунктам 4, 7, 9 Положения № 1303, декларация безопасности составляется собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организацией.

Разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями , которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

Согласно п. 4 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 № 1108, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - в отношении гидротехнических сооружений, за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений является уполномоченной на осуществление федерального государственного надзора.

На территории города Севастополя таким единоличным органом надзора, имеющим право на участие в преддекларационных обследованиях ГТС, класс которых не установлен, является Крымское управление Ростехнадзора.

В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

Данная позиция Крымского управления Ростехнадзора согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 по делу № А83-129/2018. 

Таким образом, надлежащим способом установления свойств гидротехнического сооружения, позволяющих отнести его к сфере действия Федерального закона № 117-ФЗ или наоборот, исключения его из этой сферы, должны были стать результаты такого обследования.

В силу ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений», согласно которого сведения о гидротехническом сооружении, не внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновленные в Российском регистре гидротехнических сооружений до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до 01.01.2019.

Таким образом, при отсутствии декларации безопасности ГТС на день вступления в силу Закона № 255-ФЗ, декларация безопасности ГТС составляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области ГТС, в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Закона № 255-ФЗ.

Данное суждение подтверждается правовой позицией, изложенной Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в постановлении суда от 20.02.2021 по делу № А83-18348/2019.

Крымское управление Ростехнадзора обращает внимание на то обстоятельство, что в отношении гидротехнических сооружений - «Чургунский №1» и «Чургунский №2», до настоящего времени преддекларационное обследование ГТС не проведено, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о том, что возможные повреждения ГТС не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации на таких объектах,а также, что сведения о вышеуказанном ГТС не подлежат внесению в Российский регистр ГТС и разрешение на эксплуатацию не требуется.

В тоже время, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в своем заявлении ссылается на Отчет, составленный по результатам проведенного обследования комплекса гидротехнических сооружений - «Чургунский №1» и «Чургунский №2», согласно которого якобы установлено, что возможные повреждения вышеуказанных гидротехнических сооружений не приведут к возникновению ЧС и декларирование безопасности данных ГТС не требуется.

Крымское управление Ростехнадзора обращает внимание на то обстоятельство, что в отношении гидротехнических сооружений - «Чургунский №1» и «Чургунский №2», до настоящего времени преддекларационное обследование ГТС в установленном порядке, с участием представителя Крымского управления Ростехнадзора не проведено, Акт преддекларационного обследования ГТС у Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, отсутствует. Исходя из этого отчет, на который Департамент ссылается в своем заявлении, не может являться допустимым доказательством по делу.

В отношении довода Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об отсутствии у него полномочий, связанных с обязанностью по содержанию гидротехнических сооружений и обеспечению их безопасной эксплуатации, Крымское управление Ростехнадзора сообщает следующее.

В соответствии с Положением о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства г. Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя (п. 1.1).

В соответствии п. 1.2, Департамент руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными актами федерального законодательства, Уставом города Севастополя, законами города Севастополя, указами и распоряжениями Губернатора города Севастополя, постановлениями и распоряжениями Правительства Севастополя, иными актами законодательства города Севастополя, регулирующими отношения в сфере имущественных и земельных отношений, а также настоящим Положением.

В соответствии с п.1.4., Департамент обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевой счет в Управлении федерального казначейства по городу Севастополю, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, иные печати, штампы и бланки со своим наименованием.

В соответствии с Разделом 2. Задачи Департамента: п. 2.3. Осуществление управления и распоряжения имуществом и землями в пределах своей компетенции.

В соответствии с Разделом 3. Функции Департамента: п.3.2 Управление имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.

Договором аренды № 1037 от 27.04.2010 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе и ООО «Кристал-Сервис» передано в срочное платное пользование имущество: гидротехническое сооружение - дамба пруда «Чургунский», расположенного по адресу: г. Севастополь, Черноречье. В соответствии с Актом приема - передачи от 27.04.2010 (дополнение №2 к договору) гидротехническое сооружение в составе: дамба, железобетонный лоток, водовыпускной колодец, водорегулирующие сооружения № 1 и №2, водосбросные сооружения, водозаборные сооружения, донный водовыпуск.

Арбитражным судом города Севастополя от 21.02.2020 по делу №А84-5700/2019 было принято решение, согласно которого определено расторгнуть договор № 1037 от 27.04.2010 с ООО «Кристал-Сервис», обязать освободить недвижимое имущество, в том числе плотина № 1, ж/б лоток № 2, водовыпускной колодец № 3, водорегулирующее сооружения № 6 и № 7, водосбросные сооружения № 8 и № 9, донный водовыпуск № 10 расположенные по адресу: 

<

...> и передать указанное имущество Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Решение суда от 21.02.2020 №А84-5700/2019 вступило в законную силу.

Из вышеизложенного следует, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является собственником гидротехнических сооружений – «Чургунский».

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Департамент предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований предписания с целью не допустить совершение административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении заявителем предписанных административным органом мероприятий, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, поскольку в действиях заявителя имеются и доказаны состав и событие административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом суд учитывает, что предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре.

Схожая правовая позиция относительно споров, рассматриваемых по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.12.2016 N 308-КГ16-10862.

Указанное означает, что, оценивая в порядке части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не подменяет собой административный орган, не устанавливает заново событие и состав административного правонарушения, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли выводы административного органа совокупности собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств и нормам права, нарушение которых инкриминируется привлеченному к административной ответственности лицу.

Иными словами, суд, не имея организационной соподчиненности с административным органом, не должен устанавливать вновь или переустанавливать фактические обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках соответствующей административной процедуры, принимать от административного органа и оценивать доказательства, не исследованные им при прохождении административных процедур, а также иным образом подменять правосудие по административным делам административной деятельностью.

Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю правомерно квалифицировало названное действие департамента как невыполнение в срок законного предписания уполномоченного органа, которое образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности административным органом вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при условии проявления должной осмотрительности заявителя, он имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при эксплуатации опасных производственных объектов, однако заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере промышленной безопасности. Доказательств устранения выявленных нарушений на дату рассмотрения дела судом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев