﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29564/2019

04 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Анисимовой К.А., после перерыва секретарем Баленковой Ю.Г.

при участии: 

от истца: до и после перерыва Янталев П.М. представитель по доверенности от 10.10.2019;

от ответчика: до и после перерыва представитель Морозов С.В. по доверенности от 03.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9524/2020) ООО «Альтернатива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу №А56-29564/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кэрриер Групп»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец, ООО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кэрриер Групп» (далее – ответчик, ООО «Кэрриер Групп») сумму неосновательного обогащения в размере 3 083 034 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 155 руб. 03 коп., начисленных по состоянию на 14.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до исполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене по следующим основаниям:

В нарушение норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения не указал мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства при наличии противоречий, мотивы по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы истца и ответчика, при отсутствии в мотивировочной часть решения указания на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Также ООО «Альтернатива» считает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические и иные обстоятельства дела и необоснованно принял возражения ответчика и отклонил доказательства и приведенные в обоснование своих исковых требований доводы истца, необоснованно признал несостоятельными заявления о фальсификации доказательств от 08.08.2019 и от 19.12.2019 и отказал в проведении почерковедческой экспертизы.

Судом не были учтены данные при проведении очной ставки по уголовному делу №11802400002000099 показания генерального директора ООО «Кэрриер Групп» Михайлова Л.М., который отрицал заключение между сторонами каких-либо договоров, выполнение каких-либо работ для ответчика, перевод от компании ООО «Альтернатива» в компанию ООО «Кэрриер Групп» денежных средств объяснял погашением личной задолженности Цуркана В.П. перед Михайловым Л.М., а направление ООО «Кэрриер Групп» в адрес ООО «Альтернатива» универсальных передаточных документов с целью урегулирования переводов денежных средств для налоговой инспекции.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в Следственном отделе по Адмиралтейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу оригиналов Договора №08/04-18 от 24.04.2018 об организации транспортных перевозок и Договора №07/04-1S от 24.04.2018, о фальсификации которых было заявлено истцом, при этом в мотивировочной части решения суд сослался на указанные договоры об оказании ответчиком транспортных услуг. 

Помимо этого податель жалобы считает необоснованным отклонение ходатайства истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно:

 - информационного письма МИФНС №2 по СПб от 22.04.2019 №57/06-5 в адрес ООО «Альтернатива», согласно которому МИФНС №2 по СПб по результатам анализа заявленных налоговых вычетов по декларации по НДС за 2-й квартал 2018 года установлен факт предъявления налоговых вычетов по контрагенту, имеющему признаки недобросовестности», а именно - ООО «Кэрриер Групп»;

- сопроводительного письма ООО «Альтернатива» в МИФНС №2 по СПб Исх.№1/05-19 от 07.05.2019 на №57/06-5 от 22.04.2019;

- платежных поручений №134 от 29.04.2019, №135 от 29.04.2019; №136 от 29.04.2019; №148 от 06.05.2019; №156 от 20.05.2019; №157 от 20.05.2019, которыми ООО «Альтернатива» произвело в МИФНС №2 по Санкт-Петербургу оплату доначисленных налогов и платежей после того, как откорректировало свою налоговую отчетность за 2018 год по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по контрагенту, имеющему признаки «недобросовестности», а именно - ООО «Кэрриер Групп»;

- копию ходатайства от 20.12.2019 адвоката Янталева П.М. в СО по Адмиралтейскому р-ну ГСУ СК России с отметкой о принятии 20.12.2019, в котором защитник генерального директора ООО «Альтернатива» - Занько Н.М. просил: письменно подтвердить, что генеральный директор ООО «Кэрриер Групп» Михайлов Л.М. предоставил в Следственный отдел по Адмиралтейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу по требованию следователя Следственного отдела по Адмиралтейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу старшего лейтенанта юстиции Магалинскош Я.И. оригиналы Договора №08/04-18 от 24.04.2018 об организации транспортных перевозок и Договора №07/04-18 от 24.04.2018 о оказании услуг. 

- копию протокола очной ставки от 18.12.2019, проведенную следователем СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по СПб по уголовному делу №11802400002000099 между генеральным директором ООО «Альтернатива» Занько Н.М. и гражданином Цурканом Владимиром Петровичем.

Вместе с тем, ООО «Альтернатива» заявлено ходатайство об истребовании в Следственном отделе по Адмиралтейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу оригиналов договора №08/04-18 от 24.04.2018 об организации транспортных перевозок и договора №07/04-18 от 24.04.2018 об оказании услуг для проведения почерковедческой экспертизы, а также в целях проверки заявления о фальсификации подписи генерального директора Занько Н.М. на указанных договорах ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

14.05.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 20.05.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО «Альтернатива» о приобщении в материалы дела вышеуказанных дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также ходатайство об истребовании в Следственном отделе по Адмиралтейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу оригиналов договора №08/04-18 от 24.04.2018 об организации транспортных перевозок и договора №07/04-18 от 24.04.2018 об оказании услуг, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.06.2020.

Определением от 17.06.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание непоступление от Следственного отдела по Адмиралтейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ответа на запрос суда, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 15.07.2020, при этом в судебном заседании 17.06.2020 судом были отобраны экспериментальные образцы подписи генерального директора ООО «Альтернатива» Занько Н.М.

03.07.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Кэрриер Групп» о приобщении дополнительных документов, подтверждающих факт выполнения работ и оказанных транспортных услуг ООО «Альтернатива», а именно: 

- договор № 5 от 09 января 2017 года между ООО «Кэрриер Групп» и ИП Ермоленко А.В.

- акты выполненных работ по транспортно-экспедиционным услугам.

- копии платежных поручений, свидетельствующие об оплате ИП Ермоленко А.В. оказанных транспортно-экспедиционных услуг.

- универсально-передаточные документы (далее - УПД) по договору с ООО «Альтернатива».

- Счета на оплату, выставленные ООО «Кэрриер Групп» к ООО «Альтернатива».

В указанном ходатайстве ООО «Кэрриер Групп» также возражало против проведения судебной почерковедческой экспертизы ввиду ее нецелесообразности.

09.07.2020 в апелляционный суд поступил отзыв ООО «Альтернатива» на дополнительные возражения ООО «Кэрриер Групп» от 17.06.2020 и на ходатайство ООО «Кэрриер Групп» от 02.07.2020 о приобщении дополнительных документов.

14.07.2020 в материалы дела поступил ответ Следственного отдела по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга с приложением оригиналов договора №08/04-18 от 24.04.2018 об организации транспортных перевозок на 4 листах и договора №07/04-18 от 24.04.2018 об оказании услуг на 3 листах.

Протокольным определением от 15.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.08.2020, в том числе в связи с необходимостью направления запроса в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы.

В апелляционный суд поступили ответы экспертных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы, а также ходатайство ООО «Кэрриер Групп» о приобщении возражений и дополнительных документов, полученных из материалов уголовного дела № 11802400002000099. 

В судебном заседании 19.08.2020 представитель ООО «Альтернатива» доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы поддержал, представил для приобщения в материалы дела протокол дополнительного допроса свидетеля от 12.12.2018.

Представитель ООО «Кэрриер Групп» по доводам апелляционной жалобы и против проведения судебной экспертизы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему.

В судебном заседании от 19.08.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.08.2020, в том числе с целью предоставления подателю жалобы дополнительного времени для ознакомления с дополнительными документами, представленными ответчиком.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представитель ООО «Альтернатива» заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных пояснений с приложением дополнительных документов, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы печати ООО «Альтернатива», проставленной на договорах № 08/04-18 от 24.04.2018 и № 07/04-18 от 24.04.2018, а также на вопрос суда пояснил, что не оспаривает нахождение в материалах уголовного дела № 11802400002000099 представленных ответчиком 11.08.2020 дополнительных документов. 

Представитель ООО «Кэрриер Групп» возражал против удовлетворения ходатайств подателя жалобы.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, представленных ООО «Альтернатива» непосредственно в судебном заседании (приложения к дополнительным пояснениям) определением от 26.08.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, и возвратил дополнительные документы представителю ООО «Альтернатива» в судебном заседании. Также указанным определением апелляционным судом применительно к части 3 статьи 268 АПК РФ отказал ООО «Альтернатива» в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы проставленных на договорах № 08/04-18 от 24.04.2018 и № 07/04-18 от 24.04.2018 оттисков печати.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на заключение 24.04.2018 года между ООО «Альтернатива» и ООО «Кэрриер Групп» договора №07/04-18, в соответствии с которым ООО «Кэрриер Групп» обязалось в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту фасадов зданий по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 56, литера В (далее - Договор №07/04-18) и договор №08/04-18, в соответствии с которым ООО «Кэрриер Групп» обязалось в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту фасадов зданий по адресам: Санкт-Петербург, ул. Витебская, д. 19, лит А, Вознесенский пр, д. 49, литера А, ул. Гороховая, д. 23, лит А, ул. Гражданская, д. 8, лит А, (далее - Договор №08/04-18). Условия договоров идентичны друг другу, за исключением адресов проведения работ и стоимости.

Как указывает истец, согласно договоренности с ответчиком, указанные договоры, подписанные истцом и заверенные печатью истца, а также необходимые документы для производства работ на объектах были переданы на подпись ответчику через его представителя для последующего возврата подписанных экземпляров Договоров истцу. Подписанные со стороны ООО «Кэрриер Групп» экземпляры Договора №07/04-18 и Договора №08/04-18 в ООО «Альтернатива» возвращены не были, при этом фактически ООО «Кэрриер Групп» приступило к выполнению работ по двум договорам.

Пунктом 3.5. Договора №07/04-18 и Договора №08/04-18 предусмотрена выплата аванса в размере 30 процентов стоимости - в процессе производства работ по капитальному ремонту фасадов зданий.

Всего по Договору №07/04-18 ООО «Альтернатива» перечислило на счет ООО «Кэрриер Групп» сумму 200 000 руб. в соответствии с платежными поручениями: № 203 от 28.04.2018 на сумму 100 000 руб.; №280 от 18.05.2018 на сумму 100 000 руб.

Всего по Договору №08/04-18 ООО «Альтернатива» перечисляло на счет ООО «Кэрриер Групп» сумму 2 883 034,86 руб. в соответствия с платежными поручениями 204 от 28.04.2018 на сумму 380 000 руб.; № 205 от 28.04.2018 на сумму 350 000 руб.; 278 от 18.05.2018 на сумму 350 000 руб.; № 279 от 18.05.2018 на сумму 380 000 руб.; №424 от 19.06.2018 на сумму 400 000 руб.; № 425 от 19.06.2018 на сумму 463 034,86 руб.; № 650 от 07.08.2018 на сумму 560 000 руб.

 Таким образом, ООО «Альтернатива» перечислило ООО «Кэрриер Групп» по двум договорам 3 083 034,86 руб.

14 августа 2018 года во время проведения работ ООО «Кэрриер Групп» по договору № 08/04-18 произошел несчастный случай по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 8, литер А, в результате которого пострадало 5 человек. После данного несчастного случая ответчик прекратил все работы по договорам на всех адресах, не уведомив истца о прекращении работ.

Согласно пункту 6.7 Договора №07/04-18 и Договора №08/04-18 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если задержка выполнения работ составляет более 30 дней и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с невыполнением ответчиком работ по договорам истец направил ответчику уведомления о расторжении договоров и потребовал возврата ранее перечисленного аванса. 

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика направления в адрес истца актов выполненных работ, выполнения обязательств в согласованные сторонами сроки, истечение срока исполнения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае истец не представил доказательств, подтверждающих неосновательное сбережение ответчиком денежных средств (получение ответчиком имущественной выгоды).

В обоснование иска истцом в материалы дела представлены договоры подряда, не подписанные со стороны ответчика, при этом ООО «Кэрриер Групп» отрицает факт заключения данных договоров с истцом, ссылаясь на заключение сторонами договоров на транспортно-экспедиционные услуги с той же нумерацией и с теми же датами заключения: № 07/04-18 от 24.04.18 (т. 1, л.д. 97) и № 08/04-18 от 24.04.18 (т. 1, л.д. 100).

ООО «Альтернатива» в судах первой и апелляционной инстанции заявлено о фальсификации подписи генерального директора Занько Н.М. на договорах, представленных ответчиком, и необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем совокупной оценки и сопоставления доказательств, о фальсификации которых заявлено, с содержанием иных доказательств по делу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Проверив заявление ООО «Альтернатива» о фальсификации доказательств и воспользовались своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, апелляционный суд полагает подлежащим отклонению ходатайство ООО «Альтернатива» о фальсификации доказательств и не усматривает оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы по следующим основаниям.

Договор об организации транспортных перевозок №08/04-18 от 24.04.2018 и договора об оказании услуг №07/04-18 от 24.04.2018, о фальсификации которых заявлено истцом, подписаны и скреплены печатью ООО «Альтернатива», при этом истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено о фальсификации проставленного оттиска печати, равно как об утрате печати, доказательств выбытия печати из распоряжения общества и ее незаконного использования неуполномоченными лицами в материалы дела истцом также не представлено. 

Также из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Альтернатива» приняло исполнение по договору транспортных услуг, что подтверждается, в том числе, справкой ООО «Альтернатива» от 10 декабря 2018 года, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Альтернатива», в которой указано, что ООО «Кэрриер Групп» выполнило работы по договору и предоставило соответствующие УПД (№ 1067 от 25.06.2018, № 1068 от 25.06.2018, № 1069 от 25.06.2018, № 1581 от 31.08.2018).

Согласно пояснениям истца ООО «Альтернатива» предоставляло указанные справку и УПД в Следственный отдел по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по СПб в целях подтверждения того, что несчастный случай 14.08.2018 на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 8, литер А, произошёл во время проведения работ по капитальному ремонту фасада здания силами ООО «Кэрриер Групп» по договору №08/04-18 от 24.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком в рамках договора подряда оформляются актами формы КС-2, КС-3, в свою очередь составление УПД характерно именно для правоотношений, вытекающих из транспортных услуг (экспедиции, поставки), в связи с чем не представляется возможным соотнести спорные УПД с доводами истца о подтверждении указанными документами факта выполнения ответчиком работ именно по договору №08/04-18 от 24.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий. 

Кроме того, представленные в материалы дела УПД были отражены в книге покупок, как истца, так и ответчика, а также включены ООО «Альтернатива» в налоговую отчетность для уменьшения налоговой базы по НДС. 

Также апелляционный суд отмечает, что, несмотря на утверждение истца о заключении сторонами именно договоров подряда, в материалы дела не представлено доказательств передачи истцом ответчику какой-либо технической документации, технического задания, проектной документации и сметной документации на выполнение подрядных работ по ремонту фасада здания, более того, как верно указал суд первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кэрриер Групп», ответчик осуществляет деятельность, связанную именно с перевозками, а не выполнением ремонтно-строительных работ.

Ссылка подателя жалобы на свидетельские показания генерального директора ООО «Кэрриер Групп» Михайлова Л.М. не являются безусловным основанием для формирования вывода суда о незаключении сторонами договора об организации транспортных перевозок №08/04-18 от 24.04.2018 и договора об оказании услуг №07/04-18 от 24.04.2018. 

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает обоснованными возражения ответчика о том, что ООО «Кэрриер Групп» не заключало с ООО «Альтернатива» договоры подряда на ремонт фасадов зданий, а были заключены договоры об оказании транспортных услуг, исполнение по которым было принято и оплачено истцом.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-29564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Сотов