АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

   Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4548/2022

г. Ставрополь

24 мая  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

                                                                Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Сетевые технологии», г. Москва (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абтроникс», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: арбитражный управляющий АО «Сетевые технологии» ФИО1, 

о взыскании неустойки по договору от 01.10.2019 № 9317187312341010128000019/31908235258 и договору от 20.09.2019 № 9317187312341010128000019/31908226244, при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО3 по доверенности от 27.12.2022, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сетевые технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Абтроникс» (далее - ответчик) о взыскании                       6 525 552 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.10.2019 № 9317187312341010128000019/31908235258, 361 935 руб. процентов, 40 495,75 руб. процентов по договору от 20.09.2019 № 9317187312341010128000019/31908226244,                      5 944 435,58 руб. неустойки по договору от 01.10.2019 № 9317187312341010128000019/31908235258, 32 243,90 руб. неустойки по договору от 20.09.2019 № 9317187312341010128000019/31908226244, процентов по договорам от 01.10.2019, от 20.09.2019 за период с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 157 541,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                   477 519,3 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 297 руб. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение от 07.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 отменены в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени и распределения расходов по государственной пошлине, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении суду следует надлежащим образом обосновать произведенный расчет неустойки (пени), назвать предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для ее существенного снижения, и те исключительные мотивы, которые позволили без учета указанных правовых норм значительно уменьшить размер взыскиваемой неустойки, привести формулу расчета или критерии снижения пени, с учетом которых заявленная АО «Сетевые технологии» неустойка в размере 5 944 435 рублей 58 копеек (по договору № 31908235258) снижена судом до 125 298 рублей 79 копеек, а также установить факты и оценить доказательства по делу, в том числе по вопросу соразмерности взысканной неустойки и возможности ее снижения в порядке статье 333 ГК РФ. Суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, оценить все обстоятельства дела и доводы участвующих в деле лиц, разрешить вопрос о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии таковых исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права, и по результатам рассмотрения дела распределить расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании истец поддержал направленное в суд заявление об изменении иска, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки продукции по договору № 9317187312341010128000019/31908235258 от 01.10.2019 за период с 11.12.2019 по 17.09.2021 в размере 2 068 185,67 руб. Истец пояснил, что расчет произведен с учетом даты исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, а также исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу № А63-4548/2022, которое в последствие было отменено судом кассационной инстанции.

Изменения иска приняты судом.

Истец просил суд иск удовлетворить, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

В судебном заседании ответчик согласился с расчетом истца суммы иска и просил суд принять признание верным расчета неустойки истца по договору от 01.10.2019 № 9317187312341010128000019/31908235258.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание ответчиком верным расчета неустойки истца по договору от 01.10.2019 № 9317187312341010128000019/31908235258 принято судом в порядке статьи 70 АПК РФ.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав на несоразмерность заявленной неустойки, в связи с чем просил суд ее уменьшить. По мнению ответчика, размер убытков истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не может превышать 1 111 632,56 руб.

Арбитражный управляющий АО «Сетевые технологии» ФИО1 (третье лицо), извещенный надлежащим образом, не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20 сентября 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 9317187312341010128000019/31908226244, в соответствии с пунктом 2.2 предметом которого является поставка микросхем (далее «Продукция») в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) к настоящему договору. Исполнитель обязуется передать в собственность заказчика продукцию, а заказчик обязуется принять, оплатить данную продукцию в порядках и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставка продукции осуществляется заказчику по адресу: 121059, Москва, Украинский бульвар, д.8 (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.2 договора его цена составляет 16 121 952 руб.

Оплата по договору производится в течение 10 рабочих дней после подписания договора по счету исполнителя выплачивается аванс в размере 80%. Окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней с момента фактической передачи 100% продукции  заказчику и подписания товарных накладных.

Согласно спецификации общий срок поставки товара (микросхемы – 42 шт.) составляет 22 недели с даты подписания договора. В редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2019 стороны установили срок поставки до 31.12.2019.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена договорная подсудность.

01 октября 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 9317187312341010128000019/31908235258, в соответствии с пунктом 2.2 предметом которого является поставка микросхем (далее «Продукция») в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) к настоящему договору. Исполнитель обязуется передать в собственность заказчика продукцию, а заказчик обязуется принять, оплатить данную продукцию в порядках и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставка продукции осуществляется заказчику по адресу: 121059, Москва, Украинский бульвар, д.8 (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.2 договора его цена составляет 36 581 141,99 руб.

Оплата по договору производится в течение 10 рабочих дней после подписания договора по счету исполнителя выплачивается аванс в размере 80%. Окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней с момента фактической передачи 100% продукции  заказчику и подписания товарных накладных.

Согласно спецификации общий срок поставки товара (микросхемы – 119 шт) составляет 10 недель с даты подписания договора.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец исполнил свои обязательства по выплате аванса путем перечисления ответчику денежных средств по договору                                        № 9317187312341010128000019/31908235258 в размере 29 264 913,59 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2019 № 21; по договору № 9317187312341010128000019/31908226244 в размере 12 897 561,6 руб., что подтверждается платежным поручением 22.10.2019 № 24.

В свою очередь ответчик произвел частичную поставку товара по договору                                        № 9317187312341010128000019/31908235258 на общую сумму 5 796 757,23 руб., из которой  29.06.2020 – 4 040 164,13 руб., 18.08.2020 – 1 756 593,1 руб.; по договору № 9317187312341010128000019/31908226244 – 9 596 400 руб., что сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также соглашениями о расторжении вышеуказанных договоров, а именно: 

в соглашении от 17.09.2021 о расторжении договора № 9317187312341010128000019/31908235258 стороны установили, что по состоянию на 17.09.2021 исполнитель выполнил свои обязательства перед заказчиком в части поставки продукции в количестве 33 штук на сумму 5 796 757,23 руб., в связи с чем исполнитель обязался вернуть заказчику излишне уплаченный аванс за непоставленную продукцию в размере 20 468 156,36 руб. не позднее 01.10.2021. Стороны расторгли договор с 02.10.2021;

в соглашении от 17.09.2021 о расторжении договора № 9317187312341010128000019/31908226244 стороны изменили срок поставки товара на 30.04.2020, указав, что стороны подтверждают, что по состоянию на дату заключения соглашения исполнитель поставил заказчику продукцию в количестве 25 штук на общую сумму 9 596 400 руб., в связи с чем исполнитель обязался вернуть заказчику излишне уплаченный аванс в размере 3 301 161,6 руб. не позднее 01.10.2021. Стороны расторгли договор с 02.10.2021.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы предварительной оплаты в установленный срок, обязательства по возврату аванса по договору № 9317187312341010128000019/31908226244 исполнены ответчиком полностью на основании платежного поручения от 02.12.2021 № 6; обязательства по возврату аванса по договору № 9317187312341010128000019/31908235258 исполнены ответчиком частично на основании представленных в материалы дела платежных поручений, в результате чего суммы долга составила 6 525 552 руб.

Истец направил ответчику претензию от 22.12.2021 с требованием возвратить денежные средства.

В свою очередь ответчик в ходе судебного разбирательства на основании платежного поручения от 25.05.2022 № 9 произвел возврат денежных средств в размере 6 525 552 руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по договору № 9317187312341010128000019/31908235258 за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 в размере               437 023,55 руб.;  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по договору № 9317187312341010128000019/31908226244 за период с 02.10.2021 по 02.12.2021 в размере 40 495,75 руб.; пени по договору № 9317187312341010128000019/31908235258 за период с 11.12.2019 по 02.10.2021 в размере 5 944 435,58 руб.; пени по договору № 9317187312341010128000019/31908226244 за период с 01.05.2020 по 20.05.2020 в размере 32 243,9 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу № А63-4548/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, заявленные требования удовлетворены частично, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору № 9317187312341010128000019/31908235258 за период по 02.10.2021 в размере 125 298,69 руб. исходя суммы товара (цена договора), согласованного сторонами в соглашении о расторжении договора от 17.09.2021, и по договору № № 9317187312341010128000019/31908226244 в размере 32 243 руб., всего в размере 157 541,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477 519,3 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  62 297 руб. 

07 декабря 2022 года ответчик оплатил истцу в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 62 297 рублей, пени в размере 157 541 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477 519,3 руб., что подтверждается сторонами и платежными поручениями №№ 1565, 1566.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 отменены в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени и распределения расходов по государственной пошлине, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

При новом рассмотрении истец изменил требования, уменьшив их, и просил суд взыскать с ответчика пени на основании пункта 8.2 договора                                                                  № 9317187312341010128000019/31908235258 от 01.10.2019 в размере 0,01% за просрочку поставки продукции за период с 11.12.2019 по 17.09.2021 в размере 2 068 185,67 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик допустил просрочку по поставке товара, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Исполнение обязательства с нарушением установленного срока не освобождает должника от возмещения кредитору имущественных санкций.

Суд и стороны проверили расчет пени истца и признали его верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Расчетов возможных убытков истца, представленный ответчиком, не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Приведенный истцом расчет не превышает однократный размер учетной ставки Банка России (0,01%), соответствует принципу расчета, проведенному в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу №А63-4548/2022, расчет произведен исходя из суммы невозвращенного аванса, а также учитывает произведенное ответчиком частичное исполнение по уплате неустойки в ходе рассмотрения спора.

Как разъяснено в пункте 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления должника допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, учитывая наличие просрочки ответчика по неисполнению основного обязательства, низкий размер договорной ответственности, а также нахождение истца в процедуре банкротства, ответчиком не доказано.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Негативные последствия просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств выразились в причинении истцу убытков при исполнении основного контракта, заключённого с третьи лицом, что ответчик не отрицает.

Значительный размер пени обусловлен размером долга и длительной просрочкой ответчиком обязательств по поставке товара.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Пленума № 7).

Основания полагать, что истец допустил злоупотребление правом в какой-либо форме, у суда отсутствуют.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Арбитражный суд, учитывая в совокупности вышеизложенное, полагает, что ответчик не подтвердил явную несоразмерность заявленной пени, в связи с чем ходатайство о ее уменьшении не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 2 068 185,67 руб. следует удовлетворить.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подлежат возмещению за счет ответчика с учетом произведенной им их частичной оплаты.

Поскольку истец уменьшил суммы иска (с 12 904 662,23 до 9 228 798,66 руб.),  а часть требований истца удовлетворена ответчиком после предъявления иска, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 1, 330, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 70, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Признание ответчиком верным расчета неустойки истца по договору от 01.10.2019 № 9317187312341010128000019/31908235258 принять.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абтроникс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Сетевые технологии», г. Москва, ОГРН 

<

***>, пени в сумме 2 068 185,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 471 руб.

Возвратить акционерному обществу «Сетевые технологии», г. Москва (ОГРН 

<

***>), из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.03.2022 №1580 государственную пошлину в размере 18 379 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов