Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10349/2022

04 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1                (ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района»     (ИНН 

<

***>), о солидарном взыскании 485 888 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1» (ИНН 

<

***>) 

стороны, извещенные надлежащим образом, после перерыва явку в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – ответчик 1, МУП «ПОВВ») к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района (далее – ответчик 2, общество УО «Ремжилзаказчик Советского района») о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в размере 485 888 руб.

Определением от 08.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.07.2022 года.

Определением от 07.07.2022 судом на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1» (ИНН 

<

***>, далее – общество «ЖРЭУ-1», третье лицо). Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 23.08.2022 года.

Определением от 23.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 25.10.2022 года. Определением от 25.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 01.12.2022 года. Определением от 01.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 25.01.2022 года. Определением от 25.01.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 21.02.2023 года. Протокольным определением от 21.02.2023 объявлен перерыв на 02.03.2023 года. Протокольным определением от 02.03.2023 обвялен перерыв на 07.03.2023 года. Определением от 07.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 29.03.2023 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южуралэксперт», эксперту ФИО2, ФИО3. Производство по делу приостановлено.

Определением от 26.09.2023 возобновлено производство по делу. Судебное разбирательство по делу отложено на 15.11.2023 года. Определением от 15.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 05.12.2023 года. Протокольным определением от 05.12.2023 объявлен перерыв на 12.12.2023. Определением от 12.12.2023 судом было предложено представить истцу письменное обоснование назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с положениями норм части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов). Судебное разбирательство по делу отложено на 05.02.2024 года.

Представитель общества УО «Ремжилзаказчик Советского района» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление, в котором поясняет следующее. В соответствии с актом осмотра от 07.02.2022 установлено, что в период с 19 по 25 января 2022 года произошло затопление нежилого помещения истца вследствие засора коллектора МУП «ПОВВ» на участке между домами № 67 и № 65 по ул. Советская в г. Челябинске. В акте осмотра также отмечено, что в нежилом помещении истца на системе водоотведения были установлены обратные клапаны, которые не справились со своими функциями в связи с длительным периодом устранения аварийной ситуации. Наружные системы канализации, из-за засора которых произошло затопление нежилого помещения по адресу:                         

<

...>, к общему имуществу многоквартирного дома не относятся и находятся на балансе МУП «ПОВВ». Довод истца о нарушении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей организации не подтвержден соответствующими доказательствами (засор произошел именно на наружных сетях городской канализации, аварийной ситуации на внутренних сетях многоквартирного дома не зафиксировано). С учетом отсутствия вины управляющей организации в произошедшем затоплении оснований для удовлетворения исковых требований к обществу УО «Ремжилзаказчик Советского района» не имеется; а также представил мнение на ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» представил отзыв на исковое заявление, в котором поясняет следующее. В тексте искового заявления указано, что причиной затопления помещения истца явился засор наружной системы водоотведения, также указано, что в акте от 07.02.2022 описано поврежденное имущество и причины затопления. МУП «ПОВВ» при составлении указанного акта не присутствовало, на осмотр их не вызывали, в их адрес акт не направлен и для обозрения не предоставлен. Акт был направлен с претензией лишь в марте 2022 года. Кроме того, в акте не указано точное место засора, обозначено лишь, что на участке вдоль дома № 65, что не является точным местом. Указание в акте на то, что обратный клапан не справился, голословное и носит вероятностных характер. Обратный клапан имеет свои определенные размеры, которые устанавливаются с учетом размера выпуска от сантехнических приборов. Так, «не справился», означает, что он был либо не правильно установлен, либо должным образом не обслуживался, либо задвижка на нем была открыта. Кроме того, истец в иске указывает, что в акте от 07.02.2022 отражена причина затопления (засор наружных сетей находящихся на обслуживании МУП «ПОВВ»). Однако, в деле нет ни одного акта или другого доказательства, подтверждающего факт того, что из колодцев происходит излив на поверхность и по рельефу стекает в спорное помещение. Материалами дела не установлено, что в спорный период происходил излив из колодца и эта сточная вода по рельефу местности стекала в подвальное помещение. Ни теоретически, ни практически это не возможно; а также представил мнение на ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, письменное мнение на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 05.02.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.02.2024 года. Протокольным определением от 15.02.2024 объявлен перерыв на 16.02.2024. Определением от 16.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 11.03.2024 года. Протокольным определением от 11.03.2024 объявлен перерыв на 25.03.2024. Протокольным определением от 25.03.2024 объявлен перерыв на  27.03.2024. 

В материалы дела 03.04.2024 от общества «Южуралэксперт» поступил ответ на рецензию специалиста; а также ответы на вопросы истца.

Протокольным определением от 27.03.2024 объявлен перерыв на  05.04.2024. Определением от 05.04.2024 судом было предложено представить истцу мнение по представленным экспертом пояснениям. Судебное разбирательство по делу отложено на 22.05.2024 года. 

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил мнение по представленные экспертом общества «Южуралэксперт» пояснения.

Представитель МУП «ПОВВ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика общества УО «Ремжилзаказчик Советского района» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, письменное мнение на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 22.05.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.06.2024 года 15 час. 00 мин. 

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Через систему «Мой Арбитр» от эксперта поступили пояснения.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика МУП «ПОВВ» поступило мнение по делу после ответов эксперта, в котором поясняется следующее. Вины МУП «ПОВВ» в указанном деле нет. На основании вышеизложенного, считает, что материалами дела не установлена вина МУП «ПОВВ» в произошедшем затоплении, в связи с чем, полагаю, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании 05.06.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.06.2024 года. 

В судебном заседании 07.06.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.06.2024 года. 

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 года судебное заседание по делу № А76-10349/2022 на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления дополнительных доказательств, письменных пояснений, совершения иных процессуальных действий, отложено на 20.06.2024 года.

В судебном заседании 20.06.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.06.2024 года. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 20.06.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Помещение истца расположено в цокольном подвальном этаже многоквартирного жилого дома.

С 19.01.2022 по 21.01.2022, 24.01.2022, 25.01.2022 на канализационной сети, находящейся на балансе МУП «ПОВВ», а именно на коллекторе по ул. Советская, на участке между домами №67 и №65 и на участке вдоль дома №65 были аварии, засоры с изливом канализационных вод на поверхность земли. Аварийная ситуация на сетях МУП «ПОВВ» была устранена ресурсоснабжающей организацией только 25.01.2022.

В материалы дела представлен акт осмотра от 26.01.2022. В результате обследования выявлено следующее.

19.01.2022, 20.01.2022, 21.01.2022, 24.01.2022, 25.01.2022 на канализационной сети, на участке между домами №67 и №65 по ул. Советская и на участке вдоль дома №65 были засоры с изливом канализационных вод на поверхность земли. Аварийная ситуация была устранена ресурсоснабжающей организацией 25.01.2022. В нежилом помещении ФИО1 в доме №67 по ул. Советская были установлены на системе водоотведения обратные клапаны в количестве 2 шт. на унитазе и на мойке. Обратные клапаны новые, в эксплуатации менее одного месяца. Однако, в виду длительности устранения аварийной ситуации (с 19.01.2022 по 25.01.2022), а также в результате интенсивного обратного давления домовой канализации произошло затопление подвального помещения ФИО1 

Обратные клапаны находятся в исправном, рабочем состоянии.

При отсутствии обратных клапанов либо их неисправности, характер и объемы повреждений (ущерба) имущества ФИО1 в несколько раз превысил бы существующий с учетом того, что затопление происходило канализационными стоками, а не чистой проточной водой. Таким образом, причиной затопления помещения ФИО1 явилось длительное устранение аварийной ситуации (7 дней), в течении которого происходил непрерывный излив канализационных вод.

Настоящий акт осмотра подтверждает исправность установленных в помещении ФИО1 обратных клапанов диаметром 50 мм -1 шт. и диаметром 100 мм - 1 шт. на сетях водоотведения в цокольном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

Также, по факту произошедшей аварийной ситуации был составлен акт                          от 07.02.2022. В результате обследования выявлено следующее.

С 19.01.2022 по 21.01.2022 года, 24.01.2022, 25.01.2022 года на канализационной сети, находящейся на балансе МУП «ПОВВ», а именно, на коллекторе по ул. Советская на участке между домами №67 и №65 и на участке вдоль дома №65 были аварии, засора с изливом канализационных вод на поверхность земли. При этом, колодец, находящийся в торце дома №67 по улице Советской, на расстоянии примерно 4 м от торцевой  наружной стены находился на подпоре и приводил к подтеплению жилого помещения. Аварийная ситуация на сетях МУП «ПОВВ» была устранена ресурсоснабжающей организацией только 25.01.2022. В нежилом помещении на системе водоотведения установлены обратные клапаны в количестве 2 шт. (на унитаз, на мойку). В связи с длительными сроками устранения аварийной ситуации клапаны не справились со своей функцией и произошло подтопление нежилого помещения.

Повреждение отделки: отделка стен, всех помещений ТКЛ по каркасу, окрашенный ВЭС. Пол мозаичный, установлен напольный плинтус по периметру всех помещений. В помещениях площадью (по тех паспорту) – 46,7 м2, 14,7 м2, 16,2 м2, 10,9 м2, 2,08 м2 повреждена отделка стен на высоту от 10 см до 30 см по всему периметру. Также повреждены дверные коробки и полотно (материал ДСП ламинированный в количестве 3 шт.). Других повреждений отделки и имущества на момент осмотра нет. При проведении осмотра велась фотофиксация.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценку и экспертизу. Согласно заключению №Н011734 от 22.02.2022 размер причиненного истцу материального ущерба составил 485 888 руб.

Ссылаясь на то, что затопление помещения произошло в результате действий работников управляющей организации и работников МУП «ПОВВ», в ведении которых находится осмотр колодцев и профилактика засора колодцев, а также на возникновение на стороне истца убытков, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абзацем «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных предпринимателю в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Как следует из материалов дела, принадлежащее истцу нежилое помещение расположено в цокольном этаже указанного многоквартирного дома.

Определением суда от 29.03.2022 в целях определения причины затопления помещения и размера причиненных истцу убытков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южуралэксперт», экспертам ФИО2, ФИО3. 

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной затопления, произошедшего 19.01.2022-25.01.2022, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>?

2. Соответствует ли устройство (монтаж) обратных клапанов, установленных за сантехническим прибором (унитазом) и мойкой в нежилом помещении по ул. Советская, д.67, г. Челябинск, действующим строительным нормам и правилам (иной нормативной документации)?

3. Возможно ли затопление (перелив через унитаз, мойку) при исправном (работоспособном) обратном клапане при закрытом положении ручки?

4. Имеются ли нарушения строительных норм и правил при эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...>?

5. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба?

В заключении эксперта даны следующие ответы на поставленные вопросы. 

По первому вопросу:

Что явилось причиной затопления, произошедшего 19.01.2022-25.01.2022, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>?

Причиной, явился перелив через унитаз сточных канализационных вод в результате засора общедомовой системы канализации или засора коллектора. Установить точный период не представляется возможности, как и место засора.

По второму вопросу:

Соответствует ли устройство (монтаж) обратных клапанов, установленных за сантехническим прибором (унитазом) и мойкой в нежилом помещении по ул. Советская, д.67, г. Челябинск, действующим строительным нормам и правилам (иной нормативной документации)?

Обратный клапан за унитазом установлен в соответствии со строительными нормами, исправен, на момент осмотра находился в не заблокированном положении. Обратный клапан на раковине не установлен.

По третьему вопросу: 

Возможно ли затопление (перелив через унитаз, мойку) при исправном (работоспособном) обратном клапане при закрытом положении ручки?

Перелив через унитаз, мойку с исправным обратным клапанов находящимся в закрытом положении не возможен.

По четвертому вопросу:

Имеются ли нарушения строительных норм и правил при эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...>?

Сложно ответить на данный вопрос, так как обследование всего здания не проводилось, а только в части касающийся подтопления в результате сточных вод.

По пятому вопросу:

Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба?

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения по адресу: 

<

...> по состоянию на 01.08.2023 составляет  40 240 руб.

Экспертом также было установлено, что в спорном помещении было затопление в 2019 году, после чего эксперт истребовал фотоматериалы у экспертной организации, проводившей ранее исследование о стоимости восстановительного ремонта. В результате исследования фотоматериалов, было установлено, что имеющиеся повреждения выявленные в 2019 году, не отличаются от повреждений полученных в 2022 году. Эксперт провел сравнительный анализ повреждений и рассчитал только те повреждения, которые были получены в результате затопления от января 2022.

Дополнительно, отвечая на вопросы истца, эксперт указал, что обратный клапан существует, чтобы блокировать проникновение сточных масс в случае засора обратно в помещение, учитывая, что помещение расположено ниже нулевой отметки земли. (см. рис 1 в ответах на вопросы). В случае, если помещение не эксплуатируется, то обратный клапан должен быть всегда в положении СТОП. Если оставить обратный клапан в обычном положении, то в случае если обратно пойду сточные воды, он не сможет остановить массу воды, которая пошла в обратном направлении в случае засора, через унитаз. Процесс защиты обратного клапана изображен на (рис. 2 в ответах на вопросы). 

МУП «ПОВВ» представлено мнение на заключение эксперта, в котором указывает, что эксперт, произведя сравнения предъявленных повреждений в деле №А76-9787/2020 и в настоящем деле, выявил аналогичные повреждения. С учетом того, что с 2019 года ремонтные работы истцом по восстановлению помещения не производились, логично, что дважды предъявить указанные повреждения необоснованно и незаконно. Кроме того, в деле №А76-9787/2020 истцу в иске было отказано ввиду недоказанности вины ответчика. Так, соглашаясь с расчетами эксперта, МУП «ПОВВ» полагает, что последним включены исчерпывающие мероприятия по устранению последствий затопления нежилого помещения. Однако, произведя расчет стоимости восстановительных работ нежилого помещения, эксперт составляет смету. Однако, в указанную смету эксперт включил сумму НДС 20% в размере 6706 руб. 72 коп. Возмещение ущерба не облагается НДС. Денежные средства, полученные в счет возмещения ущерба, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), а значит, они не являются объектом обложения НДС. Поэтому с этих сумм не должны исчислять НДС ни как налогоплательщик, ни как налоговый агент. На основании вышеизложенного, ответчик МУП «ПОВВ» считает, что материалами дела его вина в произошедшем затоплении не установлена, в связи с чем, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Также, в материалы дела от ответчика общества УО «Ремжилзаказчик Советского района» представлено мнение на заключение эксперта, в котором поясняется следующее. Исходя из перечисленных доказательств представленных в мнении на заключение эксперта, можно утверждать, что засор произошел именно на наружных сетях городской канализации, поступление сточных вод в нежилое помещение прекращалось только после прочистки силами МУП «ПОВВ» системы наружного водоотведения (коллектора и линии ГВО). При этом аварийной ситуации на внутренних, общедомовых сетях многоквартирного дома в период с 19 по 25 января 2022 не зафиксировано. Наружные системы канализации, из-за засора которых произошло затопление нежилого помещения по адресу: 

<

...>, к общему имуществу многоквартирного дома не относятся и находятся на балансе МУП «ПОВВ». Доказательств проведения профилактической прочистки сети канализации МУП «ПОВВ» не предоставило. При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащее содержание сетей должна быть возложена на владельца указанных сетей.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд на основе оценки представленных доказательств приходит к выводу об обоснованности и достоверности полученного по результатам судебной экспертизы заключения № 65.5/22-СТЭ от 13.05.2022, при этом судом учтено, что заключение выполнено полно, не содержит в себе неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, которые не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 в случае подтопления подвальных и других помещений, в результате аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность несет водопроводно-канализационная организация. 

МУП «ПОВВ» является водопроводно-канализационной организацией, в ведении которой находятся наружные системы канализации, в том числе коллектор по ул. Советская, в результате которых на участке между домами №67 и №65 и на участке вдоль дома №65 были аварии, засоры с изливом канализационных вод на поверхность земли. 

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. 

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы стены дома. 

Коллектор по ул. Советской, в состав общего имущества собственников МКД не входит, доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом, обязанность по его содержанию у управляющей компании отсутствует.  

Согласно заключению эксперта, аварий на внутренних общедомовых сетях, в том числе в сетях канализации, которые могли бы являться причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, экспертом обнаружено не было. Иного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, поскольку затопление нежилого помещения истца происходило вследствие засора наружных сетей канализации (коллектора по ул. Советская), то ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на МУП «ПОВВ», как организацию, эксплуатирующую указанные сети. 

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в акте осмотра, представленного в материалы дела, по факту затопления, не указано никакой информации о том, в каком состоянии находился клапан в помещении истца, ручка в закрытом или открытом виде; указано только со слов самого потерпевшего, что клапан выдавило от давления, однако само состояние клана не описано (т. 1 л.д. 68).

В рамках судебной экспертизы, на момент осмотра экспертом установлено, что клапан в помещении имеется, однако ручка находилась в открытом состоянии. Кроме того, в дополнительных пояснениях эксперт указал, что в случае нахождения клапана в рабочем и закрытом состоянии, его невозможно выдавить. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, отсутствие надлежащим образом зафиксированных актом осмотра обстоятельств нахождения ручки клапана в закрытом состоянии, с учетом выводов эксперта, о том, что клапан в помещении установлен, однако в закрытом виде клапан невозможно выдавить давлением стоков, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть обоюдного возложена и на ИП ФИО1, и на МУП «ПОВВ», в удовлетворении требований к обществу «УК Ремжилзаказчик Советского района» следует отказать. 

Принимая во внимание, что в рассмотренном случае имеется обоюдная вина в произошедшем затоплении помещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МУП «ПОВВ» ущерба в размере 16 766 руб. 80 коп (с учетом заключения эксперта, где указана стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения по адресу: 

<

...> по состоянию на 01.08.2023 в размере 33 533 руб. 61 коп. (40 240 руб. 33 коп.- НДС)). 

Возражения истца в части несогласия с расчетом ущерба экспертного заключения, судом отклоняются. Сумма ущерба определена экспертом с учетом прошлого затопления, в возмещении ущерба по которому судом ранее было отказано, поскольку установлена вина ИП ФИО1 (№А76-9787/2020). В отсутствие доказательств какого-либо ремонта в помещении, с учетом фотографий прошлой судебной экспертизы, и натурного осмотра в рамках настоящего спора, эксперт пришел к выводу о размере восстановительного ремонта только с учетом рассматриваемого затопления. 

Как было указано выше, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае, исковые требования истца вытекают из затопления, произошедшего 19.01.2022 по 25.01.2022, доводы и возражения сторон представлены относительно событий, произошедших в эту дату, также судебная экспертиза была проведена по затоплению, произошедшему 19.01.2022 по 25.01.2022, таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом экспертного заключения и с учетом обоюдной вины с ответчиком. 

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, судом отклонено с учетом положений норм статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно причины и механизма затопления нежилого помещения, а также размера причиненного ущерба. При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Возражения истца со ссылками на обстоятельства, установленные в рамках дела №А76-20912/2021, относительно иной причины затопления нежилого помещения, расположенного в непосредственной близости от помещения истца, не опровергают установленные в рамках настоящего дела факты, поскольку затопления помещений имели разный механизм - способ проникновения воды в помещение. Более того, указанное дело не имеет преюдициального значения, так как в указанном деле иной истец и период затопления - 16.11.2020 и соответственно выводы эксперта в деле касались конкретного периода затопления и не могут быть применены к настоящему спору.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 8000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы. В подтверждение факта несения данных расходов представлены соответствующие документы (заключение специалиста от 22.02.2022 № Н011734). Принимая во внимание, что названные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, указанные расходы также отнесены судом на ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 276 руб. 06 коп. (16766,80/485888*8000).

ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что заявляя об отнесении на ответчика судебных расходов, заявитель должен доказать их относимость к рассмотрению настоящего дела, факт осуществления платежей и разумность размера расходов. Кроме того, размер возмещения должен соответствовать пропорции удовлетворенных требований.

В качестве доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от 11.02.2022, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию для заказчика юридических услуг, а именно: обратиться в интересах заказчика в любое экспертное учреждение и получить отчет стоимости причиненного ущерба, подготовить письменные претензии и вручить их в адрес ответчиков МУП «ПОВВ» и общества УО «Ремжилзаказчик», подготовить и сдать исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области, представлять интересы заказчика суде по иску ИП ФИО1 к МУП «ПОВВ» и обществу УО «Ремжилзаказчик» о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения.

За оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 50 000 руб., сразу в день подписания настоящего договора.

Несение судебных расходов подтверждается квитанцией на подтверждение получения денежных средств представителем ФИО4 в размере 50 000 руб.

В процессе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области искового заявления, интересы истца представлял представитель ФИО4, доверенность                    от 02.03.2022.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно норме статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. 

 В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 (п. 6) указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а  выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

В ходе рассмотрения спора представитель истца составил претензию, исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, представлял письменные пояснения, дополнительные документы. 

Принимая во внимание, объем и сложность выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в том числе учитывая профессионализм представителя, надлежащую подготовку к каждому судебному заседанию, активную позицию на протяжении всего рассмотрения спора, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 50 000 руб.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 1725 руб. 37 коп. (16766,80 / 485888 x 50 000 руб. судебные расходы), исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, а также иные понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 12 718 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2022 №39.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 438 руб. 87 коп. (16766,80 / 485888 x 12718).

При рассмотрении заявления о проведении судебной экспертизы, МУП «ПОВВ» произвело оплату в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 24.03.2023 № 611. 

В соответствии с определением суда 29.03.2023 стоимость проведения судебной экспертизы составила 100 000 руб. В соответствии со счетом стоимость судебной экспертизы составила 100 000 руб. 

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с истца в пользу МУП «ПОВВ» подлежат расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 96 549 руб. 25 коп. (16766,80/485888х100000=3450 руб. 75 коп.; 100 000 руб. – 3450 руб. 75 коп.= 96 549 руб. 25 коп.).

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая изложенное в результате произведенного судом зачета удовлетворенных исковых требований и судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 76 903 руб. 28 коп. (96 549 руб. 25 коп. - 19 645 руб. 97 коп.)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                       (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 16 766 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 438 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 1725 руб. 37 коп., расходы на оплату оценки в размере 276 руб. 06 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату экспертизы в размере 96 549 руб. 25 коп.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату экспертизы в размере 76 903 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.