АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-13327/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки согласно акту осмотра внутридомовых сетей от 15.08.2022 и обеспечить готовность электрооборудования и внутридомовых электрических сетей (относящихся к общедомовому имуществу) многоквартирного дома № 102 по ул. Октябрьская в г. Рубцовске, с учетом требований действующего законодательства, для подключения многоквартирного дома № 102 по ул. Октябрьская, в г. Рубцовске к резервному источнику питания, в том числе: разработать проектно-сметную документацию; установить реверсивный рубильник с возможностью опломбировки; проложить кабельные линии 0,4 кВ от траверсы № 1 до реверсивного рубильника и от траверсы № 2 до реверсивного рубильника;

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при  участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность № 11 от 21.02.2022, паспорт;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 01.03.2020, диплом ААЭП № 1605 от 16.01.2010, паспорт;

от третьего лица - ФИО4, доверенность №150 от 24.12.2020, паспорт; ФИО5, доверенность № 40 от  07.04.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л

 

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее - общество «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (далее - общество «Легион») об обязании устранить недостатки согласно акту осмотра внутридомовых сетей от 15.08.2022 и обеспечить готовность электрооборудования и внутридомовых электрических сетей (относящихся к общедомовому имуществу) многоквартирного дома № 102 по ул. Октябрьская в г. Рубцовске, с учетом требований действующего законодательства, для подключения многоквартирного дома № 102 по ул. Октябрьская в г. Рубцовске к резервному источнику питания, в том числе: разработать проектно-сметную документацию; установить реверсивный рубильник с возможностью опломбировки; проложить кабельные линии 0,4 кВ от траверсы № 1 до реверсивного рубильника и от траверсы № 2 до реверсивного рубильника.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее - сетевая компания «Алтайкрайэнерго»)

В качестве основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, со ссылкой на статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обществом «Алтайкрайэнерго» указано на принятие Рубцовским городским судом Алтайского края по делу № 2-240/2021 решения от 09.11.2021, которым на гарантирующего поставщика (общество «Алтайкрайнерго») возложена обязанность обеспечить подключение многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД), к резервному источнику питания (по второй категории надежности). Ответчик является управляющей организацией указанного МКД, следовательно, в его обязанности входит создание необходимых для изменения категории надежности энергоснабжения технических условий в границах его эксплуатационной ответственности, определяемой по внешней границе стены МКД. Поскольку общество «Легион» уклоняется от выполнения работ на внутридомовых сетях в целях обеспечения технологического присоединения МКД по требуемой категории надежности, имеются основания для понуждения его к совершению заявленных действий.

Ответчик не оспаривал обязанность по выполнению работ, необходимых для изменения категории надежности электроснабжения МКД и выразил готовность их произвести, однако, требования не признал, сославшись на отсутствие технических условий, выдаваемых сетевой организацией заявителю, содержащих перечень необходимых мероприятий для осуществления технологического присоединения.

Третьим лицом исковые требования поддержаны и указано на необходимость обращения ответчика в сетевую организацию с соответствующей заявкой для выдачи технических условий.  

            Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

            Общество «Алтайкрайэнерго» является гарантирующей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии потребителям на территории города Рубцовска. 

            Общество «Легион» осуществляет управление рассматриваемым МКД в соответствии с избранным собственниками помещений способом управления управляющей организацией.

             Сетевой организацией в точке подключения МКД к внешней электрической сети выступает сетевая компания «Алтайкрайэнерго», основным видом деятельности которой является передача электроэнергии и осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к распределительным сетям. 

            По делу № 2-240/2021 Рубцовским городским судом Алтайского края рассмотрены требования председателя АКОО «АЗПП «Сутяжник», обратившегося в интересах ФИО6, собственника квартиры № 17, к ответчикам - обществу «Алтайкрайэнерго» и сетевой компании «Алтайкрайэнерго» об обязании обеспечить подключение МКД к резервному источнику снабжения электрической энергией в течение месяца с момента вынесения решения. 

            Решением от 09.11.2021 суд обязал гарантирующего поставщика обеспечить подключение МКД к резервному источнику питания, в удовлетворении требований к сетевой организации отказал. 

            В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 2529/21 от 12.10.2021 установлено, что согласно пункту 5.1 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» и п.6.1 СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» комплекс электроприемников (электроприемники квартир, освещение общедомовых помещений и др.) МКД по надежности электроснабжения относится ко 2 категории (жилые дома с электроплитами и числом квартир более 8-ми); согласно п. 1.2.20 ПУЭ «Правила устройства электроустановок. Издание седьмое» необходимость подключения комплекса электроприемников дома ко второму независимому источников питания электроэнергией имеется (электроприемники 2 категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания).

            Принимая решение, суд установил, что МКД относится ко второй категории энергоприемников и имеется необходимость его подключения к резервному источнику электропитания для нормальной и безопасной жизнедеятельности значительного количества жителей проживающих в спорном МКД. Обязанность по обеспечению подключения возложена на гарантирующего поставщика в рамках заключенного договора энергоснабжения. 

            Общество «Алтайкрайэнерго» обратилось в сетевую компанию «Алтайкрайэнерго» с заявлением о заключении договора технологического присоединения, в ответе на которое 21.07.2022 был получен отказ за № СК/1882-исх, в связи с тем, что заявитель не является собственником энергопринимающих устройств, объекта капитального строительства (нежилого помещения в таком объекте капитального строительства). 

            В целях исполнения указанного решения суда, истец 10.08.2022 и 17.10.2022 обратился к управляющей организации с просьбой выдать доверенность от ее имени для заключения договора технологического присоединения с сетевой организацией, однако, ответа не последовало. 

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Алтайкрайэнерго» к сетевой компании «Алтайкрайэнерго» в арбитражный суд с иском  об обязании ответчика направить в адрес истца подписанный договор технологического присоединения и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, на объект - МКД в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении которого решением от 29.03.2023 по делу № А03-13321/2022 было отказано.

            Настаивая на заявленных по настоящему иску требованиях истец сослался на то, что на ответчике как управляющей организации МКД лежит обязанность по созданию технической возможности перехода МКД на вторую категорию надежности электроснабжения путем выполнения необходимых для этого работ на внутридомовом электрооборудовании, находящимся в границах его эксплуатационной ответственности. 

            В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. 

            Под однократностью технологического присоединения, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. 

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Данный договор является публичным.

По условиям указанного договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению и внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2) 16(4), 17, 18 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 договор технологического присоединения содержит следующие существенные условия, в том числе:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению;

в) разработка заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

При этом обязательства по технологическому присоединению носят встречный характер, мероприятия по технологическому присоединению должны выполняться двумя сторонами договора, в рассматриваемом случае, сетевой организацией - до внешней границы стены МКД и управляющей организацией - на внутридомовых энегопринимающих устройствах, в срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению который определен договором в соответствии с Правилами № 861. 

Арбитражный суд устанавливает обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ). 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 их действие распространяется, в том числе, на случаи изменения категории надежности электроснабжения.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений законодательства, изменение категории надежности электроснабжения влечет изменение условий технологического присоединения и требует повторного соблюдения процедуры технологического присоединения, предписанной Правилами № 861, которая является обязательной как для заявителя так и для сетевой организации. 

Изменение категории надежности энергоснабжения осуществляется в заявительном порядке при обращении заинтересованного лица в сетевую организацию с последующим заключением договора на технологическое присоединение и его выполнением сторонами. 

Пункт 7 Правил № 861 устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора в соответствии с Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя; е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 1. 

Согласно пункту 8(4) Правил № 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в жилых помещениях, в том числе расположенных в многоквартирных домах, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены соответствующие жилые помещения, в том числе многоквартирный дом, управляющей организацией (товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом) по решению общего собрания собственников помещений, в том числе в многоквартирном доме, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - одним из собственников помещений в таком доме или иным лицом, имеющим соответствующие полномочия, удостоверенные доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме, в соответствии с границей балансовой принадлежности. 

Подача заявки управляющей организацией обусловлена тем, что в соответствии с пунктом 2.1 Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, к электрическим сетям сетевой организации не допускается без использования внутридомовой системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Гарантирующий поставщик не является стороной договора технологического присоединения и вынесенный Рубцовским городским судом судебный акт по делу № 2-240/2021 не изменяет субъектный состав данного правоотношения и не отменяет необходимость соблюдения предусмотренной Правилами № 861 процедуры технологического присоединения для целей изменения категории надежности рассматриваемого МКД. 

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по предоставлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из приведенного выше разъяснения следует, что понуждение к исполнению обязанности в натуре возможно только в том, случае если такая обязанность  предусмотрена добровольно принятым на себя должником обязательства либо императивным предписанием правового акта.

Как указано выше, с учетом однократного характера технологического присоединения, потребитель, вне зависимости от сохранности документов на подключение к электрическим сетям и прошедшего с момента подключения времени, при действующем подключении остается в правоотношении по технологическому присоединению с сетевой организацией. 

Исходя из рассматриваемых обстоятельств, решение Рубцовского городского суда по делу № 2-240/2021 является той формой волеизъявления собственников помещений МКД на изменение условий технологического присоединения в отношении категории надежности электроснабжения, которое является основанием для заключения соответствующего договора и выдаче управляющей организацией технических условий, содержащих перечень мероприятий, подлежащих выполнению как сетевой организацией так и управляющей организацией в границах своей эксплуатационной ответственности за содержание электроустановок. Однако, сетевой компанией «Алтайкрайэнерго» технические условия, являющиеся неотъемлемой часть договора технологического присоединения, а также сам договор об осуществлении технологического присоединения, в нарушение положений абзаца третьего пункта 15 Правил № 861, обществу «Легион» направлены не были.

Представленные в материалах дела технические условия носят характер проекта, тогда как в силу абзаца «а» пункта 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, являются существенными условиями договора технологического присоединения.

В свою очередь, перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, в общем виде приведен в пункте 18 Правил № 861 как комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение, разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  требование по настоящему иску не основано на законе либо договоре, обязывающими общество «Легион» выполнить те работы, которые составляют предмет требований, исходя из чего иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

            Судья                                                                                                         А.В. Хворов