Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279125/19-83-1492

11 марта  2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта  2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1492), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "М-СТРОЙ" (ИНН 0278209238) к ООО "Завод Промсталь" (ИНН 0274124287) о расторжении Договора инвестирования № 007/5/4-2015 от 08.04.2015г., взыскании денежных средств в размере 1.628.134 руб. 15 коп.

третье лицо: ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОНИКС" (ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 03.02.2020г.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2020 г.

от третьего лица – не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-СТРОЙ"  обратился в суд с требованием к ООО "Завод Промсталь" о расторжении договора инвестирования № 007/5/4-2015 от 08 апреля 2015г., заключенный между ООО «М-Строй» и ООО «Завод Промсталь» и взыскании  долга в размере 1 628 134 руб. 15 коп.  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01 марта 2013г. между ООО Промышленно-инвестиционной корпорацией «Новосел» (заказчик) и ООО «Громер» (подрядчик) был заключен договор № Н006/1-2012, согласно которого заказчик поручил подрядчику произвести монтаж систем вентиляции на объекте «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Бресткой и продолжением ул. Айской в Кировском районе гор. округа город Уфы РБ. Секции А, Б».

30 августа 2013г. между ООО ПИК «Новосел» и ООО «Громер» был заключен договор № Н063/1-2013, согласно условий которого заказчик поручил подрядчику произвести монтаж систем вентиляции на объекте «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Бресткой и продолжением ул. Айской в Кировском районе гор. округа город Уфы РБ. Подземная автостоянка».

02 апреля 2014г. также между ООО ПИК «Новосел» и ООО «Громер» был заключен договор № Н020/1-2014, согласно условий которого заказчик поручил подрядчику произвести строительно-монтажные работы на объекте «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Бресткой и продолжением ул. Айской в Кировском районе гор. округа город Уфы РБ, Секции Е, Д»: монтаж системы вентиляции.

ООО «Громер» выполнило строительно-монтажные работы в полном объеме. Заказчиком ООО ПИК «Новосел» без замечаний и разногласий указанные работы были приняты, о чем свидетельствуют подписанные между ООО ПИК «Новосел» и ООО «Громер» акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3), выставленные подрядчиком счета - фактуры, частичная оплата заказчиком выполненных работ.

ООО «Громер» выполнило строительно-монтажные работы на сумму 2 647 611,77 руб., ООО ПИК «Новосел» оплатило выполненные работы на сумму 1 070 393,71 руб., согласно представленным в материалы дела доказательствам, задолженность перед ООО «Громер» составляет 1 577 218,06 руб. Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2014г.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

08 апреля 2015г. между ООО «Громер» (кредитор-1) и ООО «М-Строй» (далее - истец, кредитор-2) в связи с закрытием кредитора-1 был заключен договор уступки права требования, согласно которого истец принял от кредитора-1 право требования к ООО ПИК «Новосел» по акту сверки взаимных расчетов между ООО «Громер» и ООО ПИК «Новосел» за период: 2014 год за выполненные работы по монтажу системы вентиляции по состоянию на 08 апреля 2015г. в размере 1 497 208,01 руб.

Учитывая, что письменная форма уступки требования, как того требует статья 389 ГК РФ, сторонами была соблюдена, соответственно ООО «М-Строй» стал кредитором по обязательствам ООО ПИК «Новосел», возникшим из договоров на выполнение вышеуказанных строительно-монтажных работ по системам вентиляции. 

В договоре уступки права требования в качестве основания возникновения уступаемой задолженности указан акт сверки за период: 2014г., а также вид выполненной подрядчиком работы, позволяющий идентифицировать уступаемое право.

08 апреля 2015г. между ООО ПИК «Новосел» (первоначальный должник), ООО «Завод Промсталь» (далее - ответчик, новый должник) и ООО «М-Строй» (кредитор) был заключен трехсторонний договор перевода долга, в соответствии с которым (пункт 1.1.) первоначальный должник передает, а новый должник (ответчик) принимает на себя обязательство по оплате задолженности кредитору (совершает перевод долга) на сумму 1 497 208 руб. 01 коп.

Согласно пункта 1.2. обязательство первоначального должника перед кредитором возникло на основании договора уступки права требования №б/н от 08 апреля 2015г., заключенного между ООО «Громер» и кредитором.

Согласно пункта 1.4. первоначальный должник, подписывая настоящий договор, подтверждает наличие задолженности перед кредитором по договорам № Н063/1-2013 от 30 августа 2013г., № Н006/1-2012 от 01.03.2013г., № Н020/1-2014 от 02.04.2014г. в сумме, указанной в п.1.1. настоящего договора.

Переводу долга по соглашению, в котором участвует первоначальный должник сопутствует признание этого долга, следовательно, спорная сумма обязательства подтверждена и первоначальным должником и ответчиком по настоящему делу.

Рассматривая исковое заявление ООО «СТРОЙТЕХКОМ» к ООО «Завод Промсталь» Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к такому же выводу. При этом основанием заявленного иска послужил договор перевода долга, заключенный также как и в настоящем споре 08 апреля 2015г. 

 В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум ВАС РФ своим Постановлением от 20.11.2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебные решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный суд РФ в Определении от 06.11.2014 г. № 2528-0 указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г. №407-0, от 16.07.2013 г. № 1201-О, от 24.10.2013 г.№ 1642-Оидр.).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

 08 апреля 2015г. между ООО «Громер» (кредитор-1) и ООО «М-Строй» (кредитор-2) в связи с закрытием кредитора-1 был заключен договор уступки права требования, согласно которого истец принял от кредитора-1 право требования к ООО «Завод Промсталь» по акту сверки взаимных расчетов между ООО «Громер» и ООО «Завод Промсталь» за период 01.01.2014 - 17.04.2015. по состоянию на 17 апреля 2015г. в размере 130 926 руб. 14 коп.

Ответчик, выступая застройщиком строящегося многоквартирного дома (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Бресткой, Сун-Ят-Сена, продолжением ул. Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на котором ООО «Громер» выполнялись строительно-монтажные работы по системам вентиляции, предложил истцу вместо оплаты денежными средствами за выполненные работы заключить договор инвестирования, по результатам исполнения которого истец стал бы собственником однокомнатной квартиры. Истец согласился.

08 апреля 2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования № 007/5/4-2015, согласно условий которого (пункт 2.1.) застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, указанный в пункте 1.2. настоящего договора, и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору (истцу) объекты инвестирования, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты инвестирования.

Согласно пункта 1.2. объектом инвестирования выступает однокомнатная квартира № 99 общей проектной площадью 34,39 кв.м.; проектной жилой площадью 15,77 кв.м. кв.м., расположенная на 14 этаже строящегося жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением ул. Бакалинской Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 2.5. ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию дома - 2 квартал 2016 года

В силу пункта 3.1. общая цена объектов инвестирования без НДС составляет 2 063 400 руб. Цена настоящего договора, указанная в пункте 3.1. подлежит оплате путем перечисления денежных сумм на расчетный счет застройщика по следующему графику: 1 628 134 руб.15 коп. в срок до 08.04.2015г.; по 62 180 руб. 83 коп. до 30-го числа каждого месяца до 30.12.2015г. включительно.

В соответствии с пунктом 4.6. застройщик обязуется передать инвестору объекты инвестирования в течение одного месяца с момента ввода дома в эксплуатацию.

09 января 2018г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно условий которого (пункт 1.1.) пункт 2.5. договора был изложен в следующей редакции: «2.5 Ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию дома - 1 квартал 2019 года».

Согласно пункта 1.2. дополнительного соглашения пункт 1.2. договора изложен в следующей редакции: «1.2. Объект инвестирования - однокомнатная квартира № 99 общей проектной площадью 34,64 кв.м.; проектной жилой площадью 15,8 кв.м., расположенная на 14 этаже строящегося жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением ул. Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - дом)».

Пунктами 1.3.-1.4. дополнительного соглашения стороны изменили цену договора инвестирования № 007/5/4-2015, согласовав в окончательной редакции стоимость квартиры в размере 1 853 240 (Один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи двести сорок) рублей, без НДС, которая подлежит оплате в следующем порядке: 1 628 134,15 руб. в срок до 08.04.2015г. -225 105,85 руб.  в срок до 31.12.2018.

Обязательства сторон не затронутые дополнительным соглашением, сохраняются в неизменном виде (пункт 2).

Исходя из изложенного, обязательство по передаче спорной квартиры ответчик должен был исполнить не позднее 30 апреля 2019г.

Как указывалось выше, истец приобрел права требования к ответчику по двум договорам уступки права требования №б/н от 08 апреля 2015г., договору перевода долга №б/н от 08 апреля 2015г. на общую сумму 1 628 134 руб.15 коп., исходя из расчета: 1 497 208руб. 01 коп. + 130 926руб. 14 коп.

Соглашениями о зачете от 08 апреля 2015г. ООО «Завод Промсталь» принял в счет исполнения обязательства ООО «М-Строй» по оплате за указанную квартиру по договору инвестирования № 007/5/4-2015 от 08 апреля 2015г. вышеуказанные требования истца в размере 130 926 руб. 14 коп. и 1 497 208 руб. 01 коп., ^^всего на сумму 1 628 134 руб. 15 коп., возникшие из договора перевода долга №б/н от 08.04.2015г., заключенного между истцом, ответчиком и ООО ПИК «Новосел», а также двух договоров уступки права требования №б/н от 08.04.2015г., заключенных между истцом и ООО «Громер».

В соглашениях о зачете указано, что срок исполнения денежных обязательств наступил, однородные денежные требования считаются погашенными.

Оплата истцом за спорную квартиру также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2014г. - декабрь 2018г., подписанным руководителем ответчика ФИО4, в котором указаны соглашения о зачете, подписанные между сторонами, а также указан размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 628 134 руб. 15 коп.

 Между тем, ответчик принятое обязательство не исполнил, спорную квартиру истцу не передал.

При этом, как стало известно истцу, обязательство передать квартиру ответчик исполнить уже не может в силу следующего.

23 мая 2018г. между ответчиком и ООО «ОНИКС» был заключен договор купли-продажи земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:362 и 02:55:010910:1763, предназначенных для проектирования и строительства жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением ул. Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ООО «ОНИКС» на указанные земельные участки зарегистрировано в реестре недвижимости.

Новому застройщику ООО «ОНИКС» выдано разрешение на строительство.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, в настоящее время ООО «Завод Промсталь» не является застройщиком данного объекта, в виду чего утратило возможность исполнить перед ООО «М-Строй» свои обязательства по договору инвестирования.

 Как видно из изложенных обстоятельств и представленных доказательств, истец не может получить от ответчика исполнение обязательств более 4-х лет. Поведение ответчика свидетельствует о его явной недобросовестности.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как усматривается из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Поскольку истец просит расторгнуть договор в связи с существенными нарушениями его условий другой стороной, то он должен доказать не только факт нарушения последним (ответчиком) обязательств по договору, но и то, что ответчик допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для истца невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного договора. 

В качестве оснований для расторжения договора инвестирования истец указывает на нарушение договора со стороны ответчика, которое имеет существенный характер. 

В результате этого нарушения (просрочки), истец утратил возможность получить то, на что он рассчитывал при заключении договора инвестирования (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой подписать соглашение о расторжении договора инвестирования № 007/5/4-2015 от 08.04.2015г., а также вернуть денежные средства в сумме 1 628 134 руб. 15 коп., однако претензия истца ответчиком была проигнорирована.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно отзыву ответчик признает те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно указывает, что между ООО «М-Строй» (истцом) и ООО «Завод Промсталь» (ответчиком) был заключен договор инвестирования № 007/5/4-2015 от 08.04.2015г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2018г., согласно условий которого Застройщик (ответчик) обязуется передать Инвестору (истцу) объект инвестирования - однокомнатную квартиру №99, общей проектной площадью 34,64 кв.м., проектной жилой площадью 15,8 кв.м., расположенную на 14 этаже строящегося жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», стоимостью 1 853 240 руб. Ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию - 1 квартал 2019г. Также ответчик признает, что соглашением о зачете встречных однородных требований от 08.04.2015г. ООО «Завод Промсталь» принял в счет исполнения обязательства ООО «М-Строй» по оплате по договору инвестирования № 007/5/4-2015 от 08.04.2015г. требования на сумму 1 628 134 руб. 15 коп.

Таким образом, ответчиком не оспаривается, что между сторонами был заключен договор инвестирования на строительство квартиры, а также то обстоятельство, что истцом обязательство по оплате договора инвестирования было исполнено на сумму 1 628 134 руб. 15 коп. (из общей суммы 1 853 240 руб.)

Между тем, ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что 23.05.2018г. между ООО «Завод Промсталь» (продавец) и ООО «ОНИКС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков, в том числе земельного участка, на котором производится строительство спорного объекта, в котором было предусмотрено (пункт 1.3.3. договора), что покупатель осведомлен о наличии у продавца договоров с третьими лицами (в том числе с истцом) по инвестированию в строительство спорного дома, и согласен принять земельные участки с сохранением обязательств продавца по данным договорам за собой путем перемены лиц в обязательствах в порядке, установленном действующим законодательством и заключаемым Соглашением об инвестиционных условиях использования земельных участков. Несмотря на то, что Соглашение об инвестиционных условиях использования земельных участков между ответчиком и ООО «ОНИКС» не заключалось, тем не менее, по мнению ответчика, истец не лишен возможности требовать от ООО «ОНИКС» заключения с ним договора участия в долевом строительстве на квартиру. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по 

соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия.

 Письменные пояснения правовой позиции кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Соглашение об инвестиционных условиях использования земельных участков между ООО «Завод Промсталь» и ООО «ОНИКС» не заключалось.

Соглашение о переводе долга (обязательства) передать в пользу истца жилое помещение по договору инвестирования № 007/5/4-2015 от 08.04,2015г. с ООО «Завод Промсталь» на нового должника ООО «ОНИКС» не заключалось, доказательств обратного суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В любом случае истец согласие на подобный перевод долга никому не давал, обратного ответчиком не доказано.

Между истцом и ООО «ОНИКС» какой-либо договор участия в долевом строительстве также не заключался.

Учитывая изложенное, доводы ответчика являются необоснованными.

В настоящем споре истец в полном объеме не произвел оплату стоимости жилого помещения и не заявляет требование о признании на него права собственности.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о правомерности заявленных требований в части расторжения договора инвестирования № 007/5/4-2015 от 08.04.2015, и взыскания 1 628 134 руб. 15 коп. долга.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 35 281 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор инвестирования № 007/5/4-2015 от 08.04.2015г.

Взыскать с ООО "Завод Промсталь" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "М-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 628 134 руб. 15 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 281 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин