ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79661/2024

18 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): ФИО2 (доверенность от 30.07.2024); ФИО2 (доверенность от 30.07.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32239/2024) ООО "НЛС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-79661/2024, принятое

по заявлению УМВД Красногвардейского р-на СПб

к ООО "НЛС"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>; адрес: 195176, 

<

...>; далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «НЛС» (ОГРН 

<

***>; адрес: 195160; 

<

...>, пом. 66-Н; далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.09.2024 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, а также со стороны заявителя имели место процессуальные нарушения при составлении документов об административном правонарушении.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2024 сотрудниками Управления проведен осмотр по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 1, стр. 1, пом. 66-Н в магазине «Фасоль», деятельность в котором осуществляет Общество.

В ходе осмотра указанной территории выявлен факт размещения рекламной конструкции – самоклеящейся пленки с изображением мясных полуфабрикатов (колбас) и овощей и надписью «Продукты на каждый день», а также светового короба с информацией на рекламном поле, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, «Продукты» без разрешительной документации (договора на право размещения и (или) эксплуатации рекламной конструкции).

Выявленное нарушение зафиксировано протоколом осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 17.07.2024.

По факту выявленного нарушения составлен протокол АП Юр № 5085 от 30.07.2024 об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, привлек Общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, однако, усмотрел основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В части 23 статьи 19 Закона о рекламе указано, что требования настоящей статьи в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы).

Также Федеральной антимонопольной службой России в пункте 8 письма от 27.12.2017 № АК 92163 "О разграничении понятий вывеска и реклама" указано, что статья 19 Закона о рекламе определяет порядок размещения не любой наружной рекламы, а распространяемой с помощью рекламных конструкций, то есть с использованием технических средств стабильного территориального размещения монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта. В случае размещения рекламы на здании с помощью краски или наклейки плакатов, пленки, в том числе на внутренних или внешних окнах, отсутствуют технические средства стабильного территориального размещения, соответственно распространение такой рекламы не подпадает под регулирование статьи 19 Закона о рекламе.

То есть самоклеящаяся пленка с изображением мясных полуфабрикатов (колбас) и овощей и надписью «Продукты на каждый день» не является рекламной конструкцией.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2019 № 310-ЭС19-2236.

При этом, Обществом в материалы дела представлено разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 27.03.2020 №112541 сроком действия по 27.03.2025 на размещение вывески на витрине здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 1, стр.1, количество информационных полей – 2, габаритные размеры 4,65*0,28, размер информационного поля 1,5*0,28 и 1,4*0,2 м, содержание вывески «Фасоль продукты».

Таким образом, с учетом наличия разрешения на размещение вывески от 27.03.2020 №112541, а также нераспространение положений статьи 19 Закона о рекламе к самоклеящейся пленке, размещенной на витринах магазина «Фасоль» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 1, стр. 1, пом. 66-Н, в действиях Общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Суд правильно установил данные обстоятельства, но ошибочно указал о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-79661/2024 отменить.

 Отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в привлечении общества с ограниченной ответственностью «НЛС» (ОГРН 

<

***>; адрес: 195160, 

<

...>, пом. 66-Н) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «НЛС» (ОГРН 

<

***>; адрес: 195160, 

<

...>, пом. 66-Н) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова