АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38011/23

08 апреля 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 17.07.2023г.; 

от ответчика: ФИО2, дов. от 15.09.2022г., ФИО3, дов. от  28.03.2024г.,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента  Российской Федерации  

на постановление от 16 января 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации  к ООО "Стройтренд" о взыскании, 

 встречное исковое заявление о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «РСУ» обратилось с исковым заявлением к ООО «Стройтренд» о  взыскании по договору подряда от 02.03.2022 г. № 22КР-062 неотработанного  аванса в размере 14.245.000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ за  период с 01.04.2022 по 22.11.2022 в сумме 1.200.650 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по  21.02.2023 в виде 266.361,99 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 22.02.2023 по дату фактического исполнения  обязательств; по договору подряда от 14.03.2022 г. № 22КР-074 неотработанного  аванса в виде 13.580.000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ за  период с 01.04.2022 по 22.11.2022 в размере 1.144.600 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по  21.02.2023 в сумме 253.927,40 руб. с их дальнейшим начислением за период с  22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств; по договору подряда  от 26.04.2022 г. № 22КР-109 неотработанного аванса в размере 15.838.916,17  руб., пени за период с 31.07.2022 по 22.11.2022 в сумме 1.199.203,15 руб.,  процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2022 по 21.02.2023 в виде  296.166,03 руб. с их дальнейшим начислением за период с 22.02.2023 по дату  фактического исполнения обязательств. В свою очередь, ООО «Стройтренд»  обратилось со встречным иском к ФГУП «РСУ» о взыскании задолженности в  размере 35.802.870,60 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года в  удовлетворении ходатайств ООО "СТРОЙТРЕНД" о привлечении к участию в  деле, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, а также о назначении и проведении по делу судебной экспертизы было  отказано; первоначальное исковое заявление было удовлетворено, а в  удовлетворении встречного иска было отказано (т.7, л.д. 127-133).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января  2024 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт,  которым в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный  иск был удовлетворен (т.8, л.д. 38-43).  

Не согласившись с принятым постановлением, ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской  Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

 Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной  жалобы возражали, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к  кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным  судом, между ФГУП «РСУ» (заказчик) и ООО «Стройтренд» (подрядчик) были  заключены следующие договоры: подряда от 02.03.2022 № 22КР-062 на  выполнение работ по капитальному ремонту объекта «спальный корпус»  (кадастровый номер 90:25:030104:295, расположенного на земельном участке  кадастровый номер 90:25:030104:373), расположенного по адресу: Республика  

Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 1. Цена договора 20.350.000  руб.; Срок выполнения работ – до 31.03.2022; подряда от 14.03.2022 № 22КР-074  на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «спальный корпус»  (кадастровый номер 90:25:030104:295, расположенного на земельном участке  кадастровый номер 90:25:030104:373), расположенного по адресу: Республика  Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 1. Цена договора 19.400.000  руб.; Срок выполнения работ – до 31.03.2022; подряда от 26.04.2022 № 22КР-109  на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «спальный корпус»  (кадастровый номер 90:25:030104:295, расположенного на земельном участке  кадастровый номер 90:25:030104:373), расположенного по адресу: Республика  Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 1. Цена договора 55.000.000  руб.; Срок выполнения работ – до 30.07.2022; В соответствии с п. 4.3.1  договоров, подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора,  в сроки, установленные условиями договора, в полном соответствии с  техническим заданием, локальными сметами, строительными нормами,  правилами, техническими регламентами и условиями настоящего договора.  

Учитывая, что к установленному договорами сроку работы подрядчиком в  полном объеме не были выполнены и не сданы, заказчиком принято решение об  одностороннем отказе от исполнения договоров, о чём в адрес подрядчика  31.10.2022 за № РСУ-4021, № РСУ-4016, № РСУ-4020 направлены уведомления  об одностороннем отказе от исполнения договоров. При этом уведомления об  одностороннем отказе от исполнения договора, отправленные в адрес ООО  «Стройтренд» посредством почтовой связи, были получены подрядчиком  12.11.2022. Таким образом, договоры считаются расторгнутыми 23.11.2022. При  этом на дату расторжения договоров подрядчиком работы заказчику в  соответствии с условиями договора не были сданы и заказчиком не приняты.  

Согласно расчёту истца, общая сумма задолженности по неотработанному  аванса по договорам подрядчика перед заказчиком составляет 43.663.916,17 руб.  Кроме того, истцом были начислены пени и проценты в вышеуказанных  суммах.  

В свою очередь, истцом по встречному иску было заявлено о взыскании  задолженности по договорам подряда от 02.03.2022 № 22КР-062, от 14.03.2022   № 22КР-074, от 26.04.2022 № 22КР-109 в размере 35.802.870,60 руб. Свои  требования по оплате задолженности за выполненные работы по договорам  основывал на отсутствии мотивированного отказа от приёмки выполненных  работ, в связи с чем указал, что работы были приняты в одностороннем  порядке, и, как следствие, подлежат оплате.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с  первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемом акте,  оставляя без удовлетворения первоначальный иск и удовлетворяя встречный  иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 395, 702, 708, 711, 753, 1102 ГК РФ,  правомерно исходил из того, что в данном случае до направления истцом в  адрес ответчика уведомлений о расторжении договоров подряда работы были  выполнены и фактически приняты истцом, и, как следствие, спорные работы  подлежат оплате.  

Кроме того, суд верно отметил, что подписанные между сторонами  ведомости объема выполненных работ также являются документами,  свидетельствующими о фактической приемке ответчиком объема выполненных  истцом по договорам подряда работ, которые впоследствии были отражены в  переданных ответчику актах о приемке выполненных работ. При этом в  процессе приемки работ, выполненных ответчиком по договорам подряда   № 22КР-62, № 22КР-74 и № 22КР-109, у ответчика имелись все законные  основания считать полномочия руководителя обособленного подразделения  «Крым» ГУП РСУ Управления делами Президента РФ Платонова А.Г.,  вытекающие из доверенности № 154/2021 от 23 декабря 2021 года  действующими.  

Таким образом, суд в постановлении верно установил, что в данном случае  были представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение  работ по договорам подряда № 22КР-62, № 22КР-74 и № 22КР-109 в полном  объеме. Кроме того, факт выполнения работ также подтверждается заключением  

специалиста по строительно-техническому исследованию № 05-ЗС-05-2023 от  14.07.2023, которым установлено, что работы были выполнены подрядчиком  качественно. При этом доказательств того, что истец не может использовать  результаты работ ответчика на объекте по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт.  Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 1 (кадастровый номер 90:25:030104:295) не было  представлено. Более того, заказчик не мог 31.10.2022 отказаться от исполнения  договоров подряда, так как на тот момент работы были выполнены подрядчиком  и приняты заказчиком.  

С учётом изложенного, суд в обжалуемом акте, принимая во внимание  условия спорных договоров, обстоятельства спора, с учетом проведенного  исследования и авансовых платежей, правомерно установил, что задолженность  за выполненные работы по договорам подряда составила 35.737.802 руб. 40 коп.  При этом суд также верно учел, что даже в случае нарушения сроков  выполнения работ по договорам подряда, у ответчика отсутствуют основания  отказывать в их оплате.  

Таким образом, поскольку факт выполнения и сдачи спорных работ по  указанным договорам был подтверждён материалами дела, то оснований для  возврата неотработанного аванса не имеется, в связи с чем апелляционный суд  пришел к верному выводу, что первоначальные исковые требования не  подлежат удовлетворению, тогда как встречный иск подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная  оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная  коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  

надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, поскольку кассационная жалоба ФГУП  «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента  Российской Федерации была рассмотрена, то суд кассационной инстанции  считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления  по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января  2024 года по делу № А40-38011/23 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу № А40-38011/23, введенное  определением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2024 года, -  отменить.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Е.В. Немтинова 

 С.В. Нечаев