ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-5222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   12.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    19.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Бычковой Т.В и ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Щекиноазот» (Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – ассоциации Саморегулируемой организации в области строительства «Центрстройэкспертиза-статус» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица – ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Тульской области» (г. Тула,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации Саморегулируемой организации в области строительства «Центрстройэкспертиза-статус» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2017 по делу № А68-5222/2017, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Щекиноазот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ассоциации саморегулируемой организации в области строительства «Центрстройэкспертиза-Статус» (далее – СРО) с иском о: признании недействительным решения общего собрания членов СРО, оформленное протоколом № 91 от 16.12.2016 в части исключения общества из членов СРО по пункту 2 части 2 статьи 55.7 ГК РФ и обязании ответчика  внести в реестр членов саморегулируемой организации сведения о прекращении членства                                   ОАО «Щекиноазот» в связи с добровольным прекращением членства в СРО с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации;

– обязании СРО перечислить на счет ассоциации саморегулируемая организация «Строители Тульской области» денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Тульской области».

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в соответствии с пунктом 6                             статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004  членство истца в СРО было прекращено по волеизъявлению истца с 29.11.2016, то принятие дисциплинарным комитетом ответчика решения о рекомендации общему собранию членов СРО применить в отношении ответчика дисциплинарное воздействие в виде исключения из членов СРО ответчика, равно как  принятие общим собранием членов СРО ответчика решения от 16.12.2016 об исключении истца из состава членов СРО ответчика, не имеют юридической силы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что решение общества о добровольном выходе из членов СРО, подписанное только генеральным директором истца, является нелегитимным, поскольку к нему не были приложены необходимые документы, в том числе решение общего собрания общества об одобрении этого решения. Считает, что решения об исключении истца из членов СРО были приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2010 истец был принят в члены СРО ответчика. При вступлении в СРО истец оплатил взнос в компенсационный фонд в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13885 от 28.12.2009.

02.08.2016 президиум СРО ответчика поручил контрольной комиссии провести внеплановые проверки членов СРО на предмет соблюдения требований к выдаче свидетельства о допуске в части квалификационного состава за период членства    2014 - 2016 годы.

В соответствии с пунктами 5.2.3, 5.7 Правил контроля в области саморегулирования ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-статус», утвержденных решением общего собрания членов от 28.09.2015, протокол № 79 (далее – Правила контроля), в отношении ответчика по решению контрольной комиссии была назначена внеплановая проверка в период с 05.08.2016 по 19.08.2016 (протокол № 227 от 03.08.2016), по результатам которой составлен акт от 19.08.2016 № ВН/3-227.

По итогам рассмотрения указанного акта контрольной комиссией принято решение передать материалы проведенной внеплановой проверки в дисциплинарный комитет для решения вопроса о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия  (протокол               № 228/1 от 01.09.2016). 

На заседании дисциплинарного комитета 12.09.2016 (протокол № 9.16./10) принято решение о применении в отношении истца меры дисциплинарного воздействия в виде предписания со сроком устранения выявленных нарушений до 26.09.2016.

По решению контрольной комиссии от 03.10.2016 (протокол № 9-16/1) в отношении истца на основании пункта  5.2.2 Правил контроля назначена внеплановая проверка в период с 10.10.2016 по 21.10.2016, по результатам которой составлен акт                                     № 14-13-87-16-ПР16 от 21.10.2016.

По итогам рассмотрения акта контрольной комиссией принято решение передать материалы проведенной внеплановой проверки в дисциплинарный комитет для решения вопроса о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия (протокол № 11-16/2                       от 24.11.16).

 Дисциплинарный комитет 02.12.2016 (протокол № 66) по результатам рассмотрения материалов внеплановой проверки ОАО «Щекиноазот» принял решение рекомендовать общему собранию применить меру дисциплинарного воздействия в отношении истца в виде исключения из членов СРО за грубое нарушение Правил контроля в области саморегулирования.

 16.12.2016 на общем собрании ответчика истец исключен из состава членов СРО в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации за грубое нарушение Правил контроля в области саморегулирования.  

Между тем на основании протокола заседания совета ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Тульской области» от 30.11.2016 № 32 истец принят в члены указанной организации.

Подписанное единоличным исполнительным органом общества уведомление о добровольном прекращении членства в СРО ответчика с последующим переходом с 29.11.2016 в другую саморегулируемую организацию  с приложенной к нему копией документа, подтверждающего полномочия генерального директора на подписание уведомления, получено и зарегистрировано ответчиком 23.11.2016 за вх. № ЦС-11728/16. Данное уведомление было рассмотрено на заседании Президиума ассоциации 24.11.2016 (протокол № 1167),  и принято решение об отказе в его удовлетворении. 

14.12.2016 истец направил в адрес ответчика заявление от 12.12.2016 о перечислении денежных средств в компенсационный фонд нового СРО, которое было получено ответчиком 26.12.2016. 

Ссылаясь на то, что его требования СРО не удовлетворены, решения об исключении общества из членов СРО ответчика являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 3.3. Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 372-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), с 01.10.2017 орган надзора за саморегулируемыми организациями принимает решение об исключении некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, из государственного реестра саморегулируемых организаций в т.ч. в случае, если членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, являются индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, не зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением иностранных юридических лиц, а также случая, если на территории субъекта Российской Федерации отсутствует зарегистрированная в установленном законом порядке саморегулируемая организация, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: 1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; 2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее             1 июля 2017 года.

Из пункта 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года.

Как установлено судом,  22.11.2016  истец представил ответчику письменное уведомление о прекращении с 29.11.2016 членства в СРО ответчика с целью перехода в саморегулируемую организацию, зарегистрированную в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирован истец.

Таким образом,  в соответствии с пунктом 6 статьи 3.3 Федерального закона                            № 191-ФЗ членство истца в СРО ответчика прекращено с даты, указанной им в уведомлении, т.е. с 29.11.2016.

30.11.2016 в соответствии с решением совета ассоциации «Строители Тульской области» истец принят в члены этой Ассоциации (протокол № 32 от 30.11.2016), которая является саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Довод ответчика о том, что уведомление истца о выходе из членов СРО ответчика не было принято, поскольку истец не представил решения общего собрания акционеров истца, одобряющего выход общества из членов СРО ответчика,  является необоснованным с учетом того, что  законодательством не установлена обязанность члена СРО прилагать к уведомлению о выходе из членства решение общего собрания участников общества об одобрении выхода с последующим переходом в новое СРО по региональному принципу и не предусмотрено право СРО контролировать внутреннюю деятельность его членов, взаимодействие органов управления и соблюдение ими корпоративного законодательства. 

Согласно пункту 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации такого юридического лица, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом, в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного таким лицом взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходит такое юридическое лицо. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

В соответствии с приведенной нормой истец 14.12.2016 направил ответчику заявление о переводе на специальный счет третьего лица суммы взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. 

Данное заявление получено ответчиком 26.12.2016, что подтверждается отчетом с сайта Почты России об отслеживании отправления и письмом управления ФПС Тульской области от 14.02.2017. 

Поскольку в нарушение требований пункта 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ указанное требование истца обществом удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика перечислить на счет ассоциации Саморегулируемая организация «Строители Тульской области» денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации  саморегулируемая организация вправе принять решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица, в т. ч. в случаях, установленных внутренними документами саморегулируемой организации.

Пунктом 5.2.2 Правил членства ассоциации саморегулируемой организации в области строительства «Центрстройэкспертиза-Статус» установлены основания для исключения из СРО, в т. ч. неоднократное в течение одного года или грубое нарушение членом СРО требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов                       СРО и (или требований) правил саморегулирования.

Вместе с тем, приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 6                             статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ членство истца в СРО ответчика было прекращено с 29.11.2016, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятие дисциплинарным комитетом ответчика решения о рекомендации общему собранию членов СРО применить в отношении ответчика дисциплинарное воздействие в виде исключения из членов СРО ответчика, равно как  принятие общим собранием членов СРО ответчика решения от 16.12.2016 об исключении ответчика из состава членов СРО ответчика, не имеют юридической силы. При этом исключение из членов СРО организации, которая уже не имеет статуса члена этой СРО, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на допущенные истцом нарушения значения не имеют. 

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным решения общего собрания членов СРО ответчика,   оформленного протоколом № 91 от 16.12.2016, в части исключения истца из членов этого СРО.  

В соответствии с частью 1 статьи 7.1 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» реестр членов саморегулируемой организации представляет собой информационный ресурс, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона и содержащий систематизированную информацию о членах саморегулируемой организации, а также сведения о лицах, прекративших членство в саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 части 2 стать 7 названного закона саморегулируемая организация обязана размещать на официальном сайте сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, в том числе сведения о лицах, прекративших свое членство в саморегулируемой организации, в соответствии с требованиями, установленными статьей 7.1 настоящего Федерального закона.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований общества  об обязании ответчика внести в реестр членов саморегулируемой организации сведения о прекращении членства ответчика в связи с добровольным прекращением членства в этой СРО, с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки  у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

 На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2017 по делу № А68-5222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.             

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

                     Н.В. Заикина  

                     ФИО3

                     ФИО1