﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3268/19 

Екатеринбург

10 июня 2019 г.

Дело № А50-38761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018 по делу № А50-38761/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» (далее – учреждение «Гортранс», третье лицо) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-Авто» (далее – общество «Техстрой-Авто», ответчик) о взыскании  штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 14.08.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-60 (далее – договор от 14.08.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-60) в сумме                          1 516 704 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение «Гортранс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018 по делу           № А50-38761/2017 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Техстрой-Авто» в пользу Департамента взысканы штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору        от 14.08.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-60 в сумме 758 352 руб. 00 коп. Кроме того, с общества «Техстрой-Авто» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 167 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 14.03.2019 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, основания для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали. В обоснование заявленного довода заявитель указывает, что ответчиком длительное время ненадлежащим образом исполнялись условия договора от 14.08.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-60.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в транспортных средствах, используемых ответчиком при осуществлении пассажирских перевозок по маршруту № 1, в нарушение пункта 3.2.11 договора  от 14.08.2015                     № СЭД-12-01-21-ДП-60 видеорегистраторы отсутствовали или находились в нерабочем состоянии в период с августа 2015 года по июнь 2016 года, аудиоинформаторы отсутствовали или находились в нерабочем состоянии  в период с августа по декабрь 2015 года, с февраля по апрель 2016 года, марте 2017 года.

В представленном отзыве на кассационную жалобу учреждение «Гортранс» просит кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты – отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как  установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (организатор пассажирских перевозок) и обществом            «Техстрой-Авто» (перевозчик) заключен договор от 14.08.2015                           № СЭД-12-01-21-ДП-60, по условиям которого (пункт 1.1) в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту    № 1 сообщением «микрорайон Садовый – станция Пермь II» в объеме не менее 108 162 авточасов в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 14.08.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-60 организатор пассажирских перевозок имеет право осуществлять контроль за работой перевозчика на маршруте, качеством обслуживания пассажиров, проводить проверку выполнения перевозчиком условий данного договора.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.11 договора от 14.08.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-60 перевозчик обязуется обеспечивать работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы учреждения «Гортранс»; назначить ответственное лицо на маршруте за взаимодействие с организатором пассажирских перевозок и центральной диспетчерской службы учреждения «Гортранс» (далее – ЦДС); обеспечивать выполнение условий данного договора; обеспечить наличие в салонах транспортных средств автоинформаторов остановочных пунктов, работающих по навигационным данным без участия водителя, и видеорегистраторов, фиксирующих происходящее в салоне и снаружи транспортного средства.

На основании пункта 5.4 договора от 14.08.2015                                               № СЭД-12-01-21-ДП-60 контроль за ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по договору осуществляется путем диспетчеризации, а также путем проведения не менее 2 раз в месяц представителями организатора пассажирских перевозок и ЦДС проверок.

По результатам проведения указанных в пункте 5.4 договора от 14.08.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-60 проверок составляются акты о соблюдении или несоблюдении условий (части условий) данного договора                             (пункт 5.5 договора от 14.08.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-60).

В пункте 5.6 договора от 14.08.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-60 согласовано, что размеры штрафных санкций за несоблюдение условий договора указаны в приложении 3 к договору.

Согласно информации, предоставленной учреждением «Гортранс», в период с января 2016 года по июнь 2017 года у перевозчика выявлены следующие нарушения:

- выполнение рейсов по итогам месяца – 90% и менее (январь 2016 года, июнь 2017 года) – размер штрафа составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц, общая сумма штрафа 137702 руб. 00 коп.                         (пункт 1 приложения № 3 к договору от 14.08.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-60);

- выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца – 95% и менее (январь, февраль, март, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, апрель 2017 года), размер штрафа составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц, общая сумма штрафа – 644 262 руб. 00 коп.     (пункт 3 приложения № 3 к договору от 14.08.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-60);

- аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют (январь, март, май 2016 года, март 2017 года), размер штрафа составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц, общая сумма штрафа  - 280 620 руб. 00 коп. (пункт 5 приложения № 3 к договору от 14.08.2015                                        № СЭД-12-01-21-ДП-60);

- видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют (январь, февраль, март, май, июнь, июль 2016 года, март 2017 года), размер штрафа составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц, общая сумма штрафа - 454 120 руб. 00 коп. (пункт 6 приложения № 3 к договору         от 14.08.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-60).

Ссылаясь на то, что общая сумма неуплаченных штрафов у ответчика в период с января 2016 года по июнь 2017 года за выявленные нарушения составляет  1 516 704 руб. 00 коп., Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчику правомерно начислена неустойка в общей сумме 1 516 704 руб. 00 коп. за нарушения условий договора от 14.08.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-60, допущенные в спорный период.

При этом, оценив возможные финансовые последствия от применения соответствующих санкций для каждой из сторон спора, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, ее чрезмерно высокий процент, незначительный процент нарушений, выявленных у ответчика в спорный период в части выполнения рейсов в месяц, а также первых и последних рейсов, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 758 352 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ                  от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 14.08.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-60, суды пришли к выводу об обоснованности привлечения общества «Техстрой-Авто» к предусмотренной разделом 5 договора от 14.08.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-60 ответственности в виде уплаты штрафов в общей сумме 1 516 704 руб. 00 коп. Расчет суммы штрафов проверен судами и признан правильным.

Вместе с тем исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая чрезмерно высокий размер штрафов, а также незначительный процент нарушений, допущенных ответчиком при перевозке, суды уменьшили размер суммы штрафов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования Департамента о взыскании с общества «Техстрой-Авто» штрафов на сумму    758 352 руб. 00 коп.

Довод Департамента о том, что суды необоснованно уменьшили размер неустойки в отсутствие оснований для ее снижения, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, поэтому вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем       пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4    статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018 по делу                № А50-38761/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           А.А. Гайдук 

                                                                                             Е.Г. Сирота