АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-8203/2022

г. Калуга

28» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления принята    26.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  28.02.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Егоровой С.Г., 

 судей  Белякович Е.В., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А62-8203/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее - ООО «Стройдом», ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании в солидарном порядке 7 259 729 руб. ущерба и 464 622 руб. 58 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2024 по делу N А62-8203/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 7 259 729 руб. ущерба, а также 57 915 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 апелляционная жалоба возвращена ИП ФИО1 на основании ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства предпринимателя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2025 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

27.11.2024 ИП ФИО1 вновь обратилась в суд апелляционной инстанции с повторной апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2024 по делу N А62-8203/2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 апелляционная жалоба возвращена ИП ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2024 о возвращении апелляционной жалобы, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению кассатора, нарушение судом первой инстанции срока направления первоначальной апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции, и несвоевременное рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о принятия первоначальной апелляционной жалобы к производству в пятидневный срок,  стало причиной пропуска срока для подачи повторной апелляционной жалобы.

От ООО «Стройдом» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

       В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).              

         Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

         Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

         В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. 

        Следовательно, предусмотренный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 18.10.2024, заканчивается 18.11.2024.

        Как следует из материалов дела, повторная апелляционная жалоба на решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2024 по делу N А62-8203/2022 подана предпринимателем в суд первой инстанции 27.11.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», что подтверждается информацией о документе дела, т.е. с пропуском  процессуального срока, который истек 18.11.2024.

        Одновременно с апелляционной жалобой предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

         Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

        В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Таким образом, уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства  о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ИП ФИО1 сослалась на следующие факты: обжалуемое решение суда от 18.10.2024 было опубликовано на сайте суда 19.10.2024  в 18:54:09 (в нерабочее время, суббота), следовательно, срок обжалования следует исчислять с 22.10.2024 (окончание срока 21.11.2024); первоначальная апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок 11.11.2024, но суд апелляционной инстанции определением от 21.11.2024 (размещено на сайте суда 22.11.2024) возвратил жалобу по причине отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в то время как должен был оставить ее без движения; суд апелляционной инстанции разместил определение о возвращении апелляционной жалобы на следующий день (22.11.2024) после истечения месячного срока на подачу апелляционной жалобы, тем самым лишив предпринимателя на повторное направление жалобы в пределах оставшегося для этого процессуального срока.

        Вместе с тем, указывая на якобы допущенные апелляционной инстанцией процессуальные нарушения, которые не позволили заявителю подать повторную апелляционную жалобу своевременно, предприниматель не учел порядок исчисления процессуальных сроков, предусмотренный главой 10 АПК РФ, основания для возврата апелляционной жалобы, установленные абзацем 2 пункта 5 статьи 264 АПК РФ, а также правила направления копии определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, ее подавшему (абзац 2 части 3 статьи 264, 121, 122, 123 АПК РФ).

        Так, из материалов дела следует, что первоначальная апелляционная жалоба была подана предпринимателем в электронном виде в Арбитражный суд Смоленской области 08.11.2024 в 23:51 (пятница) и была зарегистрирована судом  11.11.2024 (понедельник)  (том 5, л.д. 2-13).

        Сопроводительным письмом от 12.11.2024 апелляционная жалоба была направлена в суд апелляционной инстанции (том 5 л.д. 1), т.е. своевременно.

         Таким образом, судом первой инстанции срок направления первоначальной апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции не нарушен. 

         Согласно ч. 2 ст. 261 АПК РФ вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня её поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

       Учитывая изложенное, вопреки доводам кассатора, нарушений судом апелляционной инстанции срока в части решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству не установлено, поскольку 19.11.2024 апелляционная жалоба была зарегистрирована судом апелляционной инстанции, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 5 л.д. 1), а 21.11.2024 возвращена заявителю, то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 261 АПК РФ.

С учетом указанных норм, судом апелляционной инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые могли быть расценены в качестве уважительных причин для восстановления срока на обжалование при подаче повторной апелляционной жалобы.

Кроме того, заявитель мог воспользоваться правом кассационного обжалования решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2024, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 273 АПК РФ, однако этого не сделал.

Более того, окружной суд считает необходимым отметить недобросовестное пользование заявителем жалобы своими процессуальными правами, поскольку при обращении в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 заявителем также были нарушены нормы ст. 277 АПК РФ, в связи с чем, жалоба была оставлена без движения определением АС ЦО от 22.01.2025 до 21.02.2025, и лишь 10.02.2025 обстоятельства, послужившие основанием для оставлении жалобы на апелляционное определение без движения были устранены, то есть за пределами срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2024.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе и правом обжалования судебных актов) и несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (п. 2 ст. 9, ст. 41 АПК РФ). 

Таким образом, доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции срока направления первоначальной апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции, и несвоевременное рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о принятия первоначальной апелляционной жалобы к производству в пятидневный срок,  стало причиной пропуска срока для подачи повторной апелляционной жалобы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании предпринимателем норм процессуального права об исчислении процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В нарушение указанной нормы права, предприниматель неверно исчисляет календарными днями срок направления судом первой инстанции апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, и срок принятия апелляционной жалобы к производству, а не рабочими, как это предусмотрено процессуальным законодательством. 

Кроме того, сам по себе факт подачи первоначальной апелляционной жалобы в установленный законом срок и ее возврат судом по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, и последующее направление повторной жалобы после уплаты госпошлины с представлением соответствующего платежного документом, объективными причинами пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой не являются.

Последующее устранение заявителем причин, явившихся основанием для первоначального возврата жалобы, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы срок подачи жалобы не прерывает. Соблюдение требований к обращению в суд и своевременность такого обращения зависят от заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 310-ЭС17-17876).

Основанием возвращения первоначально поданной жалобы явилось несоблюдение предпринимателем норм процессуального права, что является волей участника арбитражного процесса, объективно зависит от него, так как проявление добросовестного поведения могло бы исключить несвоевременное совершение процессуального действия.

        Более того, как верно указал апелляционный суд, представив при подаче первоначальной жалобы ходатайство об отсрочке по основанию невозможности уплаты госпошлины, без предоставления соответствующих подтверждающих документов, в последующем предпринимателем госпошлина была уплачена, что свидетельствует о возможности ее уплаты еще при подаче первоначальной жалобы. 

        Исходя из вышеизложенного, арбитражным апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель апелляционной жалобы, не могут быть приняты в качестве уважительных и объективных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано правомерно.

          Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 06.12.2024 и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А62-8203/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федераци в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.В. Белякович

М.В. Шильненкова