Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20819/2017

г. Хабаровск

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при  ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником  судьи  Кошевой М.А.

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 768 685,34 руб. задолженности, пени

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 02.02.2018 № 4

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2018

Комитет по управлению  муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») о взыскании 768 685,34 руб., из которых 362 096,69 руб. долга  по договору аренды от 28.05.2012 №267/12 за период с 30.08.2016 по 31.10.2017,  406 588,65 руб. пени за период с 30.08.2016 по 31.10.2017. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в спорный период, что явилось основанием для начисления пени. 

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга по арендным платежам в сумме 362 096 руб. 69 коп., при этом требование о взыскании пени оставлено без изменения.

Судом частичный отказ от иска принят на основании пункта 5 статьи 49 АПК РФ, так как он не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ,  просит взыскать пени в размере 27 977 руб. 43 коп., представил расчет суммы пени, начисленной по данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В судебном заседании 06.02.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 12.02.2018, о чем стороны уведомлены публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28.05.2012 между Комитетом (Арендодатель) и ООО «СК СевероСтрой» (Арендатор) заключен договор аренды земель населенных пунктов № 267/12, по условиям которого  истец  передает во временное пользование арендатора земельный участок общей площадью 148 000кв.м, в том числе земельные участки, перечисленные в п.1.1. договора (далее – договор аренды).

Срок действия договора с 28.05.2012 по 01.06.2014.

Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи.

В связи с тем, что после окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок в силу  части 2 статьи 621 ГК РФ.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора. Годовой размер арендной платы за участок составляет 675803,26 руб. Арендная плата вносится ежемесячно с равномерной разбивкой по месяцам до 5 числа текущего месяца.

За нарушение  срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает пени в размере 0,5% от размеров арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.2. договора).

Согласно решению Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 19.06.2012 № 44-248 «Об Управлении архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района», в структуре администрации был учрежден новый орган – Управление архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района.

Постановлением администрации Хабаровского муниципального района от 06.07.2012 № 1879 «О правопреемственности» было установлено, что правопреемником Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Хабаровского муниципального района по всем договорам аренды, заключенным ранее в отношении земельных участком, а также правовым актам администрации, устанавливающим права и обязанности Комитета, вытекающих из деятельности, связанной с распоряжением земельными участками и иным вопросам по распоряжению земельными  участками ранее реализуемых Комитетом, является Управление архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района.

Согласно решению депутатов Хабаровского муниципального района от 08.12.2015 № 43-189 «Об утверждении Положения о Комитете по  управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского  муниципального района», полномочия на проведение единой муниципальной политики в области имущественных и земельных отношений, а также полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности района, управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными ресурсами в соответствии с действующим законодательством, возложены на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района.

Таким образом, все права и обязанности по заключенным ранее договорам перешли к Комитету по управлению  муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района.

19.07.2016 между ООО «ООО «СК СевероСтрой» и ООО «Строительно-монтажные работы-ДВ» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель населенных пунктов от 28.05.2012 № 267/12, предметом передачи которого являлись права и обязанности по договору аренды в отношении объектов недвижимости, перечисленных в п.1.2. договора.

В последствии, 30.03.2017 между ООО «Строительно-монтажные работы – ДВ» и ООО «Восток»  также был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель населенных пунктов, предметом передачи которого явились права и обязанности по договору аренды в отношении следующих объектов недвижимости, перечисленных в п.1.2. договора:

- земельного участка №5 с кадастровым номером 27:17:0301902:142, площадью 4 563кв.м, местоположением: Хабаровский край, р-н Хабаровский, с. Мичуринское, в районе лодочной станции, участок №5. Разрешенное использование: для размещения среднеэтажных жилых домов. Категория земель: земли населенных пунктов;

- земельного участка №12 с кадастровым номером 27:17:0301902:148, площадью 5 665кв.м, местоположением: Хабаровский край, р-н Хабаровский, с. Мичуринское, в районе лодочной станции, участок №12. Разрешенное использование: для размещения среднеэтажных жилых домов. Категория земель: земли населенных пунктов;

- земельного участка №13 с кадастровым номером 27:17:0301902:149, площадью 5 964кв.м, местоположением: Хабаровский край, р-н Хабаровский, с. Мичуринское, в районе лодочной станции, участок №13. Разрешенное использование: для размещения среднеэтажных жилых домов. Категория земель: земли населенных пунктов; 

- земельного участка №14 с кадастровым номером 27:17:0301902:150, площадью 5 767кв.м, местоположением: Хабаровский край, р-н Хабаровский, с. Мичуринское, в районе лодочной станции, участок №14. Разрешенное использование: для размещения среднеэтажных жилых домов; Категория земель: земли населенных пунктов.

Договор аренды, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель населенных пунктов от 19.07.2016 и от 30.03.2017 зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими штампами на документах.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика привело к образованию долга по арендным платежам в сумме 362 096 руб. 69 коп. за период с 30.08.2016 по 31.10.2017.

Просрочка в оплате явилась основанием для начисления истцом ответчику пеней в сумме 406 588 руб. 65 коп. за период с 30.08.2016 по 31.10.2017 согласно представленному расчету.

Письмом исх. №01-21/5160  от 19.09.2017 истец сообщил ответчику о наличии долга по договору аренды с требованием погасить задолженность и пени. Отсутствие ответа на претензию и неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности по договору аренды земель населенных пунктов № 267/12 от 28.05.2012 за период с августа 2016 по октябрь 2017 года в размере 362 096 руб. 69 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования о взыскании пени обоснованными по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 5.2. договора аренды.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт невнесения арендных платежей за спорный период в установленные договором аренды сроки. В связи с чем, суд признает обоснованным начисление пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 30.08.2016 по 31.10.2017. Размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей составляет 406 149 руб. 63 коп. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на значительность процентной ставки неустойки по отношению к действовавшей в период нарушения обязательства ставке рефинансирования ЦБ РФ и учетной ставке Банка России - 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых, а также на осуществление обществом деятельности по регулируемым ценам.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в ряде его решений, восполнение потерь, понесённых казной в случае ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога обеспечивается пенями (Определение КС РФ от 19.05.2009 N 757-0-0), процентная ставка которых на сегодняшний день равна одной трехсотой действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Действующая ключевая ставка Банка России на момент подачи искового заявления и рассмотрения настоящего спора по существу составляет 7,5% годовых, что в 24 раза меньше, чем размер неустойки, установленной договором аренды.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, значительность процентной ставки неустойки (0,5% в день или 182,5% в год), компенсационную природу неустойки, погашение ответчиком долга по арендным платежам за спорный период, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом действующих в период просрочки обязательства ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующей учетной ставки Банка России, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7,  руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 203 294 руб. 33 коп., исходя из ставки 0,25% в день. Указанная сумма будет достаточна для компенсации потерь кредитора, учитывая значительный период нарушения условий договора по своевременному внесению арендных платежей. Оснований для уменьшения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России  судом не установлено, учитывая период просрочки.

В соответствии с пунктом 3  статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района пени за период с 30.08.2016 по 31.10.2017 в размере 203 294 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 066 руб.

В отношении требований о взыскании задолженности по договору аренды земель населенных пунктов № 267/12 от 28.05.2012 за период с августа 2016 по октябрь 2017 года в размере 362 096 руб. 69 коп., производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                  О.В. Медведева