ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4124/2020

06 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10157/2020) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 по делу № А70-4124/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318723200005038, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от  22.11.2019 б/н),

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Тюмени (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

...>.

Судом удовлетворены ходатайства о замене истца - ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), а также о замене ответчика - Администрации города Тюмени на Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – ответчик, департамент).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 по делу № А70-4124/2020 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП  ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом не принято во внимание, что за истцом зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством нежилое строение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ № 757387 от 22.07.2010, а также свидетельством о государственной регистрации права 72 НМ № 738088 от 02.089.2013; истец представил доказательства, подтверждающие, что при возведении объекта недвижимости не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; поскольку, ответчик отказал истцу в заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0105002:5731 в период действия договора от 21.11.2015 № 23-10/1457, кроме того, отказал в продлении срока действия, существующего на тот момент, договора аренды, соответственно у истца отсутствовала возможность ввести объект в эксплуатацию, несмотря на все предпринятые истцом меры для легализации постройки; единственным признаком самовольной постройки, в настоящий момент, является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, которое само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; после окончания строительства спорного объекта и получения всех необходимых документов, истец предпринимал все возможные меры по введению объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о добросовестности поведения лица и служит основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Департамент и администрация, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления соответствия возведенного нежилого здания строительным нормам.

Суд апелляционной инстанции находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 ходатайство о проведении экспертизы суду первой инстанции не заявлял, невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от истца не обосновал, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Администрация города Тюмени выдала ФИО4 разрешение от 24.01.2008 № RU723604000-8-pc на строительство пристроенного двухэтажного магазина «Обувь» по адресу: 

<

...> сроком до 20.11.2018. Указанное разрешение выдано на основании заявления, правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0105002:24, площадью 520 кв.м., проектной документации, разработанной в соответствии с архитектурно-планировочным заданием от 17.03.2007 № 116 на разработку проекта пристроенного двухэтажного здания магазина «Обувь» по проезду Шаимский, 9 (с изменениями, внесенными письмом Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 21.12.2007 № 19-2135).

Застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство приложен договор аренды от 21.11.2015 № 23-10/1457 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105002:5730, договор аренды от 19.12.2017 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105002:5731 и протокол очно-заочного голосования от 15.12.2017 общего собрания собственников помещений в доме по адресу: 

<

...>, о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105002:5731, образованного из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105002:105.

17.10.2018 Администрацией города Тюмени за № 38-146-287 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством пристроенного двухэтажного магазина «Обувь» по адресу: 

<

...>, в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

По данным технического плана от 19.09.2018, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, спорный объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0105002:5806, 72:23:0105002:5730, 72:23:0105002:5731, 72:23:0105002:105.

На основании решения департамента от 08.04.2014 № 225-сх под незавершенное строительством нежилое строение (торговое) по адресу: 

<

...>, утверждены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Образованы 3 земельных участка: с кадастровым номером 72:23:0105002:5806 площадью 210 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0105002:5730 площадью 379 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0105002:5731 площадью 16 кв.м (образованного из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105002:105, при условии письменного согласия правообладателя земельного участка).

Земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0105002:5730, 72:23:0105002:5806 предоставлены ФИО6 в аренду под незавершенное строительством нежилое строение (торговое) по адресу: 

<

...>, по договору от 21.11.2015 № 23-10/1457, заключенному с департаментом.

Из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105002:105 образован земельный участок с кадастровым номером 72:23:0105002:5731 с видом разрешенного использования под незавершенное строительством нежилое строение (торговое) с почтовым адресом ориентира: 

<

...>.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 72:23:0105002:5731 носят временный характер, а сведения о правообладателе отсутствуют.

Правоустанавливающие документы на данный земельный участок в целях его использования для строительства застройщиком не представлены.

В настоящий момент согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 72:23:0105002:105 находится в собственности собственников помещений многоквартирного дома с адресным описанием: 

<

...>.

Правоустанавливающие документы на данный земельный участок в целях его использования для строительства застройщиком не представлены.

В силу статьей 5, 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» департамент не вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности третьих лиц.

Отсутствие вышеуказанных документов послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, изложенного в письме от 17.10.2018 № 38-146-287 (т.1 л.д. 121-123).

Отказ Администрации города Тюмени в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.10.2018 № 38-146-287 оспорен заявителем в Центральном районном суде по делу № 2а-10235/2018. Судами трех инстанций в удовлетворении заявителя отказано.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, статья 222 ГК РФ определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11066/09).

Из материалов дела следует, что истец обращался в уполномоченный орган за разрешением на строительство спорного объекта и за вводом его в эксплуатацию. Вместе с тем, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано.

Доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится у истца в настоящий момент в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании не представлено.

В качестве доказательств того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом представлены экспертное строительно-техническое заключение от 20.04.2018 ООО ТМ «Рустика», экспертное заключение от 04.04.2016 ООО «ИПЛ ДС» о соответствии требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем, учитывая, что на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку лица, осуществившего ее строительство, может быть признано судом только при наличии у истца соответствующего права на земельный участок, на котором она возведена, а у ИП ФИО2 отсутствуют какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0105002:5731, сведения о котором носят временный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания права собственности на спорный объект за истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 по делу № А70-4124/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая