АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20676/2021

08 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации)

и ее представителя ФИО2 по доверенности от 29.01.2024

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по делу № А43-20676/2021

 

по заявлению ФИО1

о признании недействительными торгов по реализации имущества должника,

договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов,

применении последствий недействительности сделки

и об отстранении ФИО3 

от исполнения обязанностей финансового управляющего

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, договора купли-продажи от 16.01.2023, заключенного с ФИО4 (покупателем) по итогам проведения торгов, и о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным зарегистрированного за ФИО4 права собственности на квартиру и об исключении записи о регистрации права собственности из Единого государственного реестра недвижимости, а также об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, необходимых для признания торгов и их результатов недействительными, а также не усмотрев оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.09.2023 и постановление от 06.12.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение финансовым управляющим, как организатором торгов, порядка их проведения и незаконную реализацию имущества должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, финансовый управляющий в нарушение части 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) провел торги и заключил договор купли-продажи имущества должника до принятия антимонопольным органом решения по жалобе на действия организатора торгов, в связи с чем договор купли-продажи от 16.01.2023 является ничтожным. Суды также не учли занижение финансовым управляющим начальной продажной цены имущества, непроведение его оценки перед выставлением на торги, нарушение сроков публикации сообщения о торгах и неопубликование сведений о заключении договора купли-продажи имущества. Кроме того, квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и ее малолетнего ребенка помещением; отчуждение такого объекта возможно только с согласия органа опеки и попечительства, который в нарушение норм процессуального права не был привлечен судом первой инстанции к участию в споре. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2023 по делу № А43-16518/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, арбитражный управляющий                  ФИО3 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 также ссылается на неуказание судом первой инстанции в резолютивной части обжалованного определения выводов о принятом решении по требованию должника об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и заслушав ФИО1 и ее представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.07.2022 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации ее имущества и утвердил финансовым управляющим должника ФИО3

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий сформировал конкурсную массу, в которую включил, в том числе принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, являющуюся предметом залога в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк, залоговый кредитор).

Посчитав торги по продаже квартиры проведенными финансовым управляющим с существенными нарушениями закона, а договор купли-продажи от 16.01.2023, заключенный с покупателем имущества ФИО4 по итогам торгов, ничтожным, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога должника – гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По правилам статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

В части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со дня направления уведомления о поступлении в антимонопольный орган жалоб торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Согласно части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного данным пунктом, является ничтожным.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что торги по продаже квартиры, состоявшиеся 13.01.2023, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не привели к ущемлению прав и законных интересов должника, его кредиторов и иных лиц.

Как установили суды обеих инстанций, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) финансовый управляющий 14.08.2022 опубликовал сообщение об утверждении залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение о продаже), 22.11.2022 разместил сообщение о проведении 13.01.2023 торгов по продаже имущества с открытой формой подачи предложений о цене. ФИО1 обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) с жалобами на действия финансового управляющего ФИО3 при организации и проведении торгов; финансовому управляющему 13.01.2023 и 19.01.2023 направлены уведомления о поступлении жалоб в антимонопольный орган и необходимости приостановления торгов до их рассмотрения; решениями Управления от 24.01.2023 и 30.01.2023 жалобы должника признаны необоснованными. Решениями от 06.03.2023 по делу № А56-7397/2023 и от 06.04.2023 по делу № А56-8032/2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ФИО1 в удовлетворении требований о признании решений Управления от 24.01.2023 и 30.01.2023 недействительными.

Суды приняли во внимание, что сообщение о торгах по продаже квартиры опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 22.11.2022, проведение торгов назначено на 14 часов 00 минут 13.01.2023; уведомление Управления о приостановлении торгов от 13.01.2023 направлено финансовому управляющему посредством электронной почты в 16 часов 42 минуты после завершения торгов в 14 часов 53 минуты, то есть до указанного времени у финансового управляющего не имелось оснований для приостановления торгов.

 

По правилам пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Суды установили, что по итогам проведения торгов с их победителем ФИО4 16.01.2023 заключен договор купли-продажи имущества; приобретенная квартира оплачена покупателем в полном объеме и передана ему по акту приема-передачи от 23.01.2023; переход к ФИО4 права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке 10.03.2023 – после рассмотрения Управлением жалоб должника и принятия определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

С учетом изложенного суды резюмировали, что торги проведены финансовым управляющим в полном соответствии с утвержденным Банком Положением о продаже; размещенное финансовым управляющим сообщение о торгах соответствует требованиям статьи 110 Закона о банкротстве; имущество должника реализовано по цене, предложенной на торгах. Существенных нарушений процедуры проведения торгов, способных повлиять на их результаты и нарушающих права и законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц, суды не установили.

Довод заявителя о ничтожности договора купли-продажи со ссылкой на часть 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции несостоятелен, поскольку Управление не установило нарушения финансовым управляющим ФИО3 при проведении торгов требований закона. Соответственно заключение по итогам торгов договора купли-продажи имущества не вступило в противоречие с выводами антимонопольного органа.

Формальные нарушения при проведении торгов требований законодательства, на которые ссылается заявитель жалобы, в виде нарушения сроков публикации сообщения о торгах и неопубликования информации о заключении договора купли-продажи, не повлиявшие на результаты торгов и не повлекшие ущемления прав и законных интересов заявителя и иных лиц, не является основанием для признания торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи имущества недействительными.

Ссылка ФИО1 на непроведение финансовым управляющим оценки квартиры перед выставлением ее на торги не может быть принята во внимание, поскольку начальная продажная цена предмета залога в силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В данном случае суды установили, что начальная цена продажи спорной квартиры была установлена залоговым кредитором в утвержденном надлежащим образом Положении о продаже и должником своевременно не оспорена.

Вместе с тем апелляционный суд, отклонив довод должника о занижении начальной цены продажи имущества, справедливо указал, что целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества, при этом возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка, поэтому окончательный результат торгов (цена продажи) определяется объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит как от начальной продажной цены имущества, так и от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Следует отметить, что возражения должника по вопросу установления Банком заниженной цены продажи заложенной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, были предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении спора по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим и залоговым кредитором относительно начальной цены продажи этого имущества. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2023, отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоблюдении предусмотренного законом порядка проведения торгов, повлекших нарушения прав заявителей и кредиторов должника, а также существенных нарушений, повлиявших на результаты торгов, и обоснованно отказали в признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов. Судебные инстанции признали заключение договора купли-продажи имущества от 16.01.2023 с победителем торгов правомерным и соответствующим требованиям закона.

Поскольку спорная квартира является предметом залога, на нее не распространяется исполнительский иммунитет, как на единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи (малолетнего ребенка) помещение (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи довод заявителя жалобы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в споре в качестве третьего лица органа опеки и попечительства подлежит отклонению, поскольку суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях несовершеннолетнего ребенка должника, что исключает необходимость привлечения к участию в споре выступающего в его защиту органа опеки (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, исследовав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды также не нашли оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Между тем суды не выявили фактов того, что ФИО3 при осуществлении полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 действовала недобросовестно или допустила действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства и повлекшие нарушение прав и законных интересов должника либо его кредиторов. 

Вопреки позиции заявителя, само по себе привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не является безусловным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и допускается при наличии оснований установленных законом, в случае возникновения ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам. Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассмотренном случае суды не выявили совершения финансовым управляющим ФИО3 действий (бездействия), вызывающих обоснованные сомнения в наличии у нее должной компетентности, добросовестности или независимости, причинения убытков должнику и его кредиторам, а напротив, приняли во внимание добросовестное исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

При изложенных обстоятельствах у судебных инстанций не имелось оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Неуказание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения на отказ в удовлетворении всех требований заявителя не повлекло принятие неправильного судебного акта, которое могло бы являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из мотивировочной части указанного определения явно следует принятие судом соответствующих решений по каждому из заявленных должником требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А43-20676/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова