АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5347/2021

Дело № А55-22284/2020

г. Казань

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.В, Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 17.06.2020,

ответчика – ФИО2, доверенность от 23.04.2021,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службе по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021

по делу № А55-22284/2020

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, гор. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области об оспаривании решения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионРазвитие», г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган) от 21.07.2020 № 9450/4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионРазвитие» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Управлением 02.07.2020 в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0142100003520000022 на право заключения контракта на осуществление строительного контроля за проведением капитального ремонта объекта: нежилое помещение административного здания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, расположенное по адресу: 

<

...>.

Начальная (максимальная) цена контракта: 2 286 760 рублей.

В антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия заказчика при проведении закупки. Как указал податель жалобы, в аукционной документации отсутствует требование к участникам закупки о членстве в СРО, а также о предоставлении выписки из реестра членов СРО.

Решением антимонопольного органа от 21.07.2020 № 9450/4 жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение положений пункта 5 части 5 статьи 63 и части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющиеся объектом закупки.

В силу пункта 6 части 5 статьи 63, частей 1 и 3 статьи 64 Закона требования, предъявляемые к участникам аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона, указываются в извещении о проведении электронного аукциона, а также в аукционной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором должны выполняться только лицами, которые являются членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Юридическое лицо, не являющееся членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, может выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей (часть 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса).

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Порядок проведения строительного контроля установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства». Данным постановлением утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение № 468).

Пунктом 3 Положения № 468 установлено, что строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля.

Из пунктов 5 и 6 Положения № 468 следует, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, и строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, содержательно отличаются.

Как правильно отмечено судами, лицу, осуществляющему строительный контроль на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, членство в СРО необходимо.

Исключение из общего правила обязательности членства в СРО, предусмотренное частью 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса, распространяется на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих строительный контроль за выполнением работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, размер обязательства по каждому из которых не превышает трех миллионов рублей.

Суды установили и материалам дела подтверждено, что предметом закупки являлось осуществление строительного контроля при осуществлении капитального ремонта нежилого помещения. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 286 760 рублей.

Таким образом, строительный контроль при осуществлении капитального ремонта в данном случае относится к исключению, указанному в части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса

Следовательно, требование о наличии членства в СРО в рассматриваемом случае не требовалось. 

При этом судами отмечено, что заявителем проведены два электронных аукциона: на осуществление строительного контроля за проведением капитального ремонта с ценой контракта 2 286 760 рублей (извещение № 0142100003520000022) и на осуществление капитального ремонта с ценой контракта 50 847 953 рублей 05 копеек (извещение № 0142100003520000021). Таким образом, имели место две разные закупки с разной ценой. Поэтому суды отклонили довод антимонопольного органа об определение суммы работ по строительному контролю при применении положений пункта 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса по цене контракта по проведению капитального ремонта. Кроме того, из оспариваемого решения антимонопольного органа  также следует, что цена контракта составляет 2 286 760 рублей.

С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод об отсутствии в действиях заказчика нарушений  пункта 5 части 5 статьи 63 и части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. 

Установив, что решение антимонопольного органа не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы управления, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А55-22284/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиС.В. Мосунов

Г.А. Кормаков