﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-3108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Зиновьевой Т.А.,

								 Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «Рента» на решение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2019 (судья Пономарева Г.Х.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (судьи                Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-3108/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента» (634063, Томская область, город Томск, улица Березовая, дом 8, ИНН 7017122320, ОГРН 1057002513776) к индивидуальному предпринимателю Чеботаревой Анне Александровне (ИНН 700800732394, ОГРНИП 317703100065868)                            о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ТРК».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рента» (далее - ООО «Рента», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чеботаревой Анне Александровне (далее -                                 предприниматель, Чеботарева А.А.) о взыскании 3 321 200 руб. 04 коп. убытков, составляющих стоимость принадлежащего истцу товара, поврежденного вследствие пожара в принадлежащем ответчику здании магазина, помещения в котором арендованы обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось                  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает необоснованным вывод судов об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика последствиями,

Общество ссылается на отсутствие оценки его доводов о том, что причина пожара непосредственно связана с нарушением ответчиком порядка содержания и эксплуатации электросетей и электрооборудования, установленного Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Правилами устройства электроустановок, утвержденными Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979.

Общество приводит доводы о том, что предпринимателем не соблюдены требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), поскольку в отделке наружных стен здания магазина применен горючий утеплитель (пенополистирол), что способствовало распространению пламени и привело к повреждению товара. По мнению заявителя, одно то обстоятельство, что положения части 11 статьи 87 указанного Закона не распространяются                 на здание одноэтажное магазина IV степени огнестойкости, не освобождает собственника от обязанности выполнять требования пожарной безопасности и от установленного законом запрета применять горючий утеплитель                       в сочетании с навесной фасадной системой с воздушным зазором. 

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что мощность реально подключенных устройств в магазине не менее 20 кВт, при установленной максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, поскольку                          в судебных заседаниях этот вопрос не исследовался, а установить реальную мощность подключенного электрооборудования на основании фотографий невозможно. При этом судом не учтено, что эксперт исключил возможность возникновения пожара из-за оборудования, работающего внутри магазина.

Общество считает неверными выводы суда о том, что ни в одном из заключений экспертов не имеется выводов о ненадлежащем содержании предпринимателем электрооборудования здания и о том, что экспертами               не сделано однозначного мнения о месте возникновения аварийного режима: на линии электроснабжения в здание (на опоре) или непосредственно                      в установленном на фасаде здания магазина электрощитке. 

При этом заявитель отмечает, что в любом случае причина пожара непосредственно связана с нарушением Чеботаревой А.А. порядка содержания и эксплуатации электросетей и электрооборудования.                     Так, в случае, если местом возникновения аварийного режима электрооборудования является линия электроснабжения в здание (на опоре), то ответственность предпринимателя подтверждает акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 15.09.2003, согласно которому граница балансовой принадлежности сетевой организации и ответчиком установлена                        на зажимах провода кабеля ВЛ 0,4 кВ, фидер 3 опора № 16 КПТН КЖ-18-2             и вводной кабель, питающий магазин, на изоляторах опоры которого за два дня до пожара (09.06.2016) наблюдалось искрение, находится на балансе ответчика. Кроме того, в связи с увеличением энергопотребляющих устройств на присоединение к существующей нагрузке 12 кВт дополнительной нагрузки 3 кВт ПАО «ТРК» выдало ответчику технические условия для присоединения к электрическим сетям от 15.11.2015                    № 20.70.3555.15, согласно которым к мероприятиям по технологическому присоединению, осуществляемым предпринимателем, отнесено выполнение подводки от опоры № 16, включая сцепную арматуру. Заявитель жалобы отмечает, что, поскольку судами также установлен в начальной стадии пожара (11.06.2016) факт искрения в электрическом щитке непосредственно на вводе в электросчетчик, размещенный на фасаде здания, то ответственность за аварийный режим работы этого электрооборудования тоже относится на ответчика.

Также общество считает не основанными на фактических данных выводы судов о недоказанности им размера ущерба, ссылается на то, что акт списания товара содержит все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), акт утилизации подтверждает, что товар пришел в непригодное состояние, что также подтвердила свидетель Колосова О.Ю. При этом суд первой инстанции не оценил доводы общества, ссылавшегося на повреждение товара вследствие тушения пожара большим количеством воды.

Письменные возражения предпринимателя на кассационную жалобу               не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в виду отсутствия доказательств его направления истцу и третьему лицу (часть 1 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании, открытом 21.05.2020, объявлен перерыв до 27.05.2020, информация о котором доведена до участвующих в деле лиц посредством ее размещения в установленном порядке.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между гражданкой Чеботаревой А.А. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.07.2015 № 1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за установленную договором арендную плату нежилое здание - помещение 3, 1-й этаж, расположенное по адресу: Томская область, Кожевниковский район, село Кожевниково, ул. Зеленая, д. 66а, площадью 336,5 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 70:07:0101002:508, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты складского назначения V класса вредности, площадью 875 кв. м. Схема расположения здания представлена в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с прилагаемой к договору схемой и свидетельствами              о государственной регистрации права здание по адресу: Томская область, Кожевниковский район, село Кожевниково, ул. Зеленая, д. 66а состоит из 4-х самостоятельных зданий – помещения № 1, № 2, № 3, № 4.

Согласно пункту 1.2 срок действия договора установлен с 08.07.2015              по 31.12.2016.

В здании по указанному адресу 11.06.2016 произошел пожар.

Согласно акту о пожаре от 11.06.2016, составленному сотрудниками ПСЧ-6, время поступления сообщения о пожаре – 14.40 час., время прибытия первого подразделения – 14.50 час., время локализации пожара – 14.57 час., время ликвидации пожара – 15.09 час.; обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны – загорание электрораспределительного щитка, электрической проводки 380 Вт; условием, способствовавшим развитию пожара, является позднее отключение электрической энергии.

В протоколе осмотра места происшествия от 11.06.2016, составленном               с участием понятых и специалиста (эксперта) Егорова В.Ю., отражено, что отделка здания выполнена металлическими профилированными листами, утеплитель – пенополистирол; на расстоянии 1,5 метров от угла                         в металлическом сайдинге на высоте 70 см имеется проем прямоугольной формы, в котором находится металлический электрощиток. На момент осмотра дверка щитка открыта, внутри наблюдаются деформированные                    в результате интенсивного огневого воздействия корпуса автоматов, провод, выходящий от щитка, изоляция провода уничтожена огневым воздействием по всей длине до крыши. При осмотре помещения торгового зала наблюдается закопчение подвесного каркасного потолка и стен от середины и выше: на полу вода и фрагменты плиток подвесного потолка. 

В протоколе осмотра места происшествия указано, что электрощиток               и провод на расстоянии одного метра изымаются и упаковываются в пакет             № 1, пакет снабжается объяснительной биркой о месте изъятия, подписями понятых, а также указано на проведение в ходе осмотра фотосъемки.

По факту пожара УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области ОНД и ПР Кожевниковского района в период с 11 июня 2016 года по 21 июля 2016 года проведена проверка (отказной материал № 15/17-2016), взяты объяснения, проведена пожарно-техническая экспертиза.

В объяснении от 11.06.2016 пожарный Бочаров О.В. указал, что по прибытии на место вызова обнаружено, что дымил электрощиток, оттуда выбивался огонь, к щитку подходил кабель напряжением 380 Вт, по ходу произвели боевое развертывание и ожидали отключения электрической энергии.

Аналогичные объяснения даны командиром 3 отряда ПСЧ-6                      Мазуровым С.А. 

Согласно объяснениям управляющей ООО «Рента» Самиевой Л.С.                 от 14.06.2016 в 14 час. 36 мин. ей позвонила Шерстобитова С.В. и сказала, что на улице на здании магазина горит электрический счетчик. По прибытии к магазину Самиева Л.С. увидела, что из счетчика с наружной части магазина идет дым.

Кассир-продавец ООО «Рента» Шерстобитова С.В. в объяснениях                   от 14.06.2016 указала, что работала на кассе, когда внезапно погас свет, мужчина ей сказал, что горит щиток на магазине на улице; когда она вышла на улицу, то увидела, что на стене в районе щитка что-то искрит, а после загорелось.

В своих объяснениях от 11.06.2016 Чеботарева А.А. указала                             на следующее: до сдачи в аренду обществу помещения при согласовании                  со службами района переносилась опора электропередачи перед зданием магазина (копия выкопировки земельного участка с согласованием                       на перенос электрического столба прилагается); во время переноса был заменен кабель ввода от электрического столба до электрического щитка, установленного на наружной фасадной стене здания; со слов свидетелей пожар произошел от электрического щитка ввода, перед тем, как произошел пожар были слышны хлопки и треск очень громкий в электрическом щитке, который потом загорелся и огонь под сайдингом по утеплителю пошел под крышу; электрооборудование от электрического щитка и по всем помещениям монтировал электрик ЦЭС в частном порядке зимой 2014 года, документов по монтажу нет; считает, что пожар произошел от электрощитка; виновные в возникновении пожара электрики, которые монтировали электрооборудование. Кроме того, предприниматель указала на то, что 09.06.2011 примерно в 13 часов ей позвонила Елена Штольц – арендатор кафе «Разгон» и сказала, что в здании нет электричества; вызванный через диспетчера ЦЭС электрик устранил неисправность, указав, что оторвался какой-кабель на столбе.

В составе отказного материала также представлено заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» Егорова В.Ю. от 06.07.2016 № 1/2-063-2016, выполненное на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы по вопросам: где располагался очаг пожара, каким образом и в каком направлении распространялось горение, что способствовало развитию горения, какова непосредственная причина возникновения пожара.

Согласно экспертному заключению при исследовании экспертом учитывались данные, имеющиеся в представленных материалах дела                      по пожару от 11.06.2016, протокол осмотра места происшествия, фототаблица и объяснения, также во внимание принимались результаты проведенного экспертом исследования представленных фрагментов электрооборудования, изъятых в ходе осмотра места пожара. В заключении отмечено, что эксперт принимал участие в осмотре места пожара.

По поставленным вопросам экспертом сделаны следующие выводы: очаг пожара располагался в электрораспределительном щитке; первичные очаговые проявления сформированы в месте расположения вводного щитка электроснабжения; развитию пожара способствовало наличие горючего утеплителя на внешней отделке здания; причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия на них пожароопасных факторов – при аварийном режиме работы                                        в электрооборудовании.

В заключении приведен анализ версии в пользу сделанного вывода                   о приведенной причине пожара, указано, что версия о начальном горении            на вводе находит подтверждение в интенсивном разрушении алюминиевых проводов, проложенных в правой части корпуса щитка, через отверстие                    в нижней его части. Подобные разрушения могли быть вызваны либо аварийными режимами работы либо высокой температурой горения, но поскольку имеются жилы без оплавлений и потери сечения, то можно утверждать, что разрушенные жилы подвергались воздействию электрической дуги в месте короткого замыкания – в щитке справа. Услышанные очевидцами хлопки в щитке подтверждают версию об аварийном режиме работы в электрощитке.

В вынесенном по результату проведенной проверки постановлении               об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2016 № 15/17-2016 указано, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов                      в результате воздействия на них пожароопасных факторов при аварийном режиме работы электрооборудования.

В постановлении также указано, что со слов собственника помещения – Чеботаревой А.А. наиболее вероятной причиной возгорания послужило замыкание в электрическом щите в виду перегрузки электрической сети, так как в магазине было подключено очень много электропотребляющего оборудования, тогда как максимальная мощность присоединяемых электропотребляющих устройств составляет 15 кВт. Также в постановлении указано на то, что Чеботаревой А.А. представлены фотографии подключенного электропотребляющего оборудования общей мощностью              не менее 20 кВт. 

Кроме того, в составе истребованных определением арбитражного суда Томской области от 01.03.2019 материалов из гражданского дела Октябрьского районного суда города Томска, в дело поступило заключение пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области», выполненной экспертом Бахманом А.В. на основании заявления ООО «Рента» от 16.06.2016.

По представленному заключению эксперта от 06.07.2016 № 1-057-2016:      в момент возгорания в помещении магазина электропроводка и токоведущие элементы электрического щитка находились под нагрузкой; место совпадения очага пожара с местом расположения  электрического щита, позволяют утверждать, что источник зажигания имеет непосредственную связь с аварийным режимом работы электрооборудования. Эксперт отметил, что  более точное место расположения узла, либо механизма электрического щита, подверженному аварийному режиму работы установить                               не представилось возможным, поскольку электрический щит был изъят до начала  назначения данной экспертизы. Эксперт пришел к выводу о том, что причиной пожара послужило высокотемпературное воздействие разогретых под воздействием электрической дуги токоведущих жил электропроводки (токоведущих элементов электрического щитка) на близкорасположенные материалы, такие как изоляция электропроводки, утеплитель стены и пр.

Ссылаясь на то, что ООО «Рента» не обеспечило сохранность арендованного здания по адресу: Томская область, с. Кожевниково,                         ул. Зеленая, 66/а, принадлежащего Чеботаревой А.А., вследствие чего 11.06.2016 произошел пожар, Чеботарева А.А. обратилась в Октябрьский районный суд Томской области с иском о взыскании 1 742 670 руб. имущественного ущерба вследствие пожара, 60 000 руб. арендной платы,          300 руб. неустойки. 

Определением Октябрьского районного суда Томской области                       от 07.04.2017 по делу № 2-48/17 утверждено мировое соглашение, согласно которому Чеботарева А.А. отказалась от иска в полном объеме и обязалась оплатить стоимость пожарно-технической экспертизы, проведенной                       на основании определения суда от 08.12.2016 в сумме 50 000 руб.

В рамках дела Октябрьского районного суда Томской области                        № 2-48/17 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в целях определения причин возникновения пожара, проведение которой поручено ООО «Томский экспертный центр» по следующим вопросам:

какова причина возникновения пожара 11.06.2016 в здании по адресу: Томская область, с. Кожевниково, ул. Зеленая, д. 66а?

если причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, то какова его причина?

Если причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, то возможен ли аварийный режим работы электрооборудования при исправности электрооборудования (электрический щиток, электропроводка, автоматические выключатели)?

Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» от 12.01.2017 № 221/16 непосредственной технической причиной возникновения пожара в здании могло послужить воспламенение горючих материалов в очаговой зоне горения в месте расположения вводного распределительного устройства (электрощитка) от воздействия теплового источника в виде аварийных режимов в электрической сети - больших переходных сопротивлений (БПС) как на линии электроснабжения в здание (на опоре), так и непосредственно в ВРУ (электрощитке). 

Причиной аварийного режима работы электрооборудования явилось наличие больших переходных сопротивлений (БПС), повлекшее отгорание нуля и возникновение «перекоса фаз» на вводной линии, с последующим возникновением процессов короткого замыкания внутри электрощитка                  со стороны электрического ввода, вероятнее всего в электрическом счетчике. 

Аварийный режим работы электрооборудования при имеющихся обстоятельствах и установленных признаках возникновения пожара, при исправности электрооборудования (электрический щиток, электропроводка, автоматические выключатели) в электрической сети здания и других потребителей, подключенных к этой же магистральной линии возможен лишь в случае наличия аварийного режима работы в трансформаторной подстанции и линии электропередачи.

Ссылаясь на заключение экспертизы ООО «Томский экспертный центр» от 12.01.2017 № 221/16, Чеботарева А.А. обратилась в Кировский районный суд г. Томска с иском к ПАО «ТРК» и к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «ТЭК») о взыскании солидарно вреда в размере стоимости восстановительного ремонта здания, поврежденного пожаром, - 2 143 014 руб. 

Определением Кировского районного суда г. Томска от 05.12.2017 производству по делу № 2-1704/2017 прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, учитывая использование Чеботаревой А.А. здания магазина в предпринимательских целях и наличие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 14.02.2017.

В апреле 2018 года общество обратилось в арбитражный суд                          с требованием к предпринимателю о возмещении вреда, причиненного повреждением товара вследствие пожара в арендованном магазине.

В обоснование предъявленных к предпринимателю требований общество указало на то, что причина пожара непосредственно связана                            с нарушением ответчиком порядка содержания и эксплуатации электросетей и электрооборудования, установленного Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Правилами устройства электроустановок, утвержденными Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979                  (в редакции от 20.06.2003).

Общество сослалось на нарушение ответчиком части 11 статьи 87 Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», запрещающей использование в отделке внешних поверхностей наружных стен горючего утеплителя из материалов групп горючести Г2 – Г4 в зданиях и сооружениях I – III степеней огнестойкости.

Кроме того, истец сослался на нарушение ответчиком при монтаже электрощита требований пунктов 482.2.3, 482.2.5 ГОСТа Р 50571.17-2000 «Электроустановки зданий. Часть 4. Требования по обеспечению безопасности. Глава 48. Выбор мер защиты в зависимости от внешних условий. Раздел 482. Защита от пожара» (далее - ГОСТ Р 50571.17-2000), согласно которым:

- электрооборудование должно быть установлено таким образом, чтобы превышение температуры в нормальных условиях и в условиях неисправности не могло вызвать пожара, чего можно достичь за счет выбора соответствующих конструкций электрооборудования или условий его установки (пункт 482.2.3); 

- во всех случаях, кроме скрытой проводки по негорючим основаниям, следует применять меры, препятствующие электропроводке распространять горение (пункт 482.2.5).

В связи с этим общество указало, что установка предпринимателем                на стену здания встроенного щитка с прибором учета электрической энергии и аппаратами защиты, таким образом, что щиток непосредственно контактировал с горючим утеплителем, а также прокладка электропроводки  без дополнительной защиты (металлорукав, металлическая труба) нарушают требования законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность вины ответчика в возникновении пожара и на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими              у истца убытками.

При этом, установив, что принадлежащее Чеботаревой А.А. здание                 в феврале 2015 году введено в эксплуатацию после проведенной  реконструкции, суд исходил из того, что на основании пояснительной записке к проекту «Реконструкция нежилого здания по адресу: Томская область, с. Кожевниково, ул. Зеленая, 66а» степень огнестойкости здания – IV, следовательно требование части 11 статьи 87 Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» о запрете использования             в отделке внешних поверхностей наружных стен горючего утеплителя                     из материалов групп горючести Г2 – Г4 на это здание не распространяется.

Суд отклонил ссылки общества на пункт 482.2.3 ГОСТ Р 5071.17-2000, указав, что из содержания раздела 428.2 следует, что предусмотренные требования применятся при размещении электроустановок внутри помещений, тогда как электрический щиток был размещен на фасаде здания. 

Сославшись на выводы представленных в дело трех экспертиз (заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория»                       по Томской области» от 06.07.2016 № 1-057-2016, от 06.07.2016                     № 1/2-063-2016, заключение ООО «Томский экспертный центр»                             от 12.01.2017 № 221/16) о том, что очагом возгорания является электрический щиток, установленный на фасадной стене здания магазина, суд первой инстанции указал, что заключения не содержат однозначных                 и определенных выводов, позволяющих установить, где возник аварийный режим работы – на линии электроснабжения в здание (на опоре) или непосредственно в ВРУ (электрощитке). 

При этом суд отметил, что экспертом ООО «Томский экспертный центр» сделан вывод о том, что причиной возгорания в электрическом щитке могли быть аварийные режимы как на линии электроснабжения в здание              (на опоре), так и непосредственно в ВРУ (электрощитке). 

Вместе с тем суд отклонил ссылку Чеботаревой А.А. на то, что аварийный режим работы электрооборудования возможен лишь в случае наличия аварийного режима трансформаторной подстанции и линии электропередач.

В обоснование этого суд указал, что из пояснительной начальника Кожевниковского ПЭС Аникина А.П., копии оперативного журнала следует, что 11.06.2016 аварийных режимов работы электрооборудования                                в электрических сетях зоны обслуживания Кожевниковского РЭС выявлено не было, и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины третьего лица.

Другим основанием для отказа в иске явилась недоказанность истцом размера ущерба. 

В обоснование этого суд указал, что представленный истцом акт списания товара составлен с нарушением утвержденных Госкомстатом России от 25.12.1998 № 132 унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (далее - Постановление Госкомстата № 132), а именно форм ТОРГ-15, ТОРГ-16, так как не содержит артикул, сорт, причины, по которой возникли товарные потери, а также возможность его дальнейшего использования: продажа по сниженной цене, утилизация или уничтожение, описания повреждений товара и также отсутствует указание на условия хранения товара.  

Кроме того, суд указал, что акт списания подписан лицами,                             не участвующими в осмотре товара, и в нем не отражено, в чем конкретно выразилось повреждение товара, степень утраты товарной стоимости, в том числе  непродовольственных товаров, в частности таких товаров как посуда, ведра; веники;  вешалки; грабли; грунт рассадный, декор для клумбы металлический, зажигалки;  решетка гриль; ящик для овощей, чистящие                  и моющее средства и т.п. Также акт списания товара от 16.06.2016 составлен в одностороннем порядке, представители ответчика для составления акта не приглашались.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что истцом                       не представлено доказательств, подтверждающих, что весь указанный в акте                 о списании товар находился на момент пожара в магазине, не представлено экспертных исследований и иных доказательств в подтверждение того, что указанный в акте товар утратил товарную стоимость и дальнейшее его использование или восстановление невозможны.  

Кроме того, суд отметил, что значительная часть товара составляет алкогольная продукция, тогда как общество не представило доказательств того, что алкогольная продукция изъята им самим из оборота как некачественная продукция, уничтожена/утилизирована в соответствии                    с законодательством, и также акт о списании не содержит данных                              о федеральных специальных марках (ФСМ), о товарных накладных,                     по которым списанный товар был получен, что не позволяет идентифицировать списанную алкогольную продукцию, установить  легальность нахождения ее в обороте. При этом согласно ответу Росалкогольрегулирования от 08.05.2019 в ЕАГИС не зафиксировано сведений о списании ООО «Рента» алкогольной продукции в период               с 12.06.2016 по 20.06.2016, а в представленной истцом декларации                              об объеме розничной продажи сведения о списании алкогольной продукции во 2-ом квартале 2016 года отсутствуют, и на конец этого отчетного периода был реализован весь товар.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заключение судов первой и апелляционной инстанции о том, что предоставленные в дело доказательства и выводы экспертов не дают оснований для вывода о том, ответчик является причинителем вреда, что возникновение пожара связано               с его действиями/бездействием, находящихся в причинно-следственной связи, сделано без необходимого для такого вывода исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Такое заключение судов не учитывает, что для правильного рассмотрения спора о возмещении вреда, возникшего вследствие повреждения имущества от пожара, подлежит установлению причина его возникновения, которая подтверждает или опровергает наличие противоправного поведения ответчика в причинении ущерба. 

Между тем необходимых процессуальных мер для установления причины возникшего пожара судами не предпринято. Суд округа считает, что при принятии необходимых процессуальных мер не исключается возможность установления причины пожара и проверки обоснованности доводов сторон и третьего лица в целях создания правовой определенности                  в спорном вопросе, учитывая также, что непринятие таких мер приводит                 к инициированию участниками настоящего спора иных судебных споров друг к другу.

Выводы судов о том, что заключения экспертов не позволяют установить, где возник аварийный режим работы электрооборудования, сделаны без исследования и оценки следующего.

Как указано выше, судами установлено, что по вопросу причины возникновения возгорания в электрическом щитке, установленного предпринимателем в проеме между стеной здания и обшивкой его стены металлическими профилированными листами и проложенным  утеплителем – пенополистиролом, экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» сделаны выводы о том, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия на них пожароопасных факторов – при аварийном режиме работы                                        в электрооборудовании (заключение от 06.07.2016 № 1/2-063-2016), о том, что место совпадения очага пожара с местом расположения электрического щита, позволяет утверждать, что источник зажигания имеет непосредственную связь с аварийным режимом работы электрооборудования (заключение от 06.07.2016 № 1-057-2016).

При этом указанные экспертные заключения не содержат иных выводов причины возгорания в электрическом щитке. 

Кроме того, заключение от 06.07.2016 № 1/2-063-2016 дано экспертом, непосредственно участвовавшим в осмотре места пожара и проводившим исследование изъятых с места пожара электрического щитка                             и электрического провода.

В вынесенном по результату проведенной проверки постановлении               об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2016 № 15/17-2016 также указано на аварийный режим работы электрооборудования.

Из представленного в материалы дела отказного материала УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области ОНД и ПР Кожевниковского района,               по которому проверка по факту пожара проводилась на протяжении периода         с 11 июня 2016 года по 21 июля 2016 года, арбитражным судом также                     не установлено наличия аварийного режима работы какого-либо иного электрооборудования, кроме электрооборудования электрического щитка,                в том числе оборудования на линии электроснабжения в здание (на опоре).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не обосновал,                      по каким основаниям он принял во внимание и положил в основу решения  вывод экспертного заключения ООО «Томский экспертный центр»                        от 12.01.2017 № 221/16 о возможном аварийном режиме в электрической сети как на линии электроснабжения в здание (на опоре), так и непосредственно в ВРУ (электрощитке). Также судом необоснованно                     не учтено, что выводы эксперта, изложенные в приведенном заключении, основаны на анализе и оценке самим экспертом доказательств (объяснений иных лиц и др.), которые в настоящее дело не представлены, в связи с чем достоверность выводов эксперта судом непосредственно не могла быть проверена в целях признания заключения относимым и допустимым доказательством по делу. При этом указанное экспертное заключение                     не являлось предметом исследования также и Октябрьского районного суда                       г. Томска, назначившего экспертизу, поскольку рассмотрение дела завершилось заключением истцом и ответчиком мирового соглашения.

Различия в выводах экспертов судом не устранены, в том числе посредством вызова экспертов в судебное заседание в качестве специалистов для дачи пояснений, в частности на предмет допустимости аварийной работы электрооборудования, размещенного на опоре, и при допустимости этого – на предмет возможности оказания влияния такой работы электрооборудования на электрооборудование в электрическом щитке, исходя также: из описываемых пожарными, прибывшими на место тушения пожара, обстоятельств невозможности приступить к тушению                                 до прекращения подачи электрической энергии в объект; из отобранных при проведении проверки объяснений событий, описываемых очевидцами                   по факту пожара, в том числе Чеботаревой А.А. о том, что тушение пожара не началось пока кабель, идущий с опоры на магазин не отгорел и не упал               и здание не обесточилось; из пояснительной начальника Кожевниковского РЭС Аникина А.П. от 28.09.2017 начальнику департамента правового обеспечения о направлении в связи с поступившим сообщением о пожаре бригады для отключения вводного кабеля 0,4 кВ от линии электропередачи            и других представленных в дело доказательств.

В указанных целях суду надлежало дать оценку доводам третьего лица              о неисполнении предпринимателем обязанности по выполнению своей части мероприятий по технологическому присоединению здания магазина и гаража в связи с увеличившейся нагрузкой энергопотребляющих устройств; проверить, надлежащим ли образом ответчиком выполнено технологическое подключение (если выполнено), допущено ли соответствующей энергосбытовой или электросетевой организацией в эксплуатацию электрооборудование учета электрической энергии, установленное на фасаде здания под металлическим сайдингом и утеплителем из пенополистирола. 

Также суду надлежало дать оценку объяснениям Чеботаревой А.А. относительно осуществления прокладки кабеля по зданию, отсутствию на то, соответствующих оформленных документов.

Кроме того, суду надлежало вынести на обсуждение участвующих                      в деле лиц вопрос о назначении судебной экспертизы по установлению наиболее вероятной причины самой аварийной работы электрооборудования (ненадлежащее функционирование электрооборудования сетевой организации, электрооборудования предпринимателя, превышение допустимой нагрузки электропотребления обществом), учитывая также факт изъятия с места пожара электрического кабеля и электрического щитка, наличия в деле описания их состояния и соответствующих фотоматериалов,       в том числе относительно состояния электрического счетчика, установленного внутри помещения магазина, состояния положения его автоматов, имеющихся в деле объяснений относительно наличия некоторое время электрической энергии в помещении магазина после искрения и возгорания в электрическом щитке.

При этом суду следует принять меры к установлению фактически присоединенного истцом электрооборудования в момент возникновения пожара, учитывая, что указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на подключение большей нагрузки, чем допустимая, сделано со слов Чеботаревой А.А. Вместе с тем, как установлено судами, прибывшими пожарными производилась фотографирование объекта пожара в момент пожара, что не исключает возможность установления указанного обстоятельства, а также иными способами. При установлении факта превышения установленного параметра электрической нагрузки следует  установить, могло ли само по себе указанное обстоятельство, учитывая параметры электрооборудования в щитке и сведения о состоянии электрооборудования (электросчетчика с автоматами) внутри помещения, являться непосредственной причиной аварийного режима работы оборудования в электрическом щите или электрооборудовании, установленном на опоре.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит                 к выводу о том, что непринятие мер, необходимых для установления причины возгорания, причины, которая привела к аварийному режиму электрооборудования либо на опоре, либо в электрическом щитке, могло повлечь принятие неправильного судебного акта по существу спора.

Кроме того, суд округа считает, что отказ в удовлетворении иска                  по мотиву недоказанности истцом размера убытков не может быть признан правильным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,                по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие                         с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником            и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования                   о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера убытков следует учитывать, что само по себе ненадлежащее оформление документов бухгалтерской отчетности, отчетности Росалкогольрегулированию не может служить основанием для отказа в возмещении фактически причиненного имущественного вреда.    

В связи с чем при рассмотрении вопроса о размере убытков следовало учесть представленные в дело первичные документы о приобретении истцом товара, вероятность повреждения которого с учетом его специфики (напр. хлебобулочные изделия), товарной упаковки, места расположения в магазине и др. показателей, и при фактических обстоятельствах пожара, его тушения, является значительной. Также суду надлежало дать оценку составленному  предпринимателем акту обследования товара, принадлежащего ООО «Рента» по состоянию на 12.06.2016 после пожара 11.06.2016, в том числе на предмет фактических условий его составления.

В связи с вышеприведенными недостатками, допущенными судами при рассмотрении настоящего спора, обстоятельства дела не могут быть признаны установленными надлежащим образом, а принятые по делу решение и постановления законными и обоснованными.

Поскольку для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела требуется исследование и оценка доказательств, что не находится                            в компетенции суда кассационной инстанции, а является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеотмеченные недостатки, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки доводов участвующих в деле лиц – установить фактические обстоятельства дела, и принять законный и обоснованный   судебный акт, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по состоявшемуся рассмотрению апелляционной и кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу№ А67-3108/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина