﻿1076/2019-294361(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71402/2015

14 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з19  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С. 

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.  при участии:  

от АО «СитиИнвестБанк»: Аверина Д.А. по доверенности от 31.10.2016 

от Ивановой М.А.: Тимофеев М.В.: по доверенности от 05.06.2019  от иных лиц: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11054/2019) АО «СитиИнвестБанк»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.02.2019 по делу № А56-71402/2015/з19(судья Кулаковская Ю.Э.),  принятое по заявлению АО «СитиИнвестБанк» о возмещении судебных расходов с  ООО «Шарм»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А.  

установил:

Решением от 11.11.2016 Иванова М.А. признана несостоятельной  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.  

 Определением от 19.03.2018 дело о несостоятельности (банкротстве)  Ивановой Марины Ардалионовны прекращено.  

Определением от 23.03.2018 судебное заседание отложено на 20.04.2018. 

 Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2018  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.11.2016 отменены в части утверждения Чащина С.М. финансовым управляющим.  Решением Верховного Суда РФ от 05.04.2018 дело отправлено на новое  рассмотрение в части утверждения финансовым управляющим Чащина СМ.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24 апреля 2016 года по делу № А56-71402/2015 рассмотрение вопроса об  

утверждении финансового управляющего назначено на 14 июня 2018 года в 14 час.  35 минут.  

Резолютивной частью определения от 14.06.2018 финансовым управляющим  должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.  

Рассмотрение отчета управляющего назначено на 30.08.2018. 

 В суд от АО «Сити Инвест Банк» поступило заявление о возмещении  судебных расходов, в котором заявитель просит суд: - взыскать с ООО «Шарм» в  пользу АО «Сити Инвест Банк» судебные расходы, понесенные АО «Сити Инвест  Банк» в связи с рассмотрением обособленных споров в деле № А56-71402/2015 в  Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо- Западного округа, Верховном Суде Российской Федерации, в размере 455 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.02.2019 ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы  отклонено. Заявление оставлено без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе АО «СитиИнвестБанк» просит определение суда  первой инстанции от 15.02.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено  заявление ООО «Шарм» о признании исковых требований Банка о взыскании с ООО  «Шарм» судебных расходов в размере 455 000 руб. Податель жалобы не согласен с  выводом суда о том, что при наличии заявления о фальсификации договора от  01.11.2015 и отсутствие оригинала договора, суд не может признать доказанным  факт наличия договорных отношений, полагает, что в наличие копии договора  подтверждает наличие правоотношений. Банк полагает, что его требование о  взыскании судебных расходов с ООО «Шарм» подтверждено представленными в  дело документами, при этом не завершение производства по делу в отношении  должника не является основанием для не возмещения судебных расходов. Кроме  того, Банк полагает, что в отношении ООО «Шарм» подлежат применению  положения статьи 111 АПК РФ.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено  в их отсутствие.  

Представитель АО «СитиИнвестБанк» доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.  

Представитель должника Ивановой М.А. против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

 В суде первой инстанции представитель должника заявил ходатайство о  проверке достоверности представленного АО «Сити Инвест Банк» договора №  1/11/15 от 01.11.2015, и в случае установления факта фальсификации этого  доказательства, просил исключить этот документ из числа доказательств. При этом  представитель должника просил суд назначить судебную экспертизу с постановкой  следующих вопросов:  

- в какой период времени был изготовлен договор № 1/11/15 от 01.11.2015. 

 - соответствует ли дата изготовления договора № 1/11/15 от 01.11.2015 дате,  указанной в документе.  

- имеются ли признаки искусственного старения договора № 1/11/15 от  01.11.2015.  

Суд первой инстанции заявителю предлагал представить оригинал договора,  о фальсификации которого заявлено.  

В заседании 14.02.2019 представителем АО «СитиИнвестБанк» заявлено об  отсутствии оригинала договора от 01.11.2015.  

Как следует из заявления Банка, для обеспечения представления своих  интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А., АО  «СитиИнвестБанк» (далее – Банк) 01.11.2015 заключил договор с ООО «Эксперт  Системс», сотрудники которого представляли интересы Банка при рассмотрении как  основного дела, так и многочисленных обособленных споров.  

Заявитель указывал на то, что кроме представления интересов Банка в  судебных заседаниях, работники ООО «Эксперт Системс» осуществляли подготовку  правовой позиции, а также составление процессуальных документов.  

За оказанные услуги Банком на счет ООО «Эксперт Системс» перечислены  денежные средства в размере 1 113 000 руб., о чем свидетельствует платежное  поручение от 24.08.2018, в связи с чем, заявитель на основании ст. 102  Арбитражного Процессуального Кодекса РФ обратился в Арбитражный суд в рамках  дела о банкротстве Ивановой М.А., в части возложения судебных издержек на ООО  «Шарм».  

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, должник  ссылается на факт выдачи со стороны ООО «Эксперт Системс» доверенности  Галаевой Э.О. на представление интересов в рамках настоящего дела 13.10.2015,  что следует из протокола судебного заседания от 26.11.2015, тогда как само  общество внесено в ЕГРЮЛ 21.10.2015, то есть доверенность выдана до создания  ООО «Эксперт Системс». Кроме того, должник ссылается на то, что отсутствуют  доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии трудовых отношений  либо иных отношений Галаевой Э.О. и Авериной Д.А. с ООО «Эксперт Системс».  

В свою очередь, Банк ссылается на то, что по договору от 01.11.2015,  заключенному ООО «Эксперт Системс», последний не лишен права привлекать для  оказания услуг третьих лиц.  

Заявляя о фальсификации договора от 01.11.2015 и указывая на  необходимость проведения судебной экспертизы с целью установления давности  изготовления документа, должник ссылается на отсутствие в договоре  существенных условий, отсутствие в договоре условий об оказании услуг,  перечисленных в акте и отчете, кроме того, должник полагает, что составление акта  и оплата услуг через три года после заключения договора не соответствует обычаям  делового оборота.  

Судом первой инстанции с целью проверки заявления о фальсификации  были направлены определения в экспертные учреждения, в соответствии с  ответами которых для проведения экспертизы требуется оригинал исследуемого  документа. Поскольку представитель Банка заявил об отсутствии оригинала  договора от 01.11.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  проведение экспертизы невозможно, в связи с чем, отклонил ходатайство о  фальсификации.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

 В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35)  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и  наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны.  

 Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт. Согласно части 2 статьи 110 АПК  РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в  разумных пределах. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами  по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

 Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами  являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела,  договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные  в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим  установить достоверность документа.  

В силу частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной копии.  

При наличии заявления о фальсификации доказательства – договора от  01.11.2015 и в отсутствие оригинала данного документа, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что нельзя признать доказанным факт  наличия договорных отношений.  

Также суд первой инстанции указал, что Банком не опровергнуты доводы  должника о выдаче доверенности представителям 13.10.2015, то есть еще до  создания ООО «Эксперт Системс», на основании договора с которым, по  утверждению заявителя, оказывались услуги по представлению интересов, тогда как  соответствующий договор в материалы дела также не представлен.  

Оценивая доводы подателя жалобы и возражения должника, наряду с  имеющимися в деле материалами, суд апелляционной инстанции дополнительно  отмечает следующее.  

Действительно, возникновение соответствующих обязательств между  потенциальными участниками гражданского оборота предполагает надлежащее их  оформление в порядке, установленном законом и действующими иными  нормативно-правовыми актами, притом, что придание данному обязательству  публичности, исходя из указания на него в рамках судебного спора, также  предопределяет надлежащую добросовестность соответствующих лиц при  оформлении и возможном исполнении обязательств.  

Как полагает апелляционный суд, с учетом заявленных в рамках судебного  спора возражений относительно возможной фальсификации доказательств, в том  числе, предполагающих проведение проверки на предмет давности их заключения и  оформления, заинтересованному лицу (в данном случае, Банку) ничто не мешало  надлежащим образом опровергнуть возникшие сомнения, посредством  

представления всей совокупности оригиналов первичных документов, указывающих  на факт заключения и исполнения определенного обязательства, оформленного  двусторонним договором между заказчиком и исполнителем.  

Как полагает апелляционный суд, Банк ни в суде первой, ни в суде  апелляционной инстанции вышеназванные сомнения должным образом не развеял,  при этом не представил судам убедительных пояснений относительно причин  утраты оригинала договора от 01.11.2015 № 1/11/15, якобы заключенного между  Банком и ООО «Эксперт Системс» по предмету оказания Банку, как заказчику  юридических, информационных и консультационных услуг в связи с наличием у  Банка статуса кредитора в деле о банкротстве Ивановой М.А. В свою очередь,  отсутствие оригинала договора действительно предопределяет фактическую  невозможность проведения экспертных исследований на предмет давности его  изготовления, притом, что документов первичного бухгалтерского учета и  документооборота как Банка, так и ООО «Эксперт Системс», в которых были бы  отражены соответствующие обязательства, также в материалы настоящего  обособленного спора не представлено. Суд апелляционной инстанции также  отмечает, что со стороны заявителя не представлено должного объема сведений  относительно взаимоотношений лиц, указываемых в качестве представителей  Банка и потенциальных сотрудников (либо привлеченных лиц) ООО «Эксперт  Системс» непосредственно с ООО «Эксперт Системс», что не позволяет суду в  полной мере оценить доводы Банка в части соотнесения представительских услуг,  оказываемых Банку со стороны представителей – физических лиц, как услуг,  оказываемых Банку со стороны ООО «Эксперт Системс». Кроме того, суд  апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что по своему предмету  представленный только в копии договор от 01.11.2015 имел неконкретный характер,  тогда как предложенный заявителем в качестве доказательства отчет об оказанных  услугах содержал достаточно обширный перечень услуг, включающий в себя и  анализ нормативной базы и судебной практики, а также участие в ряде судебных  заседаний по различным обособленным спорам в деле о банкротстве Ивановой  М.А., в том числе по спорам процедурного характера, а также по требованиям  кредитора. Какой либо взаимосвязи между ООО «Эксперт-Системс» и  представителями, фактически участвовавшими в ряде обособленных споров в  качестве представителей Банка, в материалы настоящего обособленного спора не  представлено. Документально подтвержденных сведений о том, что ООО «Эксперт  Системс» производило выплату вознаграждений в пользу определенных  сотрудников либо привлеченных лиц, указанных в качестве представителей Банка,  наряду с обязательными отчислениями в бюджет, также не представлено.  Соответственно, возможные расходы, в случае их реального несения Банком, как  кредитором в деле о банкротстве по конкретным обособленным спорам должны  предъявляться и рассматриваться в рамках данных споров, с представлением всего  объема доказательств, подтверждающих не только наличие соответствующих  обязательств у такого кредитора по отношению к представителю, но и объем  соответствующих услуг представителя, при доказывании относимости услуг  представителя к контрагенту по договору в качестве исполнителя..  

Относительно довода подателя жалобы в части признания долга по судебным  расходам со стороны ООО «Шарм», суд апелляционной инстанции полагает  необходимым отметить, что лицо, подписавшее заявление о признании долга со  стороны ООО «Шарм» (генеральный директор Коржов О.И.), было утверждено в  данном качестве в процедуре банкротства Ивановой М.А. (обладавшей статусом  единственного участника ООО «Шарм»), при осуществлении голосования по  вопросу избрания финансовым управляющим должника, кандидатура которого  

ранее была предложена Банком, как кредитором-заявителем в деле о банкротстве  Ивановой М.А. В этой связи следует критически отнестись к соответствующему  волеизъявлению данного лица, притом, что статус Ивановой М.А. в качестве  участника ООО «Шарм» юридически не прекращен, и данное лицо выразило  возражения по заявлению Банка.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта  судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.02.2019 по делу № А56-71402/2015/з19 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи К.Г. Казарян   Л.С. Копылова