ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34910/2019-ГК

Дело № А40-287733/18

г. Москва

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Беллецца-дизайн» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 года по делу № А40-287733/18 , вынесенное судьей Рыбиным Д.С. 

по иску ООО «Контракт Сити» к ответчику: ООО «Беллецца-дизайн» 

о взыскании 4.777.654 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2019;

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 28.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Контракт Сити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Беллецца-дизайн» 4 777 654 рублей 55 копеек, из них 2 316 283 рублей 93 копеек задолженности и 2 461 370 рублей 62 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Беллецца-дизайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму до 88 001 рублей 69 копеек.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на завышенный размер взысканной неустойки, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки № 19/10 17-П от 19.10.2017.

В рамках исполнения договорных отношений (п. 3.1) истцом исполнено требование по предварительной оплате поставляемого товара – 70% от общей стоимости товара, что составило 2 436 283 рубля 93 копейки (п.п. от 01.11.2017 № 4859).

21.02.2018 между сторонами заключено Соглашение № 1-Р о расторжении договора поставки № 19/10 17-П от 19.10.2017.

Разделом 2 соглашения согласованы порядок, сроки, суммы возврата ответчиком предварительной оплаты в размере 2 436 283 рублей 93 копеек.

Ответчиком условия раздела 2 соглашения не исполнены, на стороне последнего образовалась задолженность в размер 2 436 283 рублей 93 копеек, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договорных отношений.

В данной части апелляционная жалобы доводов не содержит, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда о взыскании задолженности в размере 2 436 283 рублей 93 копеек.

Относительно требования истца о взыскании неустойки в размере 2 461 370 рублей 62 копейки, суд отмечает следующее

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Как указывалось выше, между сторонами подписано Соглашение № 1-Р о расторжении договора поставки № 19/10 17-П от 19.10.2017.

Согласно пункту 3 соглашения, стороны особо договорились о том, что ответчик, не исполнивший обязательства по поставке товара в рамках договора, обязуется в срок до 19.07.2018 выплатить истцу штрафную неустойку в размере 200 000 рублей, без НДС, в связи с прекращением действия договора поставки.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты (пункт 2 соглашения) и штрафной неустойки (пункт 3 соглашения) истец имеет право взыскать пени в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы, за каждый день просрочки с момента уплаты данной суммы.

Апелляционный суд принимает во внимание, что пункт 3 соглашения ответчиком не исполнен, обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия, повторно, проверив расчеты истца, признает их правильными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 2 461 370 рублей 62 копейки, из них 200 000 рублей – штрафная неустойка, 2 261 370 рублей 62 копейки – неустойка в порядке п. 5 соглашения (подробный расчет представлен в материалы дела л.д. 4-5).

Соглашением о расторжении договора поставки стороны установили график возврата предоплаты в течение 5 месяцев,  размер неустойки, установленный в п.5 соглашением № 1-Р от 21.02.2018г., является договорным, ответчик, нарушая условия данного соглашения, знал и понимал последствия своего нарушения, в связи с чем , институт применения ст. 333 ГК РФ не может  применяться при умышленном нарушении принятых на себя обязательств. Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, не находит правовых оснований для его рассмотрения. 

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было,  отзыв в материалах дела отсутствует, на сайте www msk.arbitr.ru  отсутствуют сведений о поступлении отзыва от ответчика и заявления соответствующего ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что позиция ответчика в данной части не обоснована, доводы изложенные в апелляционной жалобе направлены на уклонение от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 года по делу № А40-287733/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: М.Е. Верстова

 

Б.В. Стешан