СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6657/2018(9)-АК

Дело № А60-23850/2016

21 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Малышевского городского округа 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 февраля 2022 года 

об удовлетворении заявления Межрайоной ИФНС России № 29 по Свердловской области о выборе способа распоряжения правом требования

вынесенное в рамках дела № А60-23850/2016

о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Уралочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (в настоящее время – АО «ЭнергосбыТ Плюс») 20.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Уралочка» (далее – МУП «Уралочка») несостоятельным (банкротом).

Заявление кредитора принято к производству суда 27.05.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2016) указанное заявление признано обоснованным, в отношении МУП «Уралочка» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2016) МУП «Уралочка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП «Уралочка» о привлечении Администрации Малышевского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 073 432 руб. 19 коп.

Межрайоная ИФНС России № 29 по Свердловской области 07.12.2021 обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования в виде уступки части этого требования в размере требований уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) произведена замена кредитора МУП «Уралочка» на Межрайонную ИФНС России № 29 по Свердловской области в сумме 731972 руб. 70 коп. и текущей задолженности – 133697 руб. 68 коп. Выдан исполнительный лист Межрайоной ИФНС России № 29 по Свердловской области о взыскании с Администрации Малышевского городского округа 865 670 руб. 38 коп.

Не согласившись с судебным актом в части выдачи уполномоченному органу исполнительного листа, Администрация Малышевского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит в данной части определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 об оставлении определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2021 (о взыскании с Администрации Малышевского городского округа в пользу МУП «Уралочка» 11 073 432 руб. 19 коп. в порядке субсидиарной ответственности) по делу № А60-23850/2016 без изменения, апелляционной жалобы Администрации Малышевского городского округа – без удовлетворения, не вступило в законную силу. Кроме того, сообщает, что апеллянтом направлена кассационная жалоба по данному спору.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит оставить определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривает, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Из материалов дела следует, что определением от 29.08.2021 Администрации Малышевского городского округа в пользу МУП «Уралочка» взыскано 11 073 432 руб. 19 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Во исполнение действующего законодательства о банкротстве конкурсным управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов, выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

 Конкурсным управляющим направлены в адрес кредиторов предложения о праве выбора способа распоряжения правом требования.

Конкурсный кредитор Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве принял решение выбрать следующий способ распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требований кредитора.

В силу того, что от остальных кредиторов к указанному в сообщении сроку не получено заявлений, они считаются выбравшими способ продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности замены кредитора и выдачи исполнительного листа в рамках выбранного уполномоченного органа способа распоряжения правом.

Обжалуя определение суда в рамках настоящего спора, апеллянт указал, что Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 не вступило в законную силу.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как уже было сказано ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП «Уралочка» о привлечении Администрации Малышевского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 073 432,19 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2021 оставлена без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В Постановлении суд апелляционной инстанции указал, что все обстоятельства, подтверждающие вину Администрации Малышевского городского округа, были установлены арбитражным судом во вступивших в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по настоящему делу; размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (размер субсидиарной ответственности Администрации Малышевского городского округа по обязательствам должника составляет 11 073 432 руб. 19 коп.); выводы арбитражных судов о наличии оснований для привлечения Администрации Малышевского городского округа к субсидиарной ответственности носят преюдициальный характер и установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020.

В соответствии с пунктом 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. При применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 о взыскании с Администрации Малышевского городского округа в пользу МУП «Уралочка» 11 073 432 руб. 19 коп. в порядке субсидиарной ответственности вступило в законную силу 04.02.2022. 

Таким образом, обжалуемое контролирующим лицом определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по настоящему делу в части выдачи уполномоченному органу исполнительного листа является законным и обоснованным.

Направление стороной по делу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа применительно к рассматриваемому спору.

Заявителем в апелляционной жалобе не указано, каким образом определение суда от 22.02.2022 в обжалуемой части нарушает его права и законные интересы с учетом выводов арбитражных судов о наличии оснований для привлечения Администрации Малышевского городского округа к субсидиарной ответственности, установленных еще постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года по делу № А60-23850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина