ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2024                                                                          Дело № А40-38144/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 Леонидовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении суммы вознаграждения финансового управляющего и расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) об утверждении суммы расходов, понесенных в ходе процедуры реализации имущества должника, и вознаграждения от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, заявление (с учетом уточнений заявленных требований) удовлетворено в полном объеме, утверждены расходы в рамках проведения процедуры реализации имущества должника в размере 98 415,56 рублей, вознаграждение от реализации имущества должника в размере 147 873,60 рублей.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 (далее - финансовый управляющий, управляющий, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части утверждения расходов в рамках проведения процедуры реализации имущества должника, установив расходы в размере 13 180,82 рублей, постановление суда апелляционной инстанции - отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процедуре банкротства ФИО1 арбитражным управляющим ФИО3 реализовано принадлежащее должнику имущество 1/3 доля в праве: кадастровый номер: 77:08:0010004:3795, назначение: жилое, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д. 16, корп. 1, кв. 32, по стоимости 2 112 480 рублей.

В данном случае сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина – 147 873, 60 рублей.

Заявленные арбитражным управляющим ФИО3 к возмещению расходы, как установлено судами, включают в себя:

5 351,76 рублей - публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);

7 689,40 рублей - публикация сообщения о  несостоятельности (банкротстве) в газете «Коммерсантъ»;

20 000 рублей - оплата за оценку в рамках договора № 20210907-О от 07.09.2021;

64 374,40 рублей - фиксированная и прогрессивная части по торгам № 4940-ОАОФ;

1 000 рублей - оплата фиксированной части по торгам № 4835-ОАОФ.

При этом ФИО3 указал на отсутствие оплаты фиксированной и прогрессивной частей по торгам № 4940-ОАОФ в размере 64 374,40 рублей, которые подлежат возврату в конкурсную массу должника для соответствующего перечисления исполнителю ООО «ВЭТП».

Признавая заявление ФИО3 обоснованным, суд первой инстанции сослался на положения статей 20.6, 20.7, 59, 100, 138, 213.4 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что подлежат утверждению понесенные в процедуре реализации имущества должника расходы и семь процентов от выручки в результате реализации имущества на торгах.

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения в части заявленных требований об утверждении расходов на фиксированную и прогрессивную части по торгам № 4940-ОАОФ в размере 64 374,40 рублей, указал, что ФИО3 расходы фактически не понес.

Учитывая, представленные доказательства, подтверждающие реализацию имущества, выставленный счет № 4940 ООО «ВЭТП» за вознаграждение электронной площадки по реализации имущества, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оплата фиксированной и прогрессивной частей составляет 64 374,40 рублей, основания для отказа в утверждении расходов на электронную площадку по реализации имущества отсутствуют.

Возражая против удовлетворения в части заявленных требований об утверждении расходов по двум публикациям сообщения о поступивших двух требований о включении в реестр требований кредиторов на ЕФРСБ на общую сумму 860,34 рублей, управляющий сослался на то, что ФИО3 действуя добросовестно должен избежать дополнительных расходов в рамках дела о банкротстве, поскольку такая обязанность Законом о банкротстве не предусмотрена.

Судами принято во внимание, что размещая сообщения на ЕФРСБ о получении заявлений кредиторов, ФИО3 исполнял требования пункта 2 статьи 100, пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в связи с чем, расходы на опубликование сообщений на ЕФРСБ о получении требований кредиторов, являются обоснованными.

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения в части заявленных требований об утверждении расходов по оплате за оценки в рамках договора № 20210907-О от 07.09.2021 на сумму 20 000 рублей, указал, что ФИО3 не обращался в суд с заявлением о привлечении специалиста (оценщика).

Суды со ссылкой на невозможности ФИО3 самостоятельно (лично) осуществить оценку рыночной стоимости имущества, отклонили довод управляющего, поскольку имущество имело существенные особенности в части определения рыночной стоимости в условиях сложности продаваемого объекта.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно отметил правовую позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709, расходы по содержанию предмета залога, а также иные расходы, связанные с его реализацией, в том числе расходы на оценку заложенного имущества, погашаются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в части утверждения вознаграждения от реализации имущества должника в размере 147 873,60 рублей, а также расходов в рамках проведения процедуры реализации имущества должника в размере 13 180,82 рублей (4 491,42 рублей - публикации на ЕФРСБ + 7 689,40 рублей - публикация сообщения о несостоятельности (банкротстве) в газете «Коммерсантъ» + 1 000 рублей - оплата фиксированной части по торгам № 4835-ОАОФ) определение первой инстанции не обжалуется, как следствие, отсутствуют правовые основания для его проверки в указанной части.

С изложенными выводами в части обжалуемых двух публикаций сообщения о поступивших двух требований о включении в реестр требований кредиторов в ЕФРСБ на общую сумму 860,34 рублей, оплаты за оценку в рамках договора № 20210907-О от 07.09.2021 в размере 20 000 рублей, суд округа соглашается.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; иные предусмотренные указанным Законом сведения (пункт 6).

В силу абзаца 16 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, принимаемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, иные, предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве при предъявлении требований к должнику кредиторы направляют заявления в адрес суда, а также в адрес арбитражного управляющего, который публикует сообщение о получении требования кредитора на интернет-сайте ЕФРСБ.

Пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора обязан включить сведения об этих требованиях в ЕФРСБ и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Следовательно, положения части 4 статьи 213.24 и статьи 100 Закона о банкротстве не предусматривают изъятий при исполнении обязанности по опубликованию сообщений в ЕФРСБ о поступивших требованиях кредиторов, в том числе и в процедуре банкротства физического лица, а также при рассмотрении требований кредиторов в процедуре реализации имущества должника.

Неопубликование в установленном порядке в ЕФРСБ сообщений о поступивших требованиях кредиторов ущемляет процессуальные права иных кредиторов на подачу возражений относительно заявленного в реестр требования.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, положения пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве, которые предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Правильно применив указанные нормы права суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы управляющего и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Требования ООО «Феникс» и ФИО5 о включении в реестр требования кредиторов должника ФИО1 получены финансовым управляющем, следовательно, сообщение о получении вышеуказанных требований должны быть включены в ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам о том, что расходы за размещение сообщений на ЕФРСБ о получении требований кредиторов подлежат утверждению.

Действительно согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом финансовый управляющий не проводит оценку залогового имущества.

В то же время привлечение управляющим по своей инициативе оценщика для проведения оценки имущества должника не может во всех случаях свидетельствовать о неправомерности таких действий управляющего, его недобросовестности, влечь не утверждения расходов, исходя лишь из формальных оснований, необходимо анализировать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно сделан вывод о необходимости привлечения оценщика, поскольку сам управляющий не обладает соответствующими знаниями в определении рыночной стоимости 1/3 доли в праве, о чем залоговый кредитор не высказал своих возражений.

Между тем в части утверждения 64 374,40 рублей судами не учтено следующее. 

В рассматриваемом случае управляющий приводил возражения против требования ФИО3, поскольку последним расходы фактически не понесены.

Таким образом, приведенные возражения являлись убедительными и подлежали детальной проверке. Однако суды при наличии непосредственно пояснений ФИО3, в которых отражено об отсутствии оплаты фиксированной и прогрессивной частей по торгам № 4940-ОАОФ в размере 64 374,40 рублей, подлежащие возврату в конкурсную массу должника для соответствующего перечисления исполнителю (ООО «ВЭТП»), о чем также свидетельствует его письмо, содержащее данную информацию с запросом управляющему о реквизитах, ограничились лишь формальным указанием на реализацию имущества, выставленный счет № 4940 ООО «ВЭТП» на сумму 64 374,40 рублей. При этом в материалах дела отсутствует платежный документ на сумму 64 374,40 рублей в качестве доказательства оплаты расходов за электронную площадку ФИО3 фиксированной и прогрессивной части по реализации имущества должника ООО «ВЭТП».

Поэтому, судебная коллегия считает, что доказательствам надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ со стороны судов первой и апелляционной инстанций не дана.

Сведений о том, что спорная сумма 64 374,40 рублей уплачена в адрес ООО «ВЭТП», судебные акты не содержат.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, с учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части утверждения расходов в размере 64 374,40 рублей следует отменить на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, направив в отмененной части обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, предложить ФИО3 уточнить заявленные требование, а также представить надлежащие доказательства понесенным расходам по делу о банкротстве в размере 64 374,40 рублей, после чего исследовать вопрос фактического несения расходов, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А40-38144/2020 отменить в части утверждения расходов в размере 64 374,40 рублей, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                      О.Н. Савина

                                                                                                                   Н.М. Панькова