АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13961/2018

31 января 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании 21.01., 24.01.2019 дело 

по иску муниципального унитарного предприятия «Газсервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора,

 

при участии:

от истца: ФИО1 – ликвидатор,

от ответчика: ФИО2 – конкурсный управляющий,

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 23.05.2018. 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Газсервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Газсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - МУП «Ухтаэнерго», ответчик) о расторжении договора аренды муниципального движимого имущества от 20.01.2017 № 5 в связи с наличием недостатков, препятствующих использованию имущества, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора (л.д. 3-5).

Заявленное требование основано на статьях 309, 450 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик, являющийся арендатором, выявил недостатки имущества, не позволившие его использовать по назначению в соответствии с условиями сделки.

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 исковое заявление принято к производству судьи Кокошиной Н.В., назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Кокошиной Н.В. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Бебякиной Е.А.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 10.12.2018, в котором указал, что МУП «Газсервис» создано для обеспечения газоснабжения социально-значимых объектов, вместе с тем, истец пытается уклониться от исполнения взятых на себя обязательств; в связи с несостоятельностью (банкротством) МУП «Ухтаэнерго» отсутствует возможность эксплуатировать газопровод (л.д. 91-93).

Администрация МОГО «Ухта» в отзыве от 06.12.2018 № 01-27-7556 поддержала позицию истца (л.д. 81-82).

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель истца пояснил, что ввиду наличия аварийного газопровода у предприятия отсутствует возможность получения лицензии в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Конкурсный управляющий ответчика возражал против удовлетворения иска, просил отложить рассмотрение дела для возможности представления дополнительных документов – реестра лицензий на эксплуатацию опасных производственных объектов, подтверждающего, что в МУП «Ухтаэнерго» в период до 2015 года получало все необходимые лицензии, несмотря на аварийность газопровода.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.01.2019.

После перерыва в судебном заседании конкурсный управляющий поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела для возможности представления дополнительных документов.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства, полагают данные действия ответчика затягиванием рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства суд отказывает, поскольку указанные документы не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, МУП «Газсервис» (арендатор) и              МУП «Ухтаэнерго» (арендодатель) заключили договор аренды движимого имущества от 20.01.2017, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к договору (л.д. 10-17).

Указанное имущество является собственностью МОГО «Ухта», закреплено на праве хозяйственного ведения и учитывается на балансе арендодателя.

Цель предоставления имущества в аренду – обеспечение жизнедеятельности социально-значимых объектов, недопущение негативных последствий на территории МОГО «Ухта» в период отопительного сезона.

Срок договора аренды установлен с 01.02.2017 по 27.01.2018 (пункт 1.4. договора). Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае, если одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, то договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Движимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2017 (л.д. 18-20), в котором стороны установили, что техническое состояние имущества на момент передачи «как оно есть», техническая документация передана арендатору, у арендатора к переданному имуществу претензий нет.

Дополнительными соглашениями № 1/2017 от 02.02.2017, № 2/2017 от 02.02.017,  № 3/2017 от 27.02.2017,  № 4/2017 от 28.05.2017 стороны вносили изменения в перечень имущества в части включения и исключения имущества. Имущество передано по актам приема-передачи (л.д. 21-38).

Пунктом 2.2. договора стороны определили, что арендатор обязан поддерживать имущество в состоянии, пригодном для использования; за свой счет производить текущий ремонт арендуемого имущества; по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю все произведенные неотделимые и отделимые улучшения, при этом стоимость таких улучшений подлежит возмещению арендодателем арендатору; изготовить техническую документацию на объекты аренды в соответствии с их фактическим состоянием, за свой счет; производить капитальный ремонт с письменного согласия арендодателя.

Положениями пункта 5.2. договора аренды стороны установили, что по требованию арендатора договор может быть расторгнут досрочно в случае, если имущество, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Руководствуясь вышеназванным условием договора и ссылаясь на выявление недостатков, не оговоренных при заключении договора, а также на результаты проекта заключения экспертизы промышленной безопасности № ТУ2/2011-82 на надземный газопровод «Ухта-Войвож» от 2011 года                (л.д. 41-46), истец направил в адрес ответчика письмо от 17.08.2018                       исх. № 01-5761 о расторжении договора аренды (л.д. 48). МУП «Ухтаэнерго» в ответ на письмо истца сообщило последнему о том, что расторжение договора возможно при наличии альтернативных вариантов эксплуатации комплекса газопроводов, позволяющих обеспечить поставку газа на социально-значимые объекты (л.д. 49-50).

Письмом от 11.09.2018 исх. № 01-6358 истец повторно просил ответчика расторгнуть договора аренды (л.д. 51).

Письмом от 14.09.2018 (л.д. 52-53) истец указал, что все мероприятия по техническому обслуживанию газопровода должны быть реализованы МУП «Газсервис». В противном случае, это свидетельствует о бездействии в преддверии отопительного сезона

Считая указанные ответы отказом арендодателя от расторжения договора аренды во внесудебном порядке, учитывая недостатки, выявленные в ходе эксплуатации имущества, переданного в рамках договора аренды от 20.01.2017,  истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статьями 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает перед арендатором за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

Однако пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает ответственность арендодателя тем, что недостатки должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, для осуществления арендатором прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми.

Как явствует из представленных в дело доказательств, договор подписан в феврале 2017 года, по актам приема-передачи в феврале, мае 2017 года имущество передано ответчиком и принято истцом без каких-либо претензий, использовалось последним до августа 2018 года (до направления первого письма о расторжении договора) без каких-либо замечаний относительно состояния полученного в аренду имущества и заявлений о наличии недостатков, препятствующих пользованию данным имуществом. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, передаваемое по актам имущество  соответствовало условиям, оговоренным в договоре, удовлетворяло требованиям и цели его использования. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что арендатор не знал о недостатках имущества при заключении договора аренды  и недостатки не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества. 

Кроме того, суд полагает, что недостатки имущества не носят неустранимого характера и не создают неустранимых препятствий к пользованию им, тем более что недостатки обнаружены только в отношении одного из перечня имущества – газопровод «Ухта-Войвож», тогда как по спорному договору арендатор использует порядка пятидесяти объектов.

Дополнительные основания досрочного расторжения договора аренды предусмотрены статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1 данной статьи);

переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);

арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3);

имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Отклоняя исковые требования по этим основаниям, суд исходит из того, что на момент рассмотрения спора газопровод не имеет препятствующие пользованию им недостатки. Согласно выводу, сделанному экспертом в представленном истцом проекте заключения экспертизы промышленной безопасности № ТУ2/2011-82 на надземный газопровод «Ухта-Войвож» от 2011 года, эксплуатация газопровода возможна после проведения ремонтных работ. Возможность проведения арендатором текущего и капитального ремонта предусмотрена спорным договором. Кроме того, как указывает сам истец, данное имущество в настоящее время обслуживает АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице филиала в г. Ухте по договору, заключенному с истцом. 

Суд считает необходимым отметить, что из содержания пунктов 2, 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, следует, что для расторжения договора по этим основаниям необходимо доказать наличие недостатков, препятствующих пользованию всем арендованным имуществом по назначению, коль скоро он требует расторжения договора в отношении всего имущества, а пользоваться не может только одним объектом.

В соответствии со статьями 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они также свободны в заключении договора.

Истец по своему усмотрению свободно и без принуждения распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, в том числе правом на заключение договора аренды именно этого имущества и правом на принятие арендуемого имущества в таком состоянии, о чем свидетельствует факт подписания актов приема-передачи в 2017 году. С февраля 2017 года до августа 2018 года никаких недостатков имущества выявлено арендатором не было.

Принимая имущество в аренду, во избежание последствий риска осуществления своей деятельности, истец мог и должен был самостоятельно или с помощью привлеченных специалистов надлежащим образом осмотреть принимаемое имущество, проверить его, если полагает, что наличие таких нарушений может повлиять на возможность осуществления им деятельности.

Собственником спорного имущества является МОГО «Ухта» - публично-правовое образование. 

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. Администрация МОГО «Ухта» является органом местного самоуправления, который действует от имени и в интересах публично-правового образования – МОГО «Ухта».

Собственник имущества  должен, как минимум, проявлять интерес к своему имуществу, знать о его местонахождении, обладать сведениями о его состоянии и целостности.

Учредителем, как истца, так и ответчика, является МОГО «Ухта», что исключает незнание истца и третьего лица  о состоянии газопровода.

Кроме того, решением суда от 10.03.2017 по делу № А29-4287/2015 ответчик  признан несостоятельным (банкротом). В рамках данного дела судом было установлено, что МУП «Газсервис» было создано специально для осуществления функций должника - деятельности по транспортировке газа и передачи тепловой энергии, которая необходима для обеспечения жизнедеятельности  социально значимых объектов, недопущения негативных последствий по территории МОГО «Ухта» в период отопительного сезона.

Передача движимого муниципального имущества по договору  аренды от 20.01.2017 состоялась 01.02.2017 от МУП «Ухтаэнерго» в МУП «Газсервис», переданные объекты относятся к опасным производственным объектам в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997; направлены заявки от МУП «Газсервис» в АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» на заключение договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийное обслуживание наружных газопроводов, с подтверждающими документами. Федеральная антимонопольная служба России приказом от 13.01.2017 года № 141/17 исключила  должника (МУП «Ухтаэнерго») из реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, в связи с передачей имущества иному юридическому лицу. 

На момент признания ответчика банкротом договор технического обслуживания между АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» и                 МУП «Газсервис» находился в стадии подписания.

Установленные в деле о банкротстве обстоятельства также свидетельствуют о том, что истец и третье лицо знали о состоянии имущества и о необходимости его обслуживания и ремонта.

Статьями 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер охраны имущества, которые опасны для жизни и здоровья окружающих. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Отсутствие в результате расторжения спорного договора подачи газа может привести к нанесению морального и материального вреда населению, нарушению прав граждан на получение коммунальных услуг, на благоприятные условия проживания, нарушению прав организаций социального назначения, а также лиц, которые добросовестно исполняют свои обязательства по договорам, и привести к аварийным чрезвычайным ситуациям.

Довод истца о невозможности получения лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов ввиду аварийности газопровода судом признается несостоятельным, поскольку возможность получения лицензии не исключена после проведения ремонта газопровода, в том числе и капитального.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Газсервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                 Е.А. Бебякина