АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2024 года

Дело №

А56-60087/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта ФИО1 (доверенность от 09.12.2023 № 01-13-596),

рассмотрев 17.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А56-60087/2015,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 1 581 715 руб. 04 коп. задолженности по соглашению от 30.03.2007 за период с февраля 2014 года по май 2015 года, 1 760 345 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с февраля 2014 года по май 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 иск удовлетворен. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.01.2017 по новым обстоятельствам.

При рассмотрении ходатайства Общества судом первой инстанции на основании информационной справки архива от 26.01.2023 установлено, что в соответствии с Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 50 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с указанием сроков хранения» дело № А56-60087/2015 уничтожено.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2023 материалы дела признаны восстановленными частично в пределах представленных документов, решение от 24.01.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 02.06.2023 и постановление от 28.11.2023, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, судами не учтены выводы судов по делу № А56-20414/2023 о необходимости применения последствий недействительности соглашения с учетом полученного его сторонами обоюдного предоставления. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами в целях строительства автозаправочной станции (далее – АЗС) 26.06.2002 заключен договор об инвестиционной деятельности № 529-02 (далее – договор об инвестиционной деятельности), предусматривающий, что после создания АЗС она поступает в общую долевую собственность сторон пропорционально долям их инвестиционного участия в создании объекта (Предприятию – 18,6%, Обществу – 81,4%).

Предприятие и Общество 30.03.2007 заключили соглашение о порядке использования имущества в период оформления долевой собственности (далее – Соглашение), в котором установили порядок использования комплекса АЗС, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 4, на земельном участке, являющемся частью участка, принадлежащего Предприятию на праве долгосрочной аренды в соответствии с договором от 01.07.1999 № 00/ЗД-00946.

Согласно пункту 4 соглашения за пользование частью АЗС, соразмерной доле Предприятия в праве на АЗС, а также в качестве доли дохода Предприятия от использования АЗС, Общество ежемесячно начиная с 01.04.2007 выплачивает Предприятию не позднее 5 числа текущего месяца компенсацию в сумме рублевого эквивалента 2000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты.

В связи с невнесением Обществом предусмотренных Соглашением платежей за период с февраля 2014 года по май 2015 года Предприятие направило 18.05.2015 в адрес Общества претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-50840/2022 Соглашение о признано недействительным (ничтожным), не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что Соглашение, признанное решением суда по делу № А56-50840/2022 недействительным (ничтожным), не может служить основанием для взыскания с Общества спорных денежных средств. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что право хозяйственного ведения Предприятия на долю в праве собственности на АЗС зарегистрировано в установленном порядке лишь 05.07.2019, т.е. на момент заключения сторонами Соглашения Предприятие не обладало правами в отношении построенного Обществом объекта (АЗС). 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Исходя из предмета и основания иска по настоящему делу обжалуемые судебные акты не противоречат выводам судов по делу № А56-20414/2023.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А56-60087/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

М. В. Захарова

А.В. Кадулин