ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20146/2020

город Ростов-на-Дону

26 марта 2021 года

15АП-3155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу № А32-20146/2020 

по иску ООО «Спецгазстрой»

к АО «Газпром газораспределение Краснодар»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – ответчик) задолженности в размере 3 200 927,89 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, с учетом частичной оплаты работ просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 165 194,04 рублей. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не полностью выяснены обстоятельства фактического получения ответчиком документации, установленной договорами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представтителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецгазстрой» (подрядчик, исполнитель) и АО «Газпром газораспределение Краснодар» (заказчик) заключены следующие договоры:

- договор N 20-4/ПР-110/14-ПИР-3/14 на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.10.2014, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные сроки выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: Распределительный газопровод низкого давления к многоквартирному жилому комплексу литер В по адресу: 

<

...> б/н, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.12.2018) стоимость работ составляет 923 311,54 руб.

- договор N 20-25/ПР-2050/14-ПИР-53/15 на выполнение проектно-изыскательских работ от 12.05.2015, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные сроки выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: Распределительный газопровод среднего и низкого давления с установкой ПРГ по ул. Колхозная, ул. Элеваторная, г. Тихорецк, Тихорецкий район Краснодарского края, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2018) стоимость работ составляет 1 379 867,75 руб.

- договор N 20-4/ПР-109/14-ИРД-67/14 на выполнение работ (оказание услуг) по сбору исходно-разрешительной документации от 26.12.2014, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить работы по сбору и оформлению исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства объекта: «Распределительный газопровод высокого давления к котельной по ул. Горького, ст. Каневская, Каневского района Краснодарского края» в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.09.2015) стоимость работ составляет 35 732,85 руб.

- договор N 20-4/ПР-110/14-ИРД-4/14 на выполнение работ (оказание услуг) по сбору исходно-разрешительной документации от 30.10.2014, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить работы по сбору и оформлению исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства объекта: «Распределительный газопровод низкого давления к многоквартирному жилому комплексу литер В по адресу: 

<

...> б/н» в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.12.2018) стоимость работ составляет 200 034,17 руб.

- Договор N 20-25/ПР-2050/14-ИРД-52/15 на выполнение работ (оказание услуг) по сбору исходно-разрешительной документации от 12.05.2015, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять работы по сбору и оформлению исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства объекта: «Распределительный газопровод среднего и низкого давления с установкой ПРГ по ул. Колхозная, ул. Элеваторная, г. Тихорецк, Тихорецкий район Краснодарского края» в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2018) стоимость работ составляет 236 867,72 руб.

- договор N 2320 на выполнение комплекса работ по оформлению исходно-разрешительной документации и выполнению проектно-изыскательских работ от 20.04.2016;

- договор N 2425 на выполнение комплекса работ по оформлению исходно-разрешительной документации и выполнению проектно-изыскательских работ от 20.04.2016;

- договор N 2426 на выполнение комплекса работ по оформлению исходно-разрешительной документации и выполнению проектно-изыскательских работ от 20.04.2016.

Истцом обязательства по вышеуказанным договорам исполнены, выполнены работы по договорам на общую сумму 7 511 529,67 рублей, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 12 от 29.12.2018, N 25 от 29.12.2018, N 17 от 02.04.2018, N 11 от 29.12.2018, N 11 от 29.12.2018, N 24 от 28.12.2018, N 33 от 29.12.2018, N 6 от 02.04.2018, N 32 от 29.12.2018, ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате работ по договорам исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 3 165 194,04 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, однако данная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом обоснованно установлено, представленными истцом в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ N 12 от 29.12.2018, N 25 от 29.12.2018, N 17 от 02.04.2018, N 11 от 29.12.2018, N 37 от 29.12.2018, N 24 от 28.12.2018, N 33 от 29.12.2018, N 6 от 02.04.2018, N 32 от 29.12.2018, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт выполнения истцом работ по договорам в полном объеме на сумму 7 511 529,67 рублей.

Ответчиком обязательства по договорам исполнены не в полном объеме, а именно: по акту сдачи-приемки выполненных работ N 12 от 29.12.2018 - на сумму 44 690,27 рублей, по акту сдачи-приемки выполненных работ N 25 от 29.12.2018 - на сумму 93 739,77 рублей, по акту сдачи-приемки выполненных работ N 11 от 29.12.2018- на сумму 1 199 581,13 рублей, по акту сдачи-приемки выполненных работ N 24 от 28.12.2018- на сумму 96 725,4 рублей, по акту сдачи-приемки выполненных работ N 33 от 29.12.2018- на сумму 493 140,64 рублей, по акту сдачи-приемки выполненных работ N 6 от 02.04.2018- на сумму 456 565,88 рублей, по акту сдачи-приемки выполненных работ N 32 от 29.12.2018 - на сумму 637 815,65 рублей, по акту сдачи-приемки выполненных работ N 37 от 29.12.2018 - на сумму 142 936,3 рублей. 

Таким образом, общая задолженность по оплате работ, услуг составляет 3 165 194,04 рубля.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, в указанной части не опровергнуты, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате работ на сумму 3 165 194,04 рубля не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты выполнения спорных работ и неисполнения ответчиком обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 165 194,04 руб. (с учетом уточнений) являются законными и обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу № А32-20146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина