СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12593/2023-ГК

г. Пермь

27 декабря 2023 года

Дело № А60-223/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О. А.

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО2 директор, приказы № 03/21 от 02.02.2021, 02.02.2016, паспорт. 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «ПроектированиеСтроительствоДизайн» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 по делу № А60-223/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонтгео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектированиеСтроительствоДизайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1. ООО «Сити Билдинг» (ИНН 

<

***>)

2. Государственное автономное учреждение дополнительного образования Свердловской области "Спортивная школа олимпийского резерва им. Я.И. Рыжкова" (ИНН 

<

***>).

о взыскании задолженности, процентов с начислением по день фактического исполнения обязательства

установил:

ООО «Горизонтгео» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПроектированиеСтроительствоДизайн» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий № СП-23/20-В в размере 249 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 164 руб. 05 коп. за период с 21.01.2021 по 31.12.2022 с начислением по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность 249 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 41 678 руб. 50 коп., рассчитанные за период с 21.01.2021 по дату вынесения решения за исключением периода моратория 01.04.2022 по 01.10.2022, а также судебные расходы на представителя 15 000 руб., судебные издержки по оплате госпошлины 8 945 руб. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы оспаривает получение результатов работ по электронной почте, поскольку из приложенных скриншотов отправки не следует, что документы направляются для рассмотрения, приемки результата работ. Письмо № 93 от 17.11.2020 ответчиком не было получено, подписант документа не является работником ответчика. Письмо № 178 от 03.10.2022 с приложения счета и акта выполненных работ также не содержало документов, которые должны были передаваться по договору (результата работ в виде проектной документации). Ответчик не мог оценить результаты работ по договору, так как в соответствии с п. 4.6. договора приемка результатов оформляется актом сдачи- приемки работ. Заявитель указывает, что истец не мог выполнить работу в полном объеме с пригодным для использования качеством, так как по условиям договора должен был выполнить работы исходя из представленных исходных данных, которыми являются основополагающие документы на участок проектирования, а так же проектная документация стадии П, разработанная на основании тех же основополагающих документов. Результаты работ, ранее полученные от «Горизонтгео» являются предварительными. Также заявитель указывает, что работы по инженерным работам являются не самостоятельным этапом, а входят в комплекс работ по разработке проектной документации, и должны выполняться под проектную документацию в рамках контракта по объекту: «Строительство лыжного комплекса (лыжные трассы, лыжероллерная трасса, лыжный стадион, газовая котельная) в г. Сысерть». Окончательные проектные решения не представилось возможным выполнить без корректных документов на землю, из-за которых могут меняться местоположение и трассы объектов проектирования, вследствие чего влечет за собой изменения и корректировку в инженерных изысканиях. Заявитель отмечает, что окончательный расчет предполагается после выполнения инженерных изысканий под проектную документацию, выполненную на основании корректных исходных данных, выданных заказчиком, сопровождению инженерных изысканий в органах государственной экспертизы, а также корректировке инженерных изысканий по замечаниям экспертизы с последующей выдачей 6 (шести) экземпляров на бумажном, и 1 (один) на электронном носителе. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что для полного выполнения объема работ по договору, пригодного для использования по назначению необходимы исходные документы утвержденный проект планировки территории, проект межевания территории, генеральный план земельного участка, договор аренды земельного участка, который обязаны были предоставлять ГАУ СО «СШОР им. Я.И. Рыжкова», что следует из мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Свердловской области 05.07.2021 по делу № А60-23066/2021 (спор между ГАУ СО «СШОР им. Я.И. Рыжкова и ООО «СитиБилдинг» об изменении условий государственного контракта в части сроков выполнения работ). В виду того, что указанные документы не разрабатывались и не были получены, ООО «Сити Билдинг» расторгли в одностороннем порядке договор о соисполнении государственного контракта на выполнение работ проектно-сметной документации с ООО «ПроектированиеСтроительствоДизайн» заключенный 20.01.2020 № 016220001181902850/С, соответственно последний по независящим от него не мог передать документы истцу. Таким образом, в виду отсутствия необходимых документов истец не мог выполнить полный объем работы по спорному договору, требования истца о выплате полной цены договора не соответствуют п. 3.5. договора, согласно которого при уменьшении объема работ, стороны обязаны уменьшить цену договора.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № СП-23/20-В на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по выполнению инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, согласование и защиту отчетов в органах государственной экспертизы, по объекту: «Строительство лыжного комплекса (лыжные трассы, лыжероллерная трасса, лыжный стадион, газовая котельная) в г. Сысерть», а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (п. 1.1). 

Согласно п. 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями настоящего договора и технического задания (приложение № 1) в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Цена настоящего договора составляет 830 000 руб. без НДС (п. 3.1). 

По условиям договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 332 000 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания настоящего договора. Промежуточный платеж перечисляется заказчиком подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента передачи отчетов, что составляет 249 000 руб., а окончательная оплата 249 000 руб. производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы, подписания комиссионного акта приемки работ и поступления средств на расчетный счет заказчика от генпроектировщика (ООО «Сити Билдинг».). 

Учитывая, что ответчик не оплатил окончательный платеж за выполненные работы, истец после соблюдения претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь условиями договора, положениями ст. ст. 758, 762 ГК РФ, представленными в дело документами, пришел к выводу о наличии обязанности по оплате выполненных работ. Отклонив при этом довод ответчика на п. 3.3 договора, согласно которому окончательная оплата работ производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы, подписания комиссионного акта приемки работ и поступления средств на расчетный счет заказчика от генпроектировщика (ООО «Сити Билдинг».) со ссылкой на ст. 314, 327.1 ГК РФ придя к выводу, что обязательство ответчика приобрело неопределенный характер, следовательно, подрядчик вправе требовать встречного исполнения обязательства по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ. Судом первой инстанции также отклонен довод ответчика о наличии обязанности у истца прохождение государственной экспертизы. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ определены обязанности подрядчика, в состав которых входит согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. По окончании работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании положений ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. 

Из материалов дела следует, что истец является конечным исполнителем (субсубподрядчиком) по выполнению инженерно геологических и экологических изысканий. 

31.12.2019 между государственным автономным учреждением свердловской области «Спортивная школа олимпийского резерва им. Я.И.Рыжкова» (заказчик) и ООО «Сити Билдинг» (подрядчик) заключен контракт, в рамках которого обществу «Сити Билдинг» поручено выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство лыжного комплекса (лыжные трассы, лыжероллерная трасса, лыжный стадион, газовая котельная) в г. Сысерть». 

Стоимость работ установлена в размере 7 990 000 руб. 

Для целей выполнения работ по разработке проектной документации обществом «Сити Билдинг» привлечено ООО «ПроектированиеСтроительствоДизайон» (ответчик по настоящему делу) в рамках договора от 20.01.2020, стоимость работ согласована 6 390 000 руб. 

Общество «ПроектированиеСтроительствоДизайон» в свою очередь поручило выполнение части работ по разработке инженерных изысканий (геология, экология) истцу ООО «Горизонтгео», заключив соответствующий договор от 06.05.2020. 

В п. 1.7 технического задания к договору «стадийность изысканий» содержатся требования о выполнении изысканий в объеме, необходимом для выполнения проектно-сметной документации реализуемой при строительстве и вводе объекта в эксплуатацию. Сопровождение в государственной экспертизе до получения положительного заключения. Выполнить комплекс инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий участка застройки в объеме, необходимом для проектирования и строительства объектов в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 19.01.2006 № 20. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил инженерные изыскания, о чем между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 103 от 25.12.2020. 

Результаты инженерных изысканий переданы ответчику посредством электронной почты 13.11.2020, 15.11.2020, а также сопроводительным письмом № 93 от 17.11.2020. 

Разногласий со стороны ответчика о качестве либо неполноте полученных результатов изысканий материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65, 66 АПК РФ).  

Из письма основного заказчика ГАУ Свердловской области «Спортивная школа олимпийского резерва им. Я.И. Рыжкова» от 09.08.2022, направленного в адрес генподрядчика ООО «Сити Билдинг» следует, что результаты инженерных изысканий оплачены в полном объеме в соответствии с утвержденными сметами в ноябре-декабре 2020 года. 

Обществом «Сити Билдинг» в адрес ответчика было направлено письмо № 945 от 09.08.2022 с указанием на то, что результаты инженерных изысканий были оплачены в полном объеме в ноябре-декабре 2020 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют документальные сведения о невозможности со стороны истца выполнить работы в отсутствие каких-либо исходных данных, а также то, что результат выполненных истцом работ является предварительным (промежуточным). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 4, 6 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406  ГК РФ).

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судебная практика признает допустимым и не противоречащим закону, в частности, положениям ст. 746 ГК РФ, условие договора подряда, предусматривающее окончательную оплату работ после подписания акта законченного строительством объекта и ввода его в эксплуатацию в силу положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора (постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 по делу N А40-131858/11).

При анализе поименованного пункта договора судом первой инстанции правомерно указано, что условие п. 3.3 договора об оплате результата работ после получения положительного заключения государственной экспертизы, подписания комиссионного акта приемки работ и поступления средств на расчетный счет заказчика от генпроектировщика (ООО «Сити Билдинг») приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. 

Данный вывод суда первой инстанций является правильным, основан на материалах дела и нормах права. 

Довод ответчика о наличии обязанности у истца в получении положительного заключения государственной экспертизы правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку из условий договора прямо не следует, что в обязанности истца входит, в том числе направление и получение положительного заключения государственной экспертизы инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, поскольку истцом выполнялась часть работ, а не разработка проектно-сметной документации по строительству объекта лыжного комплекса. 

Из п. 5.3.8 договора следует, что в обязанности подрядчика входит участие без дополнительной оплаты в рассмотрении документации, подготавливаемой в рамках договора на земельные участки, совместно с заказчиком в установленном им порядке, органами экспертизы, во время защиты проектно-сметной документации при проведении экспертизы документации до получения положительного заключения, при проведении проверки на предмет эффективности использования средств областного бюджета, представлять пояснения, документа и обоснования по требованию заказчика, вносить в документацию по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения не противоречащие описанию объекта договора (приложение № 1). 

Из содержания вышеназванного условия договора аналогичным образом не содержится наличие обязанности у истца, выполняющего часть работ в составе проектной документации прохождение и получение положительного заключение государственной экспертизы. 

Учитывая изложенное, и, установив отсутствие доказательств оставшейся оплаты стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность в сумме 249 000 руб. 

Довод ответчика о не предоставлении основным заказчиком исходных данных не позволило истцу завершить работы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство относится к работам порученным ответчику обществом «Сити Билдинг» в соответствии с договором от 20.01.2020, предметом которого является разработка проектно-сметной документации по строительству лыжного комплекса. В рамках указанного договора ООО «Сити Билдинг» оплачено ответчику 2 143 829,51 руб. При этом в материалах отсутствуют документы, за какие этапы работ произведена оплата. 

Довод ответчика о неполучении результатов инженерных изысканий опровергается материалами дела, поскольку из скриншотов электронных писем значится электронный адрес ответчика, который приведен в разделе 13 договора. Пунктом 9.3 договора предусмотрена возможность направления писем, уведомлений, претензий с использованием электронной почты. 

Довод ответчика о том, что на сопроводительном письме № 93 от 17.11.2020 о передаче результата работ имеется отметка о получении документов ФИО3 не являющейся работником ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств того, что данное лицо не является сотрудником общества ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком не раскрыт штат работников в дату подписания данного документа (17.11.2020). 

Кроме того между сторонами в декабре 2020 года подписан акт сдачи приемки работ. 

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 164 руб. 05 коп. за период с 21.01.2021 по 31.12.2022 с начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 01.01.2023. 

При проверке расчета, судом первой инстанции произведена корректировка путем исключения мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также произведен расчет процентов по дату вынесения решения с учетом требования иска (с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства), что составило 41 678 руб. 50 коп. 

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, и соответствующим п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7). 

Согласно позиции, изложенной в п. 48 постановления № 7 истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя решение не обжалуется, возражений в указанной части не представлено. Размер расходов на оплату услуг представителя является документально подтвержденным. Присужденная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного, суда, является разумной и обоснованной (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года по делу № А60-223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева