ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.08.2022

 

Дело № А40-185523/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  12 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, по дов. от 14.09.2020

от ответчика – ФИО2 по дов. от 20.01.2022 № 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "Три Эс Констракшн Менеджмент" 

на решение от 11 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Три Эс Констракшн Менеджмент" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии по акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 04-456/21-БДП от 08.04.2021 за период с 25.11.2020 по 20.01.2021 в размере 315 703 руб. 40 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение Арбитражного суд города Москвы от 11.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Три Эс Констракшн Менеджмент"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение изменить, постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт о  частичном удовлетворении исковых требований в размере 3225, 26 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при проведении проверки 08.04.2021 на объекте ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, ПАО «МОЭК» выявило факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт проверки № 85 - 07/04-21-ОТИ от 08.04.2021, подписанный представителем ответчика без возражений.

По результатам проверки объекта ответчика истец составил акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 04-456/21-БДП от 08.04.2021.

О проведении проверки и составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя ответчик был уведомлен письмом от 26.03.2021 № Ф11/00-01- 31-631/21, которое было им получено 29.03.2021.

Ранее в отношении ООО "ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" по данному объекту проводилась проверка 24.11.2020, по результатам которой составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 04-840/20-БДП от 24.11.2020.

Таким образом, период бездоговорного потребления на указанном объекте по акту № 04-456/21-БДП от 08.04.2021 составил с 25.11.2020 по 20.01.2021.

Договорные отношения в период с 25.11.2020 по 20.01.2021 между сторонами отсутствовали. 21.01.2021 был заключен договор компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пусконаладочных работ № 04.508286-ПНР со сроком действия с момента заключения — с 21.01.2021 по 15.04.2021 (согласно дополнительному соглашению № 2).

ПАО «МОЭК» произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, который за спорный период составил 320,446 Гкал на сумму 631 406 руб. 79 коп.

В соответствии с установленными тарифами, истец определил стоимость потребленной тепловой энергии и горячей воды, которая составила 631406 руб. 79 коп. Истец направил в адрес ответчика требования об оплате стоимости тепловой энергии и счета на оплату. Ответчик оплату в пятнадцатидневный срок не произвел, замечаний по объему и стоимости не представил.

Истец на основании п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении рассчитал убытки, сумма которых составила 947 110 руб. 19 коп.

Установлено, истец произвел зачет переплаты на сумму 624 955 руб. 66 коп. и на сумму 6 451 руб. 13 коп. При этом суд отмечает, что заявление о зачете и частичная оплата поступили после истечения 15-дневного срока на исполнение требования 02-Ф11/04-26832/21 от 14.05.2021 г.

С учетом частично оплаты, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 315 703 руб. 40 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 438, 539, 544Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034  "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 25.11.2021) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств оплаты долга в полном объеме на день рассмотрения спора ответчиком не представлено, заявленные требования документально не оспорены, ответчик также не представил сведений, каких-либо доказательств, опровергающих расчеты и доводы истца по указанному акту № 04-456/21-БДП от 08.04.2021.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, о проведении зачета переплаты на сумму 624 955,66 руб. в погашение задолженности по акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 04-456/21-БДП от 08.04.2021 ответчик обратился в ПАО «МОЭК» письмом от 25.10.2021 № 2157-2021, после истечения 15-дневного срока на исполнение требования 02-Ф 11/04-26832/21 от 14.05.2021.

Кроме того, оплата в размере 6 451,13 руб. была также произведена после истечения 15-дневного срока на исполнение требования, а именно платежным поручением № 8433 от 22.10.2021.

Как следует из материалов дела, требование № 02-Ф11/04-26832/21 от 14.05.2021 было вручено уполномоченному представителю Ответчика 19.05.2021.

Таким образом, суды пришли к законному и обоснованному выводу, что заявление о зачете и частичная оплата поступили после истечения 15-дневного срока на исполнение требования 02-Ф11/04-26832/21 от 14.05.2021.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что поскольку в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации потребленная тепловая энергия ответчиком не была оплачена, а заявление о зачете было направлено после истечения 15-дневного срока на исполнения требования,   только при рассмотрении спора в суде первой инстанции, у ПАО «МОЭК» возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением в полутора кратном размере.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу № А40-185523/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина

Судьи

                             Д.И. Дзюба

                                А.В. Коваль