АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38421/2023

10 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                            03 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                              10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1, г. Челябинск

к судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, г. Челябинск; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании: 

судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 30.10.2023 № 566327/23/74026-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) от 28.11.2023 № 74026/23/351428, (с учетом уточнения от 18.12.2023, которое с соблюдением требований статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом).

СПИ ФИО2 представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленного требования. 

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: ФИО3.  

Лица, участвующие в деле (кроме СПИ ФИО2), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  указанных представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения СПИ ФИО2, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 039937959 от 25.10.2023, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-34164/2021, возбуждено исполнительное производство от 30.10.2023 № 566327/23/74026-ИП, предмет исполнения: Передать автомобиль универсал АУДИ Q5 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> белого цвета номер двигателя 018070 объем двигателя 1984 куб. см. мощность двигателя 224 л.с.; автомобиль универсал АУДИ Q5 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, черно-серого цвета, номер двигателя 172628 объем двигателя 1984 куб. см. мощность двигателя 179,5 л.с.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований установлен 5 дней.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2023 № 74026/23/351428 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление от 28.11.2023 № 74026/23/351428 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ФИО1 в экономической сфере, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 16 АПК РФ и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Конституция Российской Федерации предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных лиц возложены на службу судебных приставов.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 статьи 4, часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов настоящего дела следует, что судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 039937959 от 25.10.2023, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-34164/2021, возбуждено исполнительное производство от 30.10.2023 № 566327/23/74026-ИП, предмет исполнения: Передать автомобиль универсал АУДИ Q5 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> белого цвета номер двигателя 018070 объем двигателя 1984 куб. см. мощность двигателя 224 л.с.; автомобиль универсал АУДИ Q5 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, черно-серого цвета, номер двигателя 172628 объем двигателя 1984 куб. см. мощность двигателя 179,5 л.с. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2023 № 566327/23/74026-ИП направлена ФИО1 через единый портал госуслуг в личный кабинет.

Так, СПИ ФИО2 представлены в материалы дела скриншот базы АИС ФССП,  из которого следует, что заявитель получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2023 № 566327/23/74026-ИП – 31.10.2023 в 10:17:09 (дата и время прочтения уведомления). 

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этим Законом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так, в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2023 № 566327/23/74026-ИП указано: «Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.».

Следовательно, ФИО1 обязан был исполнить определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-34164/2021, в рамках исполнительного производства № 566327/23/74026-ИП.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 определения  Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-34164/2021 в виде передачи финансовому управляющему должника ФИО4 автомобиль универсал АУДИ Q5 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> белого цвета номер двигателя 018070 объем двигателя 1984 куб. см. мощность двигателя 224 л.с, в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2023 № 566327/23/74026-ИП, заявителем в материалы настоящего дела не представлено. 

09.11.2023 в адрес СПИ ФИО2 заявителем адресовано обращение о невозможности исполнения определения суда от 16.08.2023 по делу № А76-34164/2021 ввиду отсутствия у него указанного автомобиля во владении и пользовании. 

В подтверждение указанного довода, заявителем в материалы исполнительного производства письмом от 09.11.2023 представлена копия требования в адрес ФИО3 о представлении документов подтверждающих возможность хранения, ходатайство о приостановлении исполнения, доверенность, постановления МВД от 14.04.2023, ответ Курчатовского СО СК СУ. 

Указанные документы не могут служить основанием для вывода об отсутствии возможности исполнения, поскольку судебным актом (определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023г. по делу А76-34164/2021) установлена недействительность заключенных ФИО1 договоров, а так же последующих договоров с ФИО5 (сестра ФИО4) и ФИО6 суд признал сделки одной притворной сделкой, прикрывающей сделку по приобретению должником (ФИО4) транспортных средств, при этом судом установлено отсутствие доказательств невозможности для возврата, переданного по недействительной сделки имущества, суд применил соответствующие последствия недействительности сделки.

Кроме того, вступившем в силу судебным актом - определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу А76-34164/2021 в заявлении от отсрочке исполнения по тем же самым основаниям, что и в настоящем споре ФИО1 отказано, при этом судом установлено: «Указанными судебными актами судами трех инстанций установлено, что должником была использована схема оформления активов на заинтересованных лиц, свидетельствующая о необоснованном безвозмездном выведении активов, что привело к невозможности исполнения имеющихся обязательств перед внешними кредиторами. Сделан вывод о том, что лица заключили притворные сделки в целях формального изменения собственника спорного имущества. 

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, никоим образом не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта, поскольку не имеется фактических препятствий к передаче транспортных средств, являющегося предметом ничтожных договоров. Иных оснований для отсрочки исполнения судебного акта, кроме указанных в заявлении, не приведено. Приводимые заявителем доводы фактически направлены на продление действия ничтожных договоров купли-продажи, что недопустимо.

 ФИО7 Яруллович обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: - разъяснить определение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-34164/2021 от 16.08.2023г. в части его соответствия действующему законодательству, а так же возможности и законного способа исполнения ФИО1 в действующей редакции. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023г. ФИО1 отказано в заявленных требованиях о разъяснении отказано, при этом суд указал: «принятый судебный акт от 16.08.2023 не содержит неясностей и неточностей, содержание его мотивировочной части соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, кассационной инстанций».

 Учитывая изложенное, путем подачи заявления в настоящем споре заявитель фактически пытается пересмотреть уже установленные судом обстоятельства в деле А76-34164/2021, что является злоупотреблением права, направлено на затягивание исполнения судебного акта, который в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Иные копии документов в отношении ФИО3 не имеют отношения к вопросу о невозможности исполнения судебного акта, выводы заявителя основаны на неверном понимании содержания указанных документов и норм права.

 В соответствии со статьёй 112 Законом об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В связи с тем, что, ФИО1 (должник) в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не предоставлено доказательств надлежащего исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-34164/2021, в рамках исполнительного производства № 566327/23/74026-ИП СПИ ФИО2 правомерно вынесено постановление от 28.11.2023 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5 000руб. 

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

                                                             РЕШИЛ:                         

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          О.Г. Наконечная